Решение по делу № 33-3829/2016 от 15.03.2016

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-3829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ломовой А.Г. по доверенности Примачук Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2016 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Ломовой А.Г. от исполнения договора купли-продажи» смартфона <данные изъяты> заключенного с ЗАО «Связной Логистика» 28 ноября 2014 года.

Обязать Ломову А.Г. передать АО «Связной Логистика» <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Ломовой А.Г. неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов - 264,08 рублей, с оплатой услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскать - 23 764,08 руб.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя Ломовой А.Г. по доверенности Примачук Ю.Н. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломова А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя, указав, что 28.11.2014 года приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 plus 64 Gbs imei 354441064155912, стоимостью 52 990 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. 27.05.2015 г. истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с выявленным дефектом: не работает камера, с целью проведения проверки качества.

Претензия, направленная Ломовой А.Г. в адрес продавца 21.07.2015 года требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ломова А.Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 990 рублей, разницу между ценой товара в сумме 4 500 рублей, неустойку в сумме 30 204,30 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Примачук Ю.Н., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2015 года по 20.01.2016 года в размере 81 885 рублей, почтовые расходы в размере 264,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Ломовой А.Г. по доверенности Примачук Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ломовой А.Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года Ломова А.Г. заключила с ЗАО «Связной логистика» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока телефона вышел из строя - перестал работать.

27.05.2015 года Ломова А.Г. обратилась в магазин по месту приобретения товара с целью проверки качества, поскольку имелся дефект, как указал в акте технического заключения эксперт - дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации, дефект не был устранен.

После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению №15.07.А11 от 10.07.2015 года, составленного специалистом ООО «Сервис-Групп» в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи, причиной которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

При проведении экспертизы Ломовой А.Г. было оплачено 7 000 рублей

Установлено, что 21.07.2015 года Ломова А.Г. обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» №260-2015 от 18.12.2015 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 6 plus 64 Gbs imei 354441064155912 выявлен дефект (недостаток) – не включается, при подключении сетевого зарядного устройства индикация на дисплее отсутствует. Следы нарушения условий эксплуатации не выявлены. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Имеются следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и замены деталей не обнаружено. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемуся, объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата составляет 56 599,66 рублей. Авторизованные сервисные центры Apple компонентный ремонт не производят, в случае неисправности компонентов системной платы производится замена устройства. Данная услуга составляет 29 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта» от 18.12.2015 года, составленное ООО «СМАРТ», суд пришел к правильному выводу и принял заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, изготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проданный Ломовой А.Г. смартфон Apple iPhone 6 plus 64 Gbs imei 354441064155912, на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации его истцом, выявленный недостаток является существенным в силу невозможности использовать в настоящее время сотовый телефон по его прямому назначению, данный недостаток является неустранимым, так как авторизованные сервисные центры Apple компонентный ремонт не производят, в случае неисправности компонентов системной платы производится замена устройства, данная услуга составляет 29 400 рублей, то есть расходы по устранению недостатка превышают половину стоимости товара.

Поскольку смартфон <данные изъяты> имеет существенный производственный дефект, то данный товар является ненадлежащего качества, судом в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно удовлетворены исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что АО «Связной Логистика» перечислило Ломовой А.Г. возврат за товар – 52 9889 рублей, за экспертизу – 7 000 рублей, убытки - 1 301 рублей, что подтверждается платежному поручению №13756 от 20.01.2016 года (л.д. 95).

В соответствии со ст.ст. 22.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.08.2015 года по 20.01.2016 года (150 дней*545.90) в размере 81 885 рублей признан судом первой инстанции верным. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма 1 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ судом первой инстанции правильно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых расходов - 264,08 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени денежные средства Ломовой А.Г. не получены, так ответчик неправомерно перечислил их на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Самарской области основанием для изменения либо отмены решения суда не являются, поскольку АО «Связной Логистика» обязательства по возмещению вреда исполнены. Кроме того, истец не лишена, права обратиться в суд с заявлением о снятии с депозита Управления Судебного департамента по Самарской области и передаче ей денежных средств перечисленных АО «Связной Логистика».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломовой А.Г. по доверенности Примачук Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: