Решение по делу № 2-3720/2022 от 04.04.2022

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июля 2022 года                  <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Потемкиной И.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова А. А.ича к Администрации городского округа <адрес> о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Майоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проживает по адресу: <адрес>. Решением городской межведомственной комиссии дом признан аварийным и непригодным для проживания. Истец неоднократно обращался к ответчику о том, что в доме существует реальная угроза для жизни и здоровья. <дата> комиссией, в составе которой были сотрудники администрации, было сделано заключение по квартире, в которой проживает истец, а именно – имеются признаки частичного разрушения стен, провисания потолка. Степень износа конструкций составляет более 75%. <дата> в квартире истца обвалился потолок. Кусками упавшей стены истцу была причинена травма головы, в результате чего он был госпитализирован. В результате происшествия истец находился на лечении, ему были причинены физические и нравственные страдания, из-за боязни получить травму еще раз у истца была бессонница, ощущение незащищенности понижало его самооценку. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации за проведенное лечение в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юхименко В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что истец проживает в авариной доме, износ которого составляет 80%. На истца обвалился потолок, в связи с чем, он получил травму головы. Истец обратился в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России за оказанием медицинской помощи, ему поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, выдан лист нетрудоспособности.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> Афанасьева Е.В.А в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому иск Майорова А.А. является необоснованным, поскольку истцом не доказано причинение вреда его здоровью действиями ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от <дата> N 13-П, от <дата> N 7-П и от <дата> N 39-П; определения от <дата> N 1833-О, от <дата> N 4-О, от <дата> N 701-О, от <дата> N 1580-О, от <дата> N 58-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец Майоров А.А. должен доказать факт причинения вреда его здоровью, противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда здоровью истца, а также необходимость в получении указываемого им лечения, и необходимость в его сопровождении при этом лечении. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 13.04.2021г. удовлетворены исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах Майоровой В.В., Горячковской А.А., Майорова А.А., Горячковского М.М., Базылева К.А., Горячковской К.М., Майорова М.А., Юхименко М.В., Юхименко Н.В., Юхименко А.В., Майорова Д.А. к администрации городского округа Красноармейск о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Уведомлением Администрации городского округа <адрес> сообщено истцам о необходимости явиться в жилищный отдел Администрации для подписания договора социального найма. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, указанный договор социального найма так и не был подписан ввиду неявки истцов.

Постановлением <адрес> от 22.03.2022г. № внесены изменения в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы», согласно которым планируемый срок переселения граждан из аварийного дома по адресу: <адрес> – 4 квартал 2023 года.

Из материалов настоящего дела, в том числе из представленных медицинских документов (двух справок) следует, что истцом доказан факт его обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с полученной травмой. Так, согласно справке № истец обратился <дата> в приемной отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России для осмотра, и ему установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы.

Согласно ответу ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России на судебный запрос, Майоров А.А. 16.07.2021г. обратился в поликлиническое отделение, со слов травма получена в быту – <дата> – упал тяжелый предмет на голову. Жалобы на головную боль, сонливость, головокружение, потери сознания и рвоты не было. Рекомендована консультация врача-травматолога. Врачом-травматологом установлен диагноз – ушиб мягкий тканей волосистой части головы. Назначена терапия. Дано направление на госпитализацию в хирургическое отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России – не госпитализировался.

    Каких-либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причин наступления для истца вредных последствий, а также обоснованной необходимости в понесенных им тратах, Майоровым А.А. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении како либо экспертизы заявлено не было.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, а также противоправное, виновное поведение ответчика, и наличие прямой причинной связи действий ответчика с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного его здоровью.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм отсутствуют законные основания для наступления ответственности ответчика перед истцом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные истцом в судебном заседании о том, что действия ответчика носили противоправный характер, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на восстановление здоровья, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и сопутствующих судебных расходов, которые являются производными от указанных выше основных требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Майорова А.А. о возмещении материального и морального вреда в связи с нанесением ущерба здоровью не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Майорова А. А.ича к Администрации городского округа <адрес> о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <данные изъяты>

Судья: