Решение по делу № 33-11272/2022 от 01.07.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11272/2022

Учёт № 184г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1334/2022

УИД 16RS0040-01-2022-002550-16

Судья Р.Ф. Ерулаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Р.И. Нургалеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску Р.И. Нургалеева к С.В. Куклину о признании обременения отсутствующим, добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Нургалеев обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, он на основании договора дарения земельного участка и квартиры от 09.02.2015, заключённым со своей матерью Ф.А.Н., стал собственником квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> (далее – Квартира). Ф.А.Н. приобрела Квартиру у Э.Т.Х. по договору купли-продажи за 1 750 000 руб.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2019 по уголовному делу № 1-3/2019 установлено, что в результате преступных, умышленных действий К.И. Машнина и Г.Г. Гайнутдинова путём обмана С.В. Куклина последнего лишили права на Квартиру, причинив ему ущерб в сумме 1 667 038,49 руб. Этим же приговором суда арест, наложенный на Квартиру, оставлен до рассмотрения гражданских исков. Гражданские иски оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на возмещение ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем причинённый С.В. Куклину ущерб возмещён, поэтому у него отсутствуют притязания в отношении Квартиры, он иски к истцу не заявлял, срок давности истёк. Отсутствие гражданского иска ответчика и решения суда о разрешении спора по Квартире между сторонами препятствует снять обременение в отношении Квартиры, наложенное в рамках уголовного дела. При этом истец является добросовестным приобретателем квартиры.

На основании изложенного истец просил суд признать обременение Квартиры в виде правопритязаний потерпевшего С.В. Куклина, имеющего право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, отсутствующим, признать истца добросовестным покупателем указанной квартиры.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что иск подлежит удовлетворению. Неверный способ защиты права не является основанием для отказа в иске, спорные правоотношения должны быть разрешены судом. Далее приводятся доводы и обстоятельства, являющиеся основанием иска.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и квартиры от 09.02.2015, заключённого между Ф.А.Н. (даритель) и Р.И. Нургалеевым (одаряемый), даритель подарил своему сыну – одаряемому Квартиру; государственная регистрация права собственности истца на Квартиру произведена 18.02.2015.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2019 по уголовному делу № 1-3/2019 с учётом его изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2019, в числе прочих Г.Г. Гайнутдинов и К.И. Машнин, каждый признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в результате преступных действий Г.Г. Гайнутдинов и действовавший с ним в сговоре К.И. Машнин путём обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право на имущество С.В. Куклина в виде Квартиры и лишили его права на жилое помещение – вышеуказанную квартиру, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 1 667 038,49 руб., что является особо крупным размером.

По данному эпизоду преступления Г.Г. Гайнутдинову и К.И. Машнину назначены наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев и 2 года 11 месяцев соответственно; окончательно им назначены наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев и 4 года 11 месяцев соответственно.

Данным приговором суда арест, наложенный на имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, принадлежащее третьим лицам, в том числе Квартиру оставлен до рассмотрения гражданских исков. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По указанному уголовному делу разрешено наложение ареста, в числе прочего на Квартиру постановлениями Советского районного суда г. Казани от 07.11.2016 и 13.12.2016.

Государственная регистрация обременений в виде указанных арестов на Квартиру осуществлена соответственно 16.11.2016 и 30.12.2016.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 05.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Р.И. Нургалеева о снятии ареста с Квартиры в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеприведённого приговора суда.

    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39, 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Исковые требования ответчика к истцу об оспаривании зарегистрированного права собственности на Квартиру не предъявлены, поэтому требование истца (а фактически возражения) о признании его добросовестным покупателем указанной квартиры заявлено преждевременно.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, исходя их данных правовых норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому делу Р.И. Нургалеев, считающий, что наложение ареста на принадлежащую ему Квартиру по уголовному делу и наличие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи об обременении в отношении Квартиры нарушают его право собственности на неё, вправе обратиться в суд с иском об освобождении Квартиры от наложения ареста. Однако в рамках настоящего дела такое требование не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (пункт 5), от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6), в рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода пределы требований и оснований иска и принятия судом решения об освобождении Квартиры от наложения ареста не имеется.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6).

С учётом изложенного, учитывая, что арест на Квартиру и соответствующая запись об обременении в отношении неё в Едином государственном реестре недвижимости осуществлены на основании постановлений суда, которые не отменены в установленном законом порядке и вступили в законную силу, оснований для признания отсутствующим спорного обременения не имеется.

Вместе с тем истец не лишён права на обращение в суд с иском об освобождении Квартиры от наложения ареста в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем Квартиры, не имеют значения для данного дела.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, а также иными законами.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем имущества, не предусмотрен ни указанной статьёй, ни иным законом.

Добросовестность приобретателя имущества является обстоятельством, имеющим значение для разрешения споров об освобождении имущества от ареста (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), об истребовании имущества (статья 302 ГК РФ), однако в этих случаях надлежащими способами защиты прав являются освобождение имущества от ареста и истребование имущества.

Обращение с самостоятельным требованием (иском) о признании лица добросовестным приобретателем имущества законодательством не предусмотрено и не требуется.

В рамках настоящего дела не предъявлены требования об освобождении Квартиры от ареста и (или) истребовании Квартиры, данные вопросы не являются предметом рассматриваемого спора (с учётом требований и оснований иска), тогда как признание истца добросовестным приобретателем Квартиры может являться лишь одним из оснований данных требований либо возражений относительно них.

    Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Нургалеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.

Председательствующий

Судьи