Решение по делу № 8Г-31802/2023 [88-33380/2023] от 26.10.2023

I инстанция – Захарова О.Н.

II инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Козина Т.Ю., Андроник А.В.

Дело № 88-33380/2023

УИД 77RS0024-02-2021-013942-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2022 по иску Рахматуллина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Рахматуллина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Рахматуллина В.В. – Ахмедова Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 75 200 руб., неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 208 304 руб., неустойку с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 035 руб. 04 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рахматуллина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 75 200 руб., неустойка в размере 75 200 руб., судебные издержки по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллин В.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дуковой О.И., управлявшей автомобилем «LAND ROVER», поврежден принадлежащий Дорошину А.В. автомобиль «BMW 750Li xDrive», г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшей стороны в АО «НАСКО».

В связи с обращением потерпевшего в АО «НАСКО» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «МонтажАвто» от 09 апреля 2019 года, выплата не производилась.

14 мая 2019 года лицензия АО «НАСКО» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России № ОД-1090.

06 августа 2020 года между Дорошиным А.В. и Рахматуллиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 36/20, в соответствии с которым цедент уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

06 августа 2020 года истец уведомил АО «АльфаСтрахование» об уступке права требования.

25 августа 2020 года Рахматуллин В.В. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления, указанием на непредставление всех документов, предусмотренных п. п. 3.10-4.13 Правил ОСАГО.

Рахматуллин В.В. полагая, что все необходимые документы были представлены им самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 13/21 от 21 января 2021 года ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 791 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 75 200 руб.

28 января 2021 года Рахматуллин В.В. направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу вышеуказанное заключение.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Рахматуллин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии.

26 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указанием на то, что представленное заключение ООО «Респект» не может быть положено в основу определения размера ущерба, а также отсутствуют достаточные данные для проведения экспертизы, автомобиль не представлен, находится в отремонтированном состоянии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство отремонтировано, проведение осмотра и экспертизы не представляется возможным, документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и причинение вследствие этого вреда имуществу никем не оспаривался и подтверждается материалами дела, спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания является установление размера материального ущерба, при установлении которого необходимы специальные технические познания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 750Li xDrive» и характера (объема) повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП определением от 24 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7059 от 07 июля 2023 года, заявленные Рахматуллиным В.В. повреждения транспортного средства «BMW 750Li xDrive», г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 114 100 руб., с учетом износа 76 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заявленных стороной истца требований, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств наступления страхового случая и определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу стороны истца в рамках рассматриваемого ДТП, определив к взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 75 200 руб., а также удовлетворив производные требования о взыскании судебных издержек по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 04 коп.

В указанной части судебное постановление не обжалуется. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам гражданского законодательства, устанавливающим основание и условия ответственности по страховому возмещению в рамках ОСАГО, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судебным постановлением в указанной части.

Разрешая исковые требования Рахматуллина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 208 304 руб., неустойку с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ограничил общий размер взыскиваемой неустойки суммой равной размеру ущерба - 75 200 руб., отказав во взыскании неустойки на будущее время, указанием на невозможность получения необоснованной выгоды, а также то, что истец не является непосредственно потерпевшим, размер заявленной неустойки превышает сумму ущерба.

Кроме того, отказывая стороне истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми, так как финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Рахматуллина В.В. в части несогласия с обжалуемым апелляционным определение в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и отказа о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, которым на дату вынесения апелляционного определения (30.08.2023 года) обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, имела место в период с 15 сентября 2020 года, то есть почти три года, сведений об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено также не было, нет таких сведений и в материалах настоящего дела.

В связи с длительной просрочкой неустойка фактически превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 75 200 руб. установлен судом, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию заявителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Между тем неустойка уменьшена судом с 208 304 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 75 200 руб., указанием об ее ограничении в пределах страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения (ограничения) размера взыскиваемой неустойки пределом суммы страхового возмещения, как и не указано, за какой период судом рассчитана неустойка, с учетом того, что стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 208 304 руб. и за период с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, указание суда на невозможность получения стороной истца необоснованной выгоды, сделано без учета вышеуказанных требований закона, как и не приведено обстоятельств недобросовестности действий стороны истца, с учетом того, что стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период после состоявшейся переуступки права требования и отказе со стороны АО «АльфаСтрахование» стороне истца в выплате страхового возмещения с учетом поданного заявления 25 августа 2020 года.

Более того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из указанного следует, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела при разрешении требований заявителя о взыскании неустойки до дня надлежащего исполнения обязательства, правового обоснования ограничения размера неустойки судом апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении досудебного исследования (заключение специалиста ООО «Респект» № 13/21 от 21.01.2021 года) истец Рахматуллин В.В. понес материальные расходы в сумме 16 000 руб., по определению технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным кассовым чеком об оплате.

Размер ущерба страховщиком не устанавливался, установленный данным заключением размер ущерба, фактически соответствует размеру ущерба установленного при проведении судебной экспертизы.

При этом, финансовым уполномоченным своего самостоятельного исследования для оценки размера убытка не назначалось.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, разъяснения в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным проведение аналогичного исследования не назначалось, истец основывал требования на представленном им заключении, таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам спора судом не приведено оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Рахматуллина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 15 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 208 304 руб., неустойки с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., принятым с существенным нарушениям норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года в указанной части, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и отказа о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи