Решение от 27.02.2023 по делу № 33-761/2023 от 02.02.2023

Судья Франгулова О.В.	№ 33-761/2023 10RS0011-01-2022-008159-08 2-7657/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Ващенко Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к ООО «Теплоавтоматика» и ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: (.....). В результате залива и повреждения имущества истице причинен материальный ущерб. Согласно досудебному заключению ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 164 970 руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 115 577 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-ремонтная служба» и ХХХ, также в качестве соответчика привлечена ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ХХХ в пользу истицы ущерб в размере 115 577 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоавтоматика» отказал.

С таким решением не согласна ответчик ХХХ В апелляционной жалобе и дополнению к ней указывает, что суд первой инстанции не выяснил зону ответственности управляющей организации, которая обязана надлежащим образом содержать общее имущество. Считает, что неправомерно не была установлена вина управляющей компании, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего содержания общего имущества. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Обращает внимание на отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и третье лицо ХХХ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Собственником (.....) в (.....), расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, является ХХХ Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ по данному адресу зарегистрированных граждан не имеется.

С ХХ.ХХ.ХХ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Теплоавтоматика».

ХХ.ХХ.ХХ в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной (.....) из-за прорыва трубы в газовой колонке.

Как следует из информации о выполнении работ по заявке от ХХ.ХХ.ХХ, аварийной бригадой установлена «течь газовой колонки в (.....), произведено перекрытие воды на колонку», ХХ.ХХ.ХХ - «залив из (.....), перекрытие воды на квартиру». (л.д. 71).

ХХ.ХХ.ХХ актом технического обследования (.....) в (.....), выполненным ООО «Универсал-ЖХ», зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: на кухне наблюдаются желтые следы залития на бумажных обоях по всей площади. Пол – линолеум, пузырится, уложен на ДСП, которое частично деформировано. В прихожей желтые следы залития. Потолок окрашен, желтые потеки. Обои бумажные, потеки по всей площади. Также пол – линолеум, пузырится, уложен на ДСП, которое частично деформировано. В комнате на бумажных обоях желтые следы залития. Дверная коробка из кухни в прихожую, а также наличники деформированы, отслоение окрасочного слоя (л.д. 17/1).

В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного залитием, составляет с учетом износа 158 043 руб., без учета износа – 164 970 руб. (л.д. 23/1).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истицы назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ повреждения, образовавшиеся ХХ.ХХ.ХХ в жилом помещении по адресу: (.....): кухня – потолок: темные пятна в стыках панелях ПВХ; стены: желтые разводы и отслоения обоев и окрасочного слоя; пол: деформация линолеума, разводы на ДВП, частичная деформация; двери: растрескивание и отслоение окрасочного слоя на дверном наличнике. (.....)ю 1,5 кв.м: потолок: темный развод на пенополистирольной плитке; стены: желтые разводы и отслоения обоев; пол: деформация линолеума, разводы на ДСП, частичная деформация. (.....)ю 2,9 кв.м: потолок: разводы и отслоение окрасочного слоя; стены: желтые разводы и отслоения обоев; пол: деформация линолеума, разводы на ДСП, частичная деформация. Зона коридора, отделенная от комнаты 17,8 кв.м, встроенным шкафом: стены: желтые разводы на обоях. (.....)ю 17,8 кв.м.: стены: желтые разводы на обоях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива ХХ.ХХ.ХХ, составляет 115 577 руб. (л.д. 182/1).

В судебном заседании ответчиком ХХХ вина в причинении ущерба не оспаривалась.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 115 577 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, не представлено. Заключение было выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено экспертами, имеющими специальные познания.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ХХХ ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Анализируя установленные обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной (.....), принадлежащей на праве собственности ответчику ХХХ, которой не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы.

Сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации в дело не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоавтоматика» правомерно отказано.

Доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ХХХ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░