Решение по делу № 33-939/2015 от 17.04.2015

Дело №33-939/2015 судья Степанова Ю.С.

Категория 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артамоновой Т.А.,

судей – Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре – ФИО4,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Компании «Гугл Ирландия ЛТД» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика суммы невозвращенных денежных средств, пени за дни просрочки возврата денежных средств, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком о предоставлении ему рекламных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им внесена предоплата на общую сумму <данные изъяты> гривен. В период с ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика на основании заключенного договора были приобретены клики на сумму <данные изъяты> гривен. ДД.ММ.ГГГГ дальнейшие покупки и расходование денежных средств из суммы предоплаты были им приостановлены и направлено заявление о возврате неизрасходованной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> гривен. Ответчиком ему было направлено письмо об обязательстве вернуть денежные средства в недельный срок, однако до настоящего времени в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежные средства не возвращены.

Определением судьи от 27.01.2015 года указанный иск ФИО1 о защите прав потребителя принят к производству суда.

В судебном заседании 05 марта 2015 года представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что между сторонами договора имеется соглашение о разрешении споров в английских судах.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ответчика против удовлетворения частной жалобы возражали, полагая законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при прекращении производства по настоящему делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку согласно пункту 12 Условий оказания рекламных услуг Гугл Ирландия ЛТД стороны договора пришли к соглашению о разрешении споров в судебном порядке английскими судами, которые не относятся к судам общей юрисдикции Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ в корреспонденции с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Указанное основание для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу является нарушением положений о подведомственности, определенной в статье 22 ГПК РФ, и означает, что рассмотрение заявления не подведомственно судам общей юрисдикции. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд).

Однако таких оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано и не усматривается из материалов гражданского дела.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу положений пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющие решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, исполнителем – в договоре возмездного оказания услуг.

Однако положениями частей 1 и 2 статьи 1212 ГК РФ определено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

В соответствии с положениями статьи 405 ГПК РФ дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Процессуальные последствия рассмотрения дел иностранным судом определены в статьей 406 ГПК РФ. Так, суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Согласно части 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в силу положений части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, истец - потребитель наделен правом воспользоваться установленным положениями статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" льготным порядком определения подсудности по месту своего жительства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец (изготовитель, исполнитель) заключили соглашение о подсудности.

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора, а также прекратить по этому основанию производство по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2015 года отменить.

    Гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «Гугл Ирландия ЛТД» о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

    Председательствующий Т.А. Артамонова

    Судьи А.А. Андрейченко

                                     В.И. Птицина