Решение по делу № 2-4922/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-4922/2022    УИД 78MS0179-01-2021-004321-06
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Завгороднего А.В. к ООО «Строй-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Завгородний А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 179 Пушкинского района Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй-Сити», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечка воды на стояке ГВС в ванной комнате, по причине повреждения на участке переходника стояка. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет сумму в размере 89 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138 086 рублей 92 копейки, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Завгородний А.В., его представитель Костерев В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» - Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость кухонного гарнитура и шкафа в связи с тем, что в акте осмотра данное имущество не указано как поврежденное.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

ООО «Строй-Сити» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечка воды на стояке ГВС в ванной комнате, по причине повреждения на участке переходника стояка, что подтверждается актами от 00.00.0000 (л.д. 81-82 т. 1).

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составляет сумму в размере 89 700 рублей, с учетом износа сумму в размере 78 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Строй-Сити» определением мирового судьи судебного участка № 179 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протечки, произошедшей и заактированной 00.00.0000 в ванной комнате квартиры № 0, дома № 0, корпус № 0 по ...?

2. Имеются ли механические повреждения стояка ГВС в месте прорыва воды?

3. Могла ли протечка от 00.00.0000 возникнуть в результате механического повреждения стояка ГВС?

4. Установить объём поврежденного имущества, в результате протечки?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры, после протечки?

6. Какова стоимость повреждённого имущества вышеуказанной квартиры, после протечки?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: причиной протечки, произошедшей и заактированной 00.00.0000 в ванной комнате квартиры № 0 дома № 0 корпус № 0 по ... явилось нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате в квартире истца. Причиной нарушения целостности трубопровода явился высокий физический износ участка стального трубопровода; причиной нарушения целостности трубопровода в квартире истца явился высокий физический износ участка стального трубопровода; расстыковка соединения произошла в том числе из-за периодического воздействия на трубопровод в результате его линейного расширения, вследствие нагревания и остывания.

- по второму вопросу: механические повреждения (вмятины, отверстия, деформация участка трубопровода) стояка ГВС в месте прорыва воды отсутствуют.

- по третьему вопросу: в данном случае залив квартиры истца произошел по причине высокого физического износа участка трубопровода горячего водоснабжения из стальных труб.

- по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 106 886 рублей 92 копейки.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, в результате залива получило повреждения следующее имущество: кухонный гарнитур (разбухание, нарушение геометрии и трещина цоколя ЛДСП общим размером 2200*150 мм, разбухание боковины шкафа под мойку, размером 580*705 мм, разбухание нижней полки шкафа под мойку размером 550*480 мм, разбухание нижней полки напольного шкафа с распашным фасадом, размером 550*480 мм), шкаф (разбухание двух боковин шкафа, размер 580*2360 мм). Рыночная стоимость услуг, работ и материал, необходимых для устранения повреждений, причиненных движимому имуществу, составляет округленно с учетом износа: 28 400 рублей, без учета износа: 31 200 рублей.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Сити» обязанностей по содержанию дома также подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, согласно которым со стороны ответчика выявлено несоблюдение ряда положений постановления «Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 178-198 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сити» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость кухонного гарнитура и шкафа судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 установлено, что в результате залива получили повреждения кухонный гарнитур и шкаф (л.д. 18 т. 2).

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

В силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с заливом жилого помещения, не возмещен ответчиком до настоящего времени, суд полагает ущерб подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 138 086 рублей 92 копейки (106 886 рублей 92 копейки + 31 200 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 043 рублей 46 копеек ((138 086 рублей 92 копейки (возмещение ущерба) + 10 000 рублей (моральный вред)) /2).

Согласно п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы истца на оплату досудебного заключения были вызваны необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в подтверждение размера ущерба, то есть реализации права на обращение в суд, несение расходов подтверждается представленными истцом документами, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических результатов рассмотрения спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, данная доверенность представлена в копии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 241 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Завгороднего А.В. к ООО «Строй-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу Завгороднего А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138 086 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 043 рублей 46 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 241 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.