Дело №2-950\18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2018 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой ФИО6 к Мурашко ФИО7 о разделе дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Мурашко ФИО8.
Между ними сложился порядок пользования домом: истец пользуется левой частью дома, которая расположена на принадлежащем ей земельном участке площадью 600 кв.м с кад. №, ответчик - правой частью дома, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью 1300 кв.м, с кад. №.
Истцом в старой части дома переоборудовано помещение лит.А2, а также возведены пристройки лит. А3, а3 и а4. Для возведения указанных пристроек были разработаны и утверждены схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка, который утвержден распоряжением Главы сельского поселения Трубинское № от 28.05.2013г.
В настоящее время истец хочет выделить свою часть дома путем раздела дома, но не могжет этого сделать, так как у ответчицы имеется самовольно возведенная пристройка лит. А4, разрешение на строительство которой не получено.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Чистова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Мурашко З.А. исковые требования признала, пояснила суду, что не возражает против раздела дома по фактическому пользованию.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ответчику - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
Между сторонами сложился порядок пользования домом: истец пользуется левой частью дома, которая расположена на принадлежащем ей земельном участке площадью 600 кв.м с кад. №, ответчик - правой частью дома, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью 1300 кв.м, с кад. №.
Истцом в старой части дома переоборудовано помещение лит.А2, а также возведены пристройки лит. А3, а3 и а4. Для возведения указанных пристроек были разработаны и утверждены схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка, который утвержден распоряжением Главы сельского поселения Трубинское № от 28.05.2013г.
Ответчиком возведена пристройка лит.А4.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой представлено 3 варианта раздела дома.
Истец просит разделить дом по 3 варианту - по фактическому пользованию, ответчик против данного варианта не возражает. По данному варианту переоборудований дома не требуется, компенсации за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности не взыскиваются.
В заключении экспертизы также указывается, что переоборудованная жилая пристройка лит. А2, возведенные жилые пристройки лит. А3 и А4, холодная пристройка а3 и мансарда а4 в полной мере соответствуют схеме планировочной организации земельного участка, утвержденным распоряжением Главы сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района № от 28.05.2013 г., а также строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2 (░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 25,3 ░░.░,), ░░░.░3 (░░░░░░░░░ № 4 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,6 ░2, ░░░░░░░░░ № 5 - ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░2, ░░░░░░░░░ № 6 - ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░2, ░░░░░░░░░ № 7 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,0 ░2, ░░░░░░░░░ № 8 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,8 ░2, ░░░░░░░░░ № 9 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░2, ░░░░░░░░░ № 10 - ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░2, ░░░░░░░░░ № 11 - ░░░░░ ░░░░░░░░14,4 ░2, ░░░░░░░░░ № 12 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,0 ░2, ░░░░░░░░░ № 13 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,9 ░2, ░░░░░░░░░ № 14 - ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░2), ░░░. ░3 (░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░), ░░░.░4 (░░░░░░░░░ № 15 - ░/░░░░░ ░░░░░░░░ 16,2 ░2, ░░░░░░░░░ № 16 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░2, ░░░░░░░░░ № 17 - ░/░░░░░ ░░░░░░░░ 14,0 ░2).
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ (░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 25,0 ░░.░), ░░░. ░1 (░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░), ░░░. ░4 (░░░░░░░░ 10,8 ░2 - ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,3 ░2 - ░░░░░░░░░ №4 - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,7 ░2 - ░░░░░░░░░ №5 - ░░░░░, ░░░░░░░░ 4,9 ░2 - ░░░░░░░░░ №6 - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,6 ░2 - ░░░░░░░░░ №7 - ░░░░░), ░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ 21 ░░.░, ░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░.
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.