Решение по делу № 2-1020/2019 от 13.05.2019

                                        Дело № 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Филипповой Е.В., ее представителя Домашенко Н.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Интинская» Мишаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ 04 июля 2019 года дело по иску Филипповой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Интинская» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Интинская» о взыскании материального ущерба в размере <....>, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ____ РК, ____. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в сумме 50 % от взысканных сумм, расходы на проведение оценки ущерба в размере <....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <....>, почтовые расходы в размере <....> В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ____. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Причиной затопления явилось нарушение целостности нижней пробки радиатора в кухне вышерасположенной ____. Поскольку данный узел относится к общедомовому имуществу, ООО УК «Интинская» приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, однако после их частичного выполнения (частично сняты обои, с потолка потолочная плитка, разобрано покрытие пола из ламината и ДВП) работы остановились. Проживать в квартире невозможно из-за ее неудовлетворительного состояния. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила <....>. Истец направляла ответчику досудебную претензию, однако возместить ущерб управляющая компания отказывается.

В суде истец Филиппова Е.В., ее представитель Домашенко Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Интинская» Мишакова Е.А. иск не признала, пояснила, что виновным лицом является собственник вышерасположенной ____ Круглов А.Н., размер восстановительного ремонта завышен, не согласны со взысканием неустойки, компенсации морально вреда и штрафа. Кроме того пояснила, что в сентябре 2018 года в ____ управляющей компанией выполнены работы по установке вентилей на подводках к радиатору.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Филиппова Е.В. с __.__.__ является собственником квартиры по адресу ____ – ____.

Материалами дела подтверждено, что __.__.__ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения.

Управляющей компанией многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД №__ по ____ с __.__.__ является ООО УК «Интинская».

Согласно акта, составленного __.__.__ работниками ООО УК «Интинская», причиной затопления явилось нарушение целостности нижней пробки радиатора на кухне. В результате затопления пострадали стены, пол, потолок кухни, коридора, двух жилых комнат, кладовой, в туалете пострадали пололок, стены, в ванной комнате – потолок.

Согласно акту повторного обследования от __.__.__ выявлены дополнительные повреждения: на кухне пострадал оконный блок (пластиковый стеклопакет) – трещины в заделке стыков оконного блока с подоконником и откосами, отсутствует верхнее освещение; в жилой комнате площадью 13,2 кв.м. - пострадал оконный блок (пластиковый стеклопакет) – трещины в заделке стыков оконного блока с подоконником и откосами.

__.__.__ ООО УК «Интинская» предложила Филипповой Е.А. выполнить ремонтные работы в помещениях, пострадавших от затопления, направила истцу перечень необходимых работ.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчиком были частично сняты обои, с потолка потолочная плитка, разобрано покрытие пола из ламината и ДВП, после работы остановились ввиду отсутствия денежных средств. Истец настаивала на взыскании с ответчика суммы ущерба, от проведения ремонта силами управляющей компании отказывается.

__.__.__ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке ущерба, однако ответа не нее не последовало.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и не имеют отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В обоснование позиции по делу ответчик представил акт выполненных работ от __.__.__ и копию журнала приема заявок об установке на кухне в ____ в ____ двух вентилей диаметром 20 мм на подводках к радиатору. На этом основании ответчик полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник ____.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Собственником ____ в ____ является Круглов А.Н.

Круглов А.Н. является недееспособным, с __.__.__ постоянно проживает в ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат». Данный факт управляющей компании известен, поскольку по заявлению ГБУ РК «РСПИ» квитанции по оплате коммунальных услуг во избежание образования задолженности направляются в адрес интерната. Сведений о том, что руководство ГБУ РК «РСПИ» уполномочило управляющую компанию установить запорные вентили на кухонном радиаторе отопления в квартире Круглова А.Н., материалы дела не содержат.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, после установки в сентябре 2018 года запорных вентилей на кухонном радиаторе в квартире Круглова А.Н., слесари забыли их перекрыть, фактически вентили остались открытыми.

Истец Филиппова Е.В. пояснила, что в ночь с __.__.__ (в день залива) вместе с работниками управляющей компании поднималась в квартиру Круглова А.Н., запорная арматура на радиаторе кухни отсутствовала. __.__.__ около 12 часов дня истец повторно поднялась в квартиру Круглова с целью фотографирования радиатора, в ее присутствии работники управляющей организации на радиатор кухни врезали запорные вентили, которые она сфотографировала.

Суду не представляется возможным определить, когда были установлены отключающие устройства на кухонном радиаторе отопления в квартире Круглова А.Н., однако допустив, что они были установлены в сентябре 2018, работники управляющей компании должны были принять меры к отключению радиатора, заведомо зная, что собственник является недееспособным и в квартире не проживает.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Указание в приложении к акту о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов на ответственность управляющей компании за эксплуатацию центральной системы отопления многоквартирного дома до первой запорной арматуры не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку запорно-регулировочный кран на радиаторе отопления ____ в ____ не был закрыт работниками управляющей компании, кухонный радиатор по-прежнему являлся частью общей системы отопления, ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на ООО УК «Интинская».

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Сведений об осмотре системы отопления в квартире Круглова А.Н. в 2018 году ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по ____ - ____ в размере <....> с управляющей компании ООО УК «Интинская», ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд принимает за основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку он соответствует актам осмотра повреждений в квартире от __.__.__, __.__.__.

Представленная ответчиком смета восстановительного ремонта не принимается во внимание, поскольку предполагает выполнение работ силами работников управляющей компании, однако истец категорически отказалась от выполнения ремонта управляющей компанией, настаивала на взыскании денежных средств, намеревается делать ремонт самостоятельно либо с помощью иной подрядной организации.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что оценка ущерба выполнена неуполномоченным на то лицом – <....>., поскольку как следует из материалов оценки, отчет выполнен надлежащим лицом – <....>

Взысканию с ООО УК «Интинская» подлежат также расходы истца на составление оценки в размере <....>, учитывая, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчика была установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <....>, заявленную сумму суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Интинская» составит <....> (<....>+<....>+<....>) / 2.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно, системы отопления. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <....>, учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной юридической помощи (юридическая консультация, составление иска, участие в двух судебных заседаниях). В остальной части требований по возмещению представительских расходов следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Филипповой Е.В. удовлетворены частично (на 62 %), затраты истца, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в сумме <....>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере <....>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» в пользу Филипповой Е. В. в возмещение материального ущерба <....>, расходы на составление оценки ущерба в размере <....>, расходы на оказание юридических услуг в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере <....>, судебные расходы в размере <....>.

В остальной части требований Филипповой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» в заявленном размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина