Решение по делу № 12-53/2022 (12-1235/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года                                   г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе заместителя председателя – начальника департамента дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации г.Иркутска Полозкова С.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Лариным И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 29.10.2021 г. заместитель председателя – начальник департамента дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации г.Иркутска Полозков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полозков С.Е., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Полозков С.Е., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании защитник Полозкова С.Е. – Михайлов К.Г., доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полозкова С.Е. соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного закона порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) (далее по тексту - Правила).

Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (п.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2021 г. МКУ «УКС г.Иркутска» (далее – Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0834300045221000009, а также документация открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Горная на участке до ул. Байкальская в г. Иркутске в 2021 году. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 35 284 697 рублей 44 копейки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.05.2021 №ПР0I1 на участие в данной закупке подано 3 заявки.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.05.2021 №ППИ1 победителем данной закупки признано ООО «СОЮЗ-ГРАД».

26 мая 2021 года между заказчиком и ООО «СОЮЗ-ГРАД» заключен муниципальный контракт № 010-64-581/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Пункт 29 части II конкурсной документации содержит порядок рассмотрения и оценки заявок, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в частности, установлены следующие критерии и величины их значимости:

а) характеризующиеся, как стоимостные критерии оценки:

- «Цена контракта», значимостью критерия оценки 60%;

б)    характеризующиеся, как нестоимостные критерии оценки:

- «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», значимостью критерия оценки 40%.

Вышеуказанный нестоимостной критерий содержит следующие показатели:

1.1    «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

1.2    «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специа-листов), предлагаемых для выполнения работ».

1.3    «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ».

Подпункт 1.1 установленных критериев оценки заявки по показателю «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» установлено, что оцениваются представленные в составе заявки на участие в конкурсе сведения об опыте у участника закупки выполнения работ сопоставимого характера и объема. Оценивается информация об исполненных контрактах (договорах), предметом которых является строительство автомобильных дорог и (или) реконструкция автомобильных дорог и (или) капитальный ремонт автомобильных дорог и (или) ремонт автомобильных дорог, в которых участник конкурса являлся подрядчиком (выступал генеральным подрядчиком), с ценой контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, исполненных за последние 5 (пять) лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Также данным пунктом установлены подпоказатели:

а)    общая стоимость исполненных контрактов (договоров) - коэффициент значимости 0,5 - максимальное количественное значение (в баллах) 100; HЦБi 1

б)    наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) - коэффициент значимости 0,4 - максимальное количественное значение (в баллах) 100; НЦБ1 2

в)    общее количество исполненных контрактов (договоров) - коэффициент значимости 0,1 - максимальное количественное значение (в баллах) 100; НЦБi 3.

Указанные подпоказатели содержатся в пункте 27.2 Правил оценки, согласно которым заказчик обязан устанавливать данные подпоказатели в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства).

Как следует из пп. «б» пункта 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Из содержания письма Минфина России от 17.04.2020 № 24-05-05/30961 следует, что при осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Установленные заказчиком подпоказатели не являются порядком подтверждения наличия опыта у участника закупки и содержанием, определяющим сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ с предметом осуществляемой закупки.

Такими порядком подтверждения опыта участника закупки и содержанием, определяющим сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ с предметом осуществляемой закупки согласно положениям конкурсной документации, являются:

«Предметом оценки являются представленные в составе заявки на участие в конкурсе сведения об опыте у участника закупки выполнения работ сопоставимого характера и объема. Оценивается информация об исполненных контрактах (договорах), предметом которых является строительство автомобильных дорог и (или) реконструкция автомобильных дорог и (или) капитальный ремонт автомобильных дорог и (или) ремонт автомобильных дорог, в которых участник конкурса являлся подрядчиком (выступал генеральным подрядчиком), с ценой контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, исполненных за последние 5 (пять) лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Документами, подтверждающими наличие опыта выполнения работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса, являются в совокупности:

-копия исполненного контракта (договора), включая дополнительные соглашения (при наличии);

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе;

-копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе».

Согласно пункту 13 Правил оценки не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Таким образом, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о нарушении заказчиком части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил оценки при установлении требования к подпоказателям показателя «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В соответствии с приказом «О кадрах» от 25 декабря 2020 года № 404-82К-162/20 Полозков С.Е. на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности заместителя председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Как следует из положений пп. 17 пункта 13 Должностной инструкции заместителя председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска в целях обеспечения реализации задач и функций и департамента муниципальный служащий обязан подписывать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и делегированных полномочий, документы, связанные с заключением и исполнением контрактов, а также иные документы, касающиеся деятельности департамента.

Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно исходило из того, что используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Горная на участке до ул. Байкальская в г. Иркутске в 2021 году (извещение №0834300045221000009) установлены Полозковым Сергеем Евгеньевичем, который является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, Полозковым С.Е. допущено нарушение требований части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил оценки.

13.10.2021 года в отношении Полозкова С.Е. составлен протокол № 038/133/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а 29.10.2021 года вынесено обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, в том числе, приведены допущенные нарушения действующего законодательства, определено должностное лицо, утвердившее аукционную документацию, составленную с нарушением требований закона; установлена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, действиям Полозкова С.Е. дана правильная квалификация по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должностное лицо Административного органа правильно пришло к выводу, что имело место нарушение требований приведенных выше положений Законодательства о контрактной системе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Полозковым С.Е. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а и в неисполнении должностным лицом требований законодательства о контрактной системе, невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Кроме того, принятие такого решения комиссией привело к необоснованным временным затратам.

Оснований для применения части 2 ст.1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имеется.

Положения Федерального закона от 02.07.2021 г. №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, действующие с 01.01.2022 г., не содержат норм, улучшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устраняющих обязанность этого лица соблюдать приведенные выше требования. Соответствующие обязанность и порядок предусмотрены названными положениями закона и в новой редакции.

При этом сведений о признании недействительным решения инспекции Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур от 31.08.2021 г., которым установлен факт нарушения заказчиком – Комитетом городского обустройства Администрации г.Иркутска при проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Горная на участке до ул. Байкальская в г. Иркутске в 2021 году, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил оценки, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение инспекции Иркутского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №038/4268/21 от 31.08.2021 года у судьи отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств.

Постановление о привлечении Полозкова С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полозкову С.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания от 29 октября 2021 года № 038/411/21, вынесенное заместителем руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Лариным И.И. в отношении Полозкова Сергея Евгеньевича – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    О.Ю. Шатаева