Решение по делу № 2-2659/2023 от 14.06.2023

24RS0002-01-2023-002340-51

Дело № 2-2659/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                               г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

            при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Людмилы Петровны к Стрижову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.П. в лице представителя по доверенности Лубышева Н.А. обратилась в суд с иском к Стрижову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 10 мая 2023 года около 15 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Стрижова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя Романова В.А. Водитель Стрижов С.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся без изменения направления движения. Водитель Стрижов С.Г. свою вину признал в ДТП не оспаривал. Ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 25.05.2023, составила 313 758,46 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб., расходы на уведомление о проведении оценки - 353,37 руб. Кроме того, 26.05.2023 истец заключила договор об оказании юридических услуг с представителем Лубышевым Н.А., которому оплатила за ведение дела в суде 30 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать со Стрижова С.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 313 758,46 руб., расходы по проведению оценки ущерба 8 000 руб., расходы по уведомлению ответчика об осмотре в сумме 353,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 338 руб. (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать со Стрижова С.Г. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 207 147,35 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., на уведомление ответчика о проведении осмотра в сумме 353,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 338 руб. (л.д. 157-158).

Истец Романова Л.П. и ее представитель Лубышев Н.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2023 сроком на три года (л.д. 10), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143, 163), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158, 159). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Лубышев Н.А. обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, поддержал (л.д. 86 оборот).

Ответчик Стрижов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 142), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161).

Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду пояснения к исковым требованиям (л.д. 71), возражения относительно исковых требований от 31.08.2023 (л.д. 101), в которых указал, что не согласен как с его виновностью в ДТП, так и с размером ущерба, который является сильно завышенным, ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы. Участвуя в судебных заседания 14.08.2023 и 31.08.2023, ответчик Стрижов С.Г. исковые требования признал частично на сумму 100 000 руб., пояснил, что автомобиль истца старый, его износ составляет уже 80%, полагает, что сумма ущерба завышена. Свою вину в совершении автотранспортного происшествия в ходе рассмотрения дела признал, с обстоятельствами ДТП согласился (л.д. 86-88, 108-109).

           Третьи лица Романов В.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 143, 152, 153, 154, 155, 160). Третье лицо Романов В.А. просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 160). Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо Романов В.А. пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является его супруга Романова Л.П., он управлял автомобилем по доверенности, в страховку включен. 10.05.2023 в 15 часов 30 минут двигался на автомобиле по <данные изъяты> г. Ачинска в сторону г. Назарово, ехал по левой стороне, скорость была небольшая. Увидел, что с правой стороны резко выскочил автомобиль <данные изъяты>, он ушел влево, но удара избежать не удалось. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД, совершая маневр, он должен был убедиться, что нет помех на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не восстановлен, двери не закрываются, стекло не поднимается. В мае 2023 года работы по восстановлению стоили 100 000 руб., сейчас цены выросли, суммы в 100 000 руб. в настоящее время недостаточно для восстановления автомобиля (л.д. 87).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Романовой Л.П. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года 15 часов 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому, водитель Стрижов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем допустил столкновение, в результате чего автомобилю «Тойота Краун» причинены механические повреждения (л.д. 59).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП и настоящее время является истец Романова Л.П., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП и настоящее время является ответчик Стрижов С.Г. (л.д. 53, 54, 13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения правой передней двери, молдинга передней правой двери, ручки, стойки кузова центральной правой, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера с правой стороны, царапины на лакокрасочном покрытии кузова (л.д. 25, 60).

            В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям Романова В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 10.05.2023 в 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле по проспекту <данные изъяты> со стороны г. Красноярска в сторону г. Назарово по левой полосе. Справа резко выскочил автомобиль и не уступил ему дорогу, он начал уходить влево, однако, произошел удар в левую сторону автомобиля (л.д. 62). Согласно объяснениям ответчика Стрижова С.Г. следует, что 10.05.2023 он двигался по проспекту <данные изъяты> в левой полосе, поворачивал влево, во двор дома <данные изъяты> г. Ачинска, пропускал встречный поток автомобилей, после чего начал поворот во двор, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 61). Замеры производились в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с которыми участники ДТП были согласны, о чем собственноручно указали в объяснениях (л.д. 61, 62).

Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> Стрижов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку 10.05.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, Стрижов С.Г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем совершил указанное правонарушение. Копию данного постановления Стрижов С.Г. получил 10.05.2023, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись ответчика в постановлении (л.д. 59).

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> являющийся инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 87 оборот - л.д. 88), который суду пояснил, что при вынесении определения давления на Стрижова С.Г. не оказывалось, все подписи в административном материале Стрижов С.Г. поставил добровольно, с обстоятельства ДТП был согласен. Изначально на момент оформления ДТП мнения водителей расходились о виновности. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснял, что занял левую крайнюю полосу, начал маневр, а водитель <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения. Водитель <данные изъяты> говорил по-другому, мнения расходились, встал вопрос о наличии обоюдной вины. Между тем, в ходе оформления материала ДТП была обнаружена видеозапись ДТП, при исследовании которой, он принял соответствующее решение о наличии вины по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в действиях водителя Стрижова С.Г., на которой четко было видно, что водитель <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямолинейно, не изменяя направления движения. Вина Стрижова С.Г. в ДТП безусловная. Никаких возражений Стрижов С.Г. при оформлении ДТП не высказывал. Также, Стрижов С.Г. был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без страховки.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от 10.05.2023, составленной с участием сторон, с которой последние согласились (л.д. 63), материала по факту ДТП, показаний инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, исследованной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84), судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрижова С.Г., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Стрижов С.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО <данные изъяты> (Красноярский край, г. <данные изъяты>), которым проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 25.05.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 313 758,46 руб., с учетом износа– 99 140,06 руб. (л.д. 17-44).

Ответчик Стрижов С.Г., не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению действительной и разумной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 101). Определением суда от 31.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> (л.д. 110-111).

Согласно представленному суду заключению эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты> от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшего 10.05.2023 составляет без учета износа 207 147,35 руб., с учетом износа 74 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.03.2023 составляет 424 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, не превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент повреждения – 424 900 руб., проведение восстановительного ремонта ТС технически возможно, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 125-134).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, их связь с ДТП от 10.05.2023, обоснованность выводов, изложенных в заключении № <данные изъяты> от 20.09.2023, у суда сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в компетенции данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы, позволяющих проводить подобные экспертизы. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались. После представленного в суд заключения эксперта от 20.09.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 207 147,35 руб., согласно данному заключению (л.д. 157).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, со Стрижова С.Г. в пользу Романовой Л.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта от 20.09.2023 № <данные изъяты>, в размере 207 147,35 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения № <данные изъяты> от 25.05.2023 в размере 8 000 руб. (л.д. 16, 43); за понесенные истцом почтовые расходы в сумме 353,37 руб. (отправка ответчику телеграммы от 13.05.2023 о необходимости прибытия на осмотр автомобиля в г. <данные изъяты> – л.д. 40) и в сумме 500 руб. (расходы по направлению иска ответчику и третьим лицам - л.д. 6); по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 45-46, 47); расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 338 руб. (л.д. 9).

Несение истцом расходов за проведенную оценку ущерба подтверждено договором № <данные изъяты> от 19.05.2023 (л.д. 43), квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19.05.2023 об оплате истцом за услуги независимой автоэкспертизы 8 000 руб. (л.д. 16) и расходов на уведомление ответчика об осмотре посредством телеграммы в сумме 353,37 руб. (л.д.40), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме размере 8 353,37 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, при обращении в суд обосновывала свои первоначальные требования отчетом об оценке ООО <данные изъяты> (Красноярский край, г. <данные изъяты>) № <данные изъяты> от 19.05.2023, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера требований не расценивается судом как злоупотребление правом и не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, что отвечает критериям обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 500 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в размере 192,50 руб., согласно представленных в подтверждение несения данных расходов чеков об их уплате (л.д.3,4,5). Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. (л.д. 9), подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 338 руб.

Также, 26.05.2023 между Романовой Л.П. и Лубышевым Н.А. заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты>, по которому Лубышев Н.А., как исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 15 000 руб., непосредственному участию в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – 15 000 руб. Стоимость оказываемых услуг составила, согласно п. 1 договора – 30 000 руб. (л.д. 45-46). Согласно расписке от 26.05.2023, Романова Л.П. оплатила Лубышеву Н.А. наличными денежными средствами в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг 30 000 руб. (л.д. 47).

Как следует из материалов гражданского дела, в суде интересы истца Романовой Л.П. по данному гражданскому делу представлял представитель Лубышев Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2023, доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия (л.д. 10).

Согласно материалам дела, представитель истца Лубышев Н.А. участвовал в судебных заседаниях: 14.08.2023 (судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут, закрыто – в 15 часов 30 минут - л.д. 86-88), 31.08.2023 (судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут, закрыто – в 16 часов 57 минут - л.д. 108-109). Представителем истца также были подготовлены следующие документы по делу: исковое заявление (л.д. 6-8), заявление об уточнении исковых требований от 11.12.2023 (л.д. 156, 157-158).

Доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что истец и представитель истца являются иногородними (г. Шарыпово), учитывая характер спора, объем заявленных требований, времени, затраченного для сбора доказательств по делу, объема и качества проведенной представителем истца работы, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичного вида юридических услуг, а также, из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, всего со Стрижова С.Г. в пользу Романовой Л.П. подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 207 147,35 руб. + стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб. + расходы на уведомление ответчика об осмотре ТС в сумме 353,37 руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 192,50 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб., а всего: 242 031,22 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление эксперта <данные изъяты> от 20.10.2023 об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в котором он просит взыскать в его пользу со Стрижова С.Г. денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена (л.д. 135, 136), суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Стрижова С.Г., которому предложено внести на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае либо непосредственно в экспертное учреждение не менее 20 000 руб. (л.д. 110-111).

Согласно чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023, в обеспечение оплаты судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу Стрижов С.Г. внес на депозитный счет УФК по Красноярскому краю денежные средства в сумме 20 000 руб. (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч <данные изъяты>) (л.д. 113). 01.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № <данные изъяты> от 20.09.2023 и заявление от 20.10.2023 об оплате стоимости проведения судебной экспертизы с приложенным счетом № <данные изъяты> от 20.10.2023 (л.д. 125-134, 135, 136).

    Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить на расчетный счет ИП <данные изъяты> денежные средства, внесенные Стрижовым С.Г., в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 в обеспечении исковых требований Романовой Л.П. наложен арест на имущество ответчика Стрижова С.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований 313 758,46 руб. (л.д. 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Романовой Л.П. подлежат удовлетворению, принятые определением суда от 21.06.2023 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества ответчика Стрижова С.Г. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> г. рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Романовой Людмилы Петровны, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207 147,35 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на уведомление об осмотре ТС в сумме 353,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 192,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб., а всего 242 031 (двести сорок две тысячи тридцать один) рубль 22 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.06.2023 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Стрижова Сергея Геннадьевича сохранить до исполнения решения суда.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные 04 сентября 2023 года Стрижовым Сергеем Геннадьевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, по следующим реквизитам: получатель ИП <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                         С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.