Решение по делу № 22К-1617/2023 от 24.07.2023

судья ФИО10. дело № 22к-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского районного суда РД от 13 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 13 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 8 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что судом при принятии решения о заключении под стражу ФИО1 допущены нарушения требований Уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом, конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. Судом также не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться и сведения о личности подозреваемого. Судом при вынесении судебного решения допущены нарушения требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», которым на суды возложена обязанность: «Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу». В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, суд не учел тот факт, что по делу подозреваемого ФИО1 не получено окончательное заключение экспертизы.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает, поскольку решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 100 и 108 УПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятое судом решение, Верховный суд РД находит правильным и основанным на представленных и исследованных материалах.

Так, суд проверил и убедился, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ, к ней приложены соответствующие материалы.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил и убедился в достоверности данных о наличии события преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, а также проверил законность его задержания, которые подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения обвинение ФИО1. не предъявлено, судом постановление вынесено с учетом положений статьи 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, надлежаще мотивировав принимаемое решение.

Так, рассматривая ходатайство следователя и принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом приняты во внимание и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПРК РФ, в частности то, ФИО1 имеет непогашенную судимость, подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет приводы в полицию, злоупотребляет алкоголем.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из представленных и исследованных материалов следует, что ФИО5 имея непогашенную судимость, подозреваясь в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть данные обстоятельства на первоначальном этапе следствия могут свидетельствовать о наличии основания предусмотренного ст.97 УПК РФ.

При этом, судом также обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако, совокупность исследованных обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ характеризующие его личность, а также иные данные, с учетом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать о невозможности избрания на данной этапе следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку такие выводы основаны на совокупности представленных и исследованных судом материалах, и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом материалами.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 каких либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Верховный суд РД не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 13 июля 2023 года которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 8 сентября 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подозреваемые и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий