Решение по делу № 33-5981/2021 от 14.12.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н.                УИД 39RS0002-01-2020-003220-92

                                                  Дело № 33-5981/2021, № 2-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                                    г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи Шевченко С.В.

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кубаровской Натальи Викторовны на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2021 года Кубровской Наталье Викторовне отказано в иске к Мурашову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

16 июля 2021 года решение вступило в законную силу.

Мурашов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя, просил возместить эти расходы в сумме 50 000 руб., а также компенсировать расходы на оплату почтовой корреспонденции согласно приложенному чеку.

Определением суда от 22 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Кубаровской Н.В. в пользу Мурашова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.

На такое определение подана частная жалоба Кубаровской Н.В., которая выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на правовой характер спора, который не представлял особой сложности, а также на то, что длительность спора в суде не зависела от истца и было вызвана бездействием отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Калининградской области, а также сменой судебных составов, что не может быть поставлено в вину истцу, полагает, что размер возмещения завышен, не обоснован судом и подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы и др.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года №437 – О – О.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Кубаровской Н.В., предъявленного к Мурашову А.А., отказано.

Юридические услуги Мурашову А.А. оказывал Курепов А.В., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Курепову А.В. от ответчика Мурашова А.А. согласно п. 4.1 договора была произведена в размере 50 000 руб., что подтверждено актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Мурашова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска Кубаровской Н.В. отказано, то ответчик Мурашов А.А. является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.

Такой вывод суда является правильным.

Соглашается апелляционный суд и с размером взысканных сумм.

Доводы частной жалобы Кубаровской Н.В., выражавшей несогласие с размером возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Определяя размер возмещения в 25 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что Курепов А.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в ряде судебных заседаний по делу – 7 октября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 16 февраля 2021 года, 27 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, когда спор был разрешен по существу.

Кроме того, представитель подготовил и подал возражения на иск, а также дополнительные возражения с предоставлением документов, обосновывающих такие возражения.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения спора, количество и длительность судебных заседаний, а также объем оказанных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер возмещения апелляционный суд находит разумным и оснований для его снижения до 10 000 руб., на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

Снижением понесенных ответчиков расходов с 50 000 руб. до 25 000 руб. судом соблюден необходимый баланс прав и интересов обеих сторон.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В остальной части – об отказе в возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 42,30 руб. судом отказано правомерно. Определение в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену определения, которое является законным, они не влекут.

Определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: