Решение по делу № 33-6381/2019 от 13.08.2019

Судья Голованов А.В. Дело № 33-6381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        30 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Матвеевой Елены Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск.

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем указания:

в строке «Номер этажа, на котором расположено помещение» вместо «№ 02» - «№1,2»,

в строке «Площадь, кв.м.» вместо величины «90,3» - «109, 3»,

в строке «Наименование» вместо «Нежилое помещение» - «Нежилое помещение с отдельным входом».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Кустова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.С.К., обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту строительства Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях в ЕГРН об объекте с кадастровым номером № в строке «Номер этажа, на котором расположено помещение», в строке «Площадь, кв.м.», в строке «Наименование».

Требования мотивировала тем, что Кураш В.О. являлся собственником 5-комнатной квартиры, общей площадью 92,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кв.№, кадастровый №. Внесенные в ЕГРН сведения об объекте с указанным кадастровым номером содержат реестровую ошибку относительное его площади, составляющую 109,3 кв.м вместо 90,3 кв.м., этажности, т.к. помещение располагается на 1 и 2 этаже, и отсутствие указания на наличие отдельного входа в помещение, которая возникла вследствие ошибки при оформлении документов, представленных для государственной регистрации.

В процессе выполнения кадастровых работ от руководителя МУП «Землеустроитель» истцу стало известно, что вероятной причиной реестровой ошибки является отсутствие в техническом паспорте от 03 февраля 2010 года сведений о лестнице (отдельном входе), обеспечивающей проход на второй этаж в помещение стоматологического кабинета.

С целью устранения данной ошибки истцом в БТИ заказан новый технический паспорт объекта по состоянию на 28 августа 2018 года, предусматривающий исправление ошибки.

11 августа 2018 года результаты кадастровых работ переданы через ГАУ ЯО «МФЦ» в Росреестр, откуда получено уведомление о приостановлении от 17 августа 2018 года №, из которого истцу стало известно, что причиной данной ошибки является расхождение в площадях, указанных в разрешении на реконструкцию и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что основным документом, являющимся основанием для государственной регистрации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 12 марта 2010 года, истцом подано заявление со всеми необходимыми приложениями о внесении в него исправлений в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск. Ответом от 25 сентября 2018 года № 043-09-09-3005 во внесении исправлений отказано, при этом обоснованием отказа является технический паспорт помещения от 03.02.2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Матвеевой Е.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Матвееву Е.В. и ее представителя по доверенности Алексеева Р.В., возражения Кустовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.С.К., ее представителя по доверенности Турицына В.Н., выступающего также в качестве представителя Кураш В.О. по доверенности, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний А.С.К. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19.04.2018 года, заключенного с Кураш В.О.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение имеет общую площадь 90,3 кв.м, находится на 2 этаже многоквартирного дома.

Реконструкция данного помещения произведена правопредшественником истца Кураш В.О., являвшегося собственником 5-комнатной квартиры № общей площадью 92,3 кв.м, расположенной на 2 этаже дома <адрес>, на основании разрешения на строительство № от 23.05.2008 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, в соответствии с которым разрешалась реконструкция объекта капитального строительства нежилого помещения (бывшая квартира №) на 2 этаже с устройством отдельного входа, для размещения стоматологического кабинета проектной общей площадью помещений 106,7 кв.м.

Реконструированный объект капитального строительства – встроенное помещение стоматологического кабинета, введено в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 12.03.2010 года №, согласно которому общая площадь помещения составляет 90,3 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 03.02.2010 года, который содержал сведения о пристройке лит. а (5,30х3,07).

По сведениям технического паспорта по состоянию на 28.08.2018 года помещение стоматологического кабинета II, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 109,3 кв.м, этаж 1, 2, включая пристройку лит. А2 (5,30х3,07). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ввода встроенного помещения стоматологического кабинета в эксплуатацию на протяжении всего периода времени проход в указанное помещение осуществлялся через отдельный вход, созданный в процессе реконструкции, выполненной на основании разрешения на строительство, вход в стоматологический кабинет является его принадлежностью, предназначен для его обслуживания и связан с ним общим назначением, в то время как при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании объекта, его этажности и площади была допущена реестровая ошибка ввиду того, что при инвентаризации 2010 года в описательной части лестничной клетки не было указано на отопление, в результате чего она была учтена как холодная пристройка лит. а, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № с указанием в строке наименование – нежилое помещение с отдельным входом, в строке площадь – 109,3 кв.м, в строке номер этажа - № 1,2.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Предметом рассмотрения спора суда первой инстанции являлись требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания объекта недвижимого имущества, собственником которого является истец.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Матвеева Е.В. указала на нарушение ее прав как одного из собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ввиду возведения истцом пристройки на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, своего согласия на возведение пристройки Матвеева Е.В. не давала. Спорная пристройка, являющаяся входом в помещение истца, непосредственно большей частью примыкает к соседнему дому № в отсутствие согласия собственников указанного дома.

Вместе с тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, Матвеева Е.В. собственником помещений многоквартирного дома № не является, право собственности апеллянта на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> возникло в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения (домов) в собственность граждан от 26.04.2016 года № 64, дата государственной регистрации права 10.11.2016 года.

Таким образом, на момент возведения спорной пристройки правопредшественником истца и ввода объекта капитального строительства - встроенное помещение стоматологического кабинета, в эксплуатацию после произведенной реконструкции Матвеева Е.В. не являлась собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, а, следовательно, и участником общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом. На момент ввода в эксплуатацию объекта, равно как и при рассмотрении спора по существу отклонений от проекта уполномоченным органом выявлено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Матвеевой Е.В. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Матвеевой Е.В. не разрешался. Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы Матвеева Е.В. обращалась в своих интересах, а не в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, указанный срок был восстановлен Матвеевой Е.В.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Матвеевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу Матвеевой Елены Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи