Решение по делу № 8Г-30940/2021 [88-29713/2021] от 27.10.2021

УИД: 50RS0048-01-2020-007020-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29713/2021,

№ 2-197/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Виноградова Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

    по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения        Виноградова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, мотивировав свои требования тем, что 21 декабря 2018 года истцом за счет собственных и заемных в ПАО «Совкомбанк» денежных средств приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 стоимостью 1435000 руб. для личных нужд. 21 декабря 2018 года между Виноградовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на условиях КАСКО, предусматривающий страховые риски «Ущерб с условием только полная гибель» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 1435000 руб. Страховая премия по договору в размере 26961 руб. внесена Виноградовым А.В. в полном размере, в том числе и сумма в размере 4148 руб. 29 ноября 2019 года в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Угон ТС без документов и ключей».

2 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство, указав, что отказывается от своих прав на автомобиль в пользу СПАО «Ингосстрах» с целью получения выплаты в размере полной страховой суммы. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1259694,11 руб., размер которой был определен в соответствии с условиями договора страхования.

Виноградов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, сложившееся на момент наступления страхового случая в размере 1259694,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 29411,72 руб., неустойку за период с 19 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 31109 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитом за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 80314,34 руб., убытки по оплате страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в сумме 24832,22 руб. за период с 19 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года, штраф в размере 712680,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Виноградова А.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова А.В. взыскана неустойка в размере 26961 руб. за период с 19 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года, штраф в размене 5000 руб., почтовые расходы в размере 1361,39 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1259694,11 руб., указано, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком истцу данной денежной суммы.

С учетом апелляционного определения об исправлении описки от 12 июля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова А.В. взыскан штраф в размере 300000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков в размере 105146,56 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 декабря 2018 года Виноградовым А.В. за счет собственных и заемных в ПАО «Совкомбанк» денежных средств приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 черного цвета стоимостью 1435000 руб. для личных нужд.

21 декабря 2018 года между Виноградовым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу целевого потребительского кредита для приобретения вышеуказанного транспортного средства, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлении-оферта, графика платежей по кредиту, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольного страхования.

Размер платы за Программу составил 0,253% (3547,46 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, который подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

Данный кредитный договор является смешанным и помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

21 декабря 2018 года между Виноградовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис серии АА № 0106317839) на условиях КАСКО, предусматривающий страховые риски «Ущерб с условием только полная гибель» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года, страховая сумма по договору составила 1435000 руб. Страховая премия по договору в размере 26961 руб. внесена Виноградовым А.В. в полном размере, в том числе и сумма в размере 4148 руб.

29 ноября 2019 года в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Угон ТС без документов и ключей».

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: в период времени с 19 ноября 2019 года по 21.35 час. 29 ноября 2019 года застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем, 30 декабря 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 декабря 2019 года Виноградов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2020 года Виноградов А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

13 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

1 апреля 2020 года Виноградов А.В. обратился к ответчику с претензией по вопросу неполучения ответа по выплате страхового возмещения.

Ответом от 15 апреля 2020 года № 71-410043/19 Виноградову А.В. было сообщено, что из представленных страховщику документам из органов МВД России, изъятые у истца следователем ключи от замков автомобиля находятся на исследовании в ЗАО «Мерседес Бенц РУС» на предмет их принадлежности к похищенному ТС. Из этого следует, что в настоящее время нет оснований считать, что страховщику, либо в органы МВД России, представлен полный комплект оригинальных ключей от замков похищенного ТС.

25 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Результаты расследования указанного уголовного дела суду сторонами не представлено.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем по риску «Угон ТС без документов и ключей».

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб с условием только полная гибель» и «Угон ТС без документов и ключей» в случае гибели ТС указано ПАО «Совкомбанк».

13 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в адрес ПАО «Совкомбанк» за похищенное транспортное средство в пределах его изменяющейся страховой суммы, составляющей на дату начала действия договора страхования 1435000 руб. с учетом коэффициента снижения этой суммы, составляющего, на день события, в денежном эквиваленте сумму в размере 175305,89 руб., что в итоге составило страховое возмещение в размере 1259694,11 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Виноградова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства перед Виноградовым А.В. надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере 1259694,11 руб., основанное на калькуляции расходов «Правил страхования автотранспортных средств», отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом и убытков по оплате страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в виде оплаченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховщик по договору добровольного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Таким образом, установив, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, истцом понесены убытки в виде оплаты процентов по кредиту и страховой премии по программе добровольной финансовой защиты при предоставлении потребительского кредита, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения указанных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор добровольного страхования транспортного средства не относится к договору личного страхования, не опровергают выводы суда об ответственности страховщика в случае неисполнения им своей обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата убытков, также несостоятельны, поскольку взысканные судом убытки не входят в сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи