Решение по делу № 2-194/2023 от 26.01.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000132-05 № 2-194/2023

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мясиной В. О. к Каминскому В. Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мясина В.В. обратилась в суд с иском к Каминскому В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СТ № ОАОСУАЛ участок №, площадью 611 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель не явилась, указав в письменном ходатайстве о проведении заседания в ее отсутствие. О времени и дате проведения судебного разбирательства истец извещен путем вручения судебного извещения (л.д.87).

Ответчик Каминский В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания ответчик извещен путем направления судебного извещения Почта России по месту жительства (л.д.89-90), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВУЗ-Банк», ООО МКК «Центрофинанс групп», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства третьи лица извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения юридических лиц, ходатайств об отложении дела не заявляли, представителя не направили, о причинах неявки в суд не сообщили (л.д. 92-96).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что в отношении ответчика в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено несколько исполнительных производства, объединенных в сводное по должнику на основании:

судебного приказа от 12.07.2019 года о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 4 991,79 руб. (л.д.13),

судебного приказа от 27.03.2020 года о взыскании в пользу микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 15 075, 81 руб. (л.д.14),

исполнительного листа от 13.04.2020 года о взыскании в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности в размере 658 985,52 руб. (л.д.15-16), о чем вынесены постановления от 10.01.2022 года, 26.01.2021 года, присвоен №/СД (л.д.23-28).

Установлено судебным приставом – исполнителем наличие зарегистрированного за ответчиком на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО СУАЛ, участок № площадью 611 кв.м. кадастровый № и нежилого помещения на нем площадью 24 кв.м., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64).

С участием ответчика Каминского В.Ю. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО СУАЛ, участок № (л.д.47).

В ходе исполнительного производства с ответчика Каминского В.Ю. в пользу взыскателей перечислено 1350,69 руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.57-60).

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения суммы ущерба по исполнительным листам в большем размере.

Как следует из представленного по судебному запросу документов, ответчик Каминский В.Ю. расторг брак <дата обезличена>, земельный участок приобретен им в собственность 18.08.2014 года, согласно выписке из Росреестра (л.д.84-85).

Представленные документы на объект недвижимости свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ответчику на праве единоличной собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решений суда в разумные сроки.

Факт наличия задолженности перед кредиторами ответчик не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед взыскателями. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу взыскателей взысканы денежные суммы, является длительным, при этом суммы, взысканные решениями судов, значительны.

Поведение ответчика при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным документам не имеется у ответчика.

На какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную недвижимость, ответчик не ссылается.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО СУАЛ, участок № площадью 611 кв.м. кадастровый №, для погашения задолженности по исполнительному производству.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не изъято из оборота, также не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ), у должника – ответчика недостаточно денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, исполнительное производство не окончено, спорное имущество принадлежит ответчику лично и не является имуществом супругов, ответчику на праве собственности принадлежит как земельный участок, так и садовый дом на данном участке, у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, покрывающее сумму долга.

Совокупность данных условий является основанием для признания доказанным материалами дела наличия у должника неисполненного обязательства и наличия оснований для обращения взыскания на имущество гражданина (собственника).

Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 16 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав – исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, соответствует для физических лиц 300 рублям, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мясиной В. О. к Каминскому В. Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО СУАЛ участок №, площадью 611 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве единоличной собственности Каминскому В. Ю. (паспорт №

Взыскать с Каминского В. Ю. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.