Решение по делу № 33-2713/2024 от 19.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0007-01-2023-006293-67                апелляционное определение

    судья Доржиева С.Л.                         изготовлено 30.10.2024 г.

    дело поступило 19.07.2024 г.                     № 33-2713/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 г.                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю. при секретаре Селиховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» к Путилову Дмитрию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Путилова Дмитрия Иннокентьевича (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 329734 от 28.06.2013 в размере       105 300,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 240,72 руб., всего 109 541,31 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» (далее - также Банк) просило взыскать с ответчика Путилова Д.И. задолженность по кредитному договору № <...> от 28.06.2013 г. за период с 30.11.2015 г. по 21.11.2023 г. (включительно) в размере 279 999,42 руб., в том числе: просроченные проценты 168 065,84 руб., просроченный основной долг 111 933,58 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 999,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 г. между Банком и Путиловым Д.И. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 158 100 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 22,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 21.11.2023 г. образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

В заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Путилов Д.И., его представитель Чукреева О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены; представителем Чукреевой О.Б. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось    ПАО «Сбербанк России», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что районный суд неверно применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности и неверно произвел расчет задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель                  истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Путилов Д.И. и его представитель Чукреева О.Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении представитель истца Тулаева О.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального      кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Путиловым Д.И. заключен кредитный договор       ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 158 100 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 22,5 % годовых, а Путилов Д.И. обязался вернуть сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора – ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 078,88 руб., последний платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов заемщик должен был произвести 28.06.2016 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 июня 2016 г. с Путилова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 28.06.2013 г. по состоянию на 25.05.2016 г. в размере 167 956,94 руб., в том числе просроченный основной долг 112 712,88 руб., просроченные проценты 39 525,91 руб., проценты за просроченный основной долг 138,58 руб., неустойка за просроченный основной долг 7602,26 руб., неустойка за просроченные проценты 7977,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2279,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 декабря 2022 г. судебный приказ от 25 июня 2016 г. отменен.

В ходе исполнительного производства ...-ИП от 11.08.2016, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3229/2016 от 25 июня 2016, отмененного впоследствии определением мирового судьи от      20 декабря 2022, с должника Путилова Д.И. было взыскано 46 735, 53 руб.

04.12.2023 г. ПАО «Сбербанк России» направило в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, установив, что ответчиком Путиловым Д.И. допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд удовлетворил требования частично, применив срок исковой давности по платежам, не внесенным до 10.06.2014 г., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2014 по 28.06.2016 г. в размере 105 300,59 руб. (за вычетом суммы, взысканной по исполнительному производству в размере 46 735,53 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, в целом, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, а при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен 28.10.2015 г.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком, т.е. до 28 числа каждого месяца, поэтому срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 25.06.2016 г. и отменен 20.12.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

То есть в период с 25.06.2016 г. по 20.12.2022 г. (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено (6 лет 5 мес. 25 дней).

Иск по настоящему делу подан посредством интернет-портала             ГАС "Правосудие" 04.12.2023 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 04.12.2023 г., то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.12.2022 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что в результате выдачи судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено в отношении всей суммы основного долга по кредитному договору, взысканной по судебному приказу, и с учетом периода приостановления течения срока исковой давности задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 30.11.2015 г. по 28.06.2016 г., должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному долгу по кредиту составляет 120 412,65 руб., однако из иска следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет      111 933,58 руб.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что судебный приказ был выдан о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 25.05.2016 г., поэтому течение срока исковой давности было приостановлено на указанную в судебном приказе сумму процентов.

04.12.2023 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за период с 30.11.2015 г. по 21.11.2023 г., соответственно, с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, подлежат взысканию с Путилова Д.И., за периоды с начиная с 30.11.2015 г. по 25.05.2016 г. (период приостановления течения срока исковой давности) и с 04.12.2020 г. по 21.11.2023 г. (с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему иску).

Вместе с тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, за период с 16.05.2017 г. по 23.12.2022 г. с Путилова Д.И. в пользу Банка было взыскано 46 735,53 руб., за счет которых задолженность по процентам за пользование денежными средствами, взысканная судебным приказом, погашена.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами подлежит взысканию за период с 04.12.2020 г. по 21.11.2023 г. в сумме    74 721,9 руб.

Также заслуживающими внимание являются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 46 735,53 руб., взысканные в порядке исполнения судебного приказа, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу, что подтверждается расчетом задолженности на л.д.26-30.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за вычетом суммы денежных средств, уплаченных должником по судебному приказу.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 186 655,48 руб., в том числе просроченный основной долг      111 933,58 руб., просроченные проценты 74 721,9 руб.

В силу части третьей статьи 98 Гражданского процессуального        кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, соответственно, подлежит изменению распределение судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 999,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля    2024 г. изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Путилова Дмитрия Иннокентьевича (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,             ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <...> от 28.06.2013 в размере 186 655,48 руб., в том числе просроченный основной долг      111 933,58 руб., просроченные проценты 74 721,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 999,76 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: