Решение по делу № 33-5778/2024 от 01.02.2024

Судья: Ледкова И.М. Дело № 33-5778/2024УИД 50RS0035-01-2022-009188-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Ситиус» к Колесниковой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Колесниковой М. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 135 000 руб. из которых: 45 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. проценты за пользование денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ООО «Ситиус» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик – Колесникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Ситиус» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МФК «ГринМани» и Колесниковой М.Н. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлен заем в размере 45 000 рублей, под 365 % на срок до <данные изъяты> включительно (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением <данные изъяты> к настоящему договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 7 950, 12 руб., общая сумма выплат составляет 95 402, 10 руб. из которых 45 000 руб. сумма основного долга, 50 402, руб. проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе начислять неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20 % годовых в случае, если по условия договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условия договора потребительского кредита (займа проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью).

Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона <данные изъяты> указанный в акцепте формы.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является электронной подписью.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому, Колесникова М.Н.. получила денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д. 13).

<данные изъяты> ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» права (требование) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> уступки прав (требования) (л.д. 19), в свою очередь <данные изъяты> ООО «МКК «Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» права (требование) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> уступки прав (требования) (л.д. 21).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора (л.д. 23, 25).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 135 000 руб. из которых: 45 000 руб. – сумма основного долга, 90 000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 199, 309, 330, 384, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с договором микрозайма.

        Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом суда основаны на неверном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.

        Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи