Решение по делу № 33-866/2022 от 08.02.2022

Дело № 33-866/2022                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2-2721/2021 Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2021-005034-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.

судей                         Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре      Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Гогина А. А.овича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Карманову В.А. о возложении обязанности произвести спил деревьев, возмещении расходов по уборке земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Волкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гогин А.А. и ответчик Карманов В.А. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: ****, ****

Гогин А.А. обратился в суд с иском к Карманову В.А., с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении обязанности на ответчика убрать растущие вдоль забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца деревья (березы) и взыскать в го пользу стоимость услуг по уборке его земельного участка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка в д.**** На участке истца построен ****, а также имеются грядки, на которых он выращивает различные сельскохозяйственные культуры для своих нужд и небольшой водоем. Его участок граничит с участком ответчика, по границе участков проходит забор. На участке ответчика с **** годов произрастают **** высокорослых деревьев высотой **** метров, с которых на земельный участок истца, в связи с близким расположением к его участку, осыпаются листва, семена, а при ветреной погоде на его участок падают большие обломившиеся ветки берез, что причиняет вред имуществу истца и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Для уборки территории и расположенного на его земельном участке водоема от листвы, семян и веток, падающих с деревьев, он понес расходы в размере 60 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в его пользу. Администрацией Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области **** было выдано предписание ответчику спилить высокорослые деревья, но ответчиком предписание выполнено не было.

В результате бездействия ответчика истец находится в длительной стрессовой ситуации, вызванной переживаниями за жизнь и здоровье его близких, сохранность принадлежащего ему имущества, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, переживаниях, подавленном эмоциональном состоянии, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца Гогина А.А. Волков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Карманов В.А. и его представитель Смирнов С.А. иск не признали, пояснив, что принадлежащий ответчику и истцу земельные участки не являются смежными. Самая близкая береза находится на расстоянии более 4-х метров от участка Гогина А.А., в связи с чем требования п.6.7 СНиП 30-20-97 по расстояниям от границы земельного участка до высокорослых деревьев не нарушены. Полагали, что истец должен самостоятельно нести расходы по уборке принадлежащего ему земельного участка. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств того, что деревья, произрастающие на земельном участке ответчика, создают угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи.

Представитель третьего лица администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гогин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что им представлены все доказательства нарушения его прав по использованию своего земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Карманов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка, произрастающими на соседнем земельном участке ответчика высокорослыми деревьями, которые создают угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гогин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** Принадлежащий ему земельный участок имеет смежные границы с земельным участком общего пользования с кадастровым номером ****, который граничит с земельным участком ответчика Карманова В.А. с кадастровым номером ****. Категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке Карманова В.А. на расстоянии 4-х метров от границы с участком общего пользования произрастают высокорослые березы высотой около **** метров. Ветки деревьев свисают над участком общего пользования.

Ответчиком фактическое расположение на его земельном участке высокорослых деревьев не отрицалось, ссылаясь на то, что деревья выросли на участке **** лет назад.

Спорные деревья на участке ответчика располагаются с нарушением минимальных отступов от границ участков, кроны деревьев возвышаются над установленными сторонами заборами и по заявлению истца с учетом расположенной на земельном участке истца бани, обгорелые ветки кроны деревьев падают на участок истца. Мусор с деревьев (ветки, листья, семена) засоряет участок истца, а также сточную канаву, проходящую по участку общего пользования. В силу возраста и подверженности гниения корневой системы высокорослые деревья из-за близкого расположения к стокам отходов из бани, несут высокую степень риска падения, что создает угрозу причинения вреда имуществу истца, а также здоровью и жизни истца и членов его семьи, доставляют Гогину А.А. неудобства, невозможность использовать по назначению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, и водоем.

Расстояние нескольких высокорослых деревьев высотой **** метров до границ земельного участка общего пользования составляет менее 4 метров, что не соответствует требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97.

В соответствии с правилами застройки, видами разрешенного использования данной земельной зоны для ведения личного подсобного хозяйства, положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 не предусматривается наличие на садовом участке бессистемных, дикорастущих высокорослых деревьев, с нарушением предельно допустимых расстояний».

Для исключения негативных воздействий от различных факторов предусмотрены нормативные требования санитарно-бытовых разрывов, в т.ч. предусматривающие расстояние между границей участка и зелеными насаждениями, подлежащиму взаимному исполнению с целью соблюдения санитарных и прочих требований, исключения недопонимания и обеспечения добрососедства.

В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Правильная планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, а также зданий и сооружений», в редакции, действующий в период возникших правоотношений сторон, расстояние от забора до высокорослых деревьев должно быть не меньше четырех метров, невысоких деревьев не меньше двух метров.

Нарушение прав пользования истцом принадлежащим ему земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, кроме объяснений самого истца, подтверждены следующими доказательствами.

**** Гогин А.А. обратился к Карманову В.А. с претензией, в которой просил спилить произрастающие на его участке березы. В ответе на претензию Карманов В.А. не оспаривал факт нахождения высокорослых деревьев на его земельном участке, не возражал против спиливания берез, и обязался не чинить препятствий в этом. Однако полагал, что расходы по уборке деревьев, расположенных на его земельном участке, должен нести истец (л.д.69).

**** Гогин А.А. обратился к Главе администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района для принятия мер реагирования. По результатам проверки заявления Гогина А.А. администрацией Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области. По результатам проверки **** было выдано предписание Карманову В.А. о спиливании высокорослых деревьев, растущих на расстоянии ближе 4-х метров от его забора (л.д.87—92).

**** супруга ответчика Карманова Л.Е. обратилась в администрацию Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области с заявлением на получение разрешения на вырубку зеленых насаждений, а именно двух берез, расположенных на земельном участке **** (л.д.91).

Администрация Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области рассмотрела заявление на получения разрешения на вырубку земельных насаждений и **** Кармановой Л.Е. направила согласие в проведении самостоятельного спиливания двух берез с последующей уборкой и утилизацией спиленных деревьев и мусора, образовавшихся в результате таких работ (л.д.92).

Однако, требование администрации Новосельского сельского поселения о спиле высокорослых деревьев ответчиком исполнено не было.

В рамках настоящего дела истец Гогин А.А. представил заключение кадастрового инженера Фоминой Л.С. от ****, из которого следует, что на земельном участке ответчика произрастает **** высокорослых берез, расстояние **** из которых составляет менее 4-х метров до границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером ****, что не соответствует требованиям п.6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м. (л.д.106).

В материалы дела представлена истцом справка доцента кафедры Безопасности жизнедеятельности, химии и экологии Ковровской государственной технологической Академии им В.А.Дегтярева, кандидата химических наук Шваревой И.С.

По сведениям Шваревой И.С., исходя из условий заключения кадастрового инженера Фоминой Л.С., нахождение **** высокорослых берез на земельном участке ответчика и дальности расстояния до участка истца Гогина А.А. распространение листового опада будет в обязательном порядке происходить на участок истца с интенсивностью, зависящей от розы ветров (л.д. 127).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произрастание высокорослых деревьев на границе земельного участка ответчика с нарушением нормативных требований санитарно-бытовых разрывов, в т.ч. предусматривающих расстояние между границей участка и зелеными насаждениями, затрагивает интересы истца, создавая неудобства в пользовании им своим земельным участком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отклонил представленные Гогиным А.А. доказательства в подтверждение факта нарушения Кармановым В.А. требований СанПиН.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсировании ему ответчиком понесенных им расходов на уборку принадлежащего ему земельного участка.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ****, заключенного истцом с Пойда С.И. и расписками о получении денежных средств, Пойда С.И. взял обязательства за плату осуществлять уборку (очистку) земельного участка Гогина А.А. от листвы и веток, и получил от Гогина А.А. 60 000 рублей за период с ****.

В силу ст. 210 ГК РФ Гогин А.А. как собственник земельного участка обязан нести бремя принадлежащего ему земельного участка, содержать его в надлежащем состоянии, производить его уборку. Заключая договор с Пойдя С.И. по осуществлению уборки принадлежащего ему земельного участка, истец действовал в своем интересе. Допустимых и надлежащих доказательства, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между причинением ответчиком убытков истцу, связанных с засорением его земельного участка в период с ****, истец не представил. В связи с чем, законные основания для возложения на ответчика Карманова В.А. компенсации понесенных им расходов на уборку принадлежащего ему земельного участка, отсутствуют. Доводы истца о засорении его земельного участка исключительно листвой с деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, суд полагает необоснованными. В отсутствии доказательств причинения истцу ущерба именно в результате неправомерных действий ответчика Карманова В.А., являющегося собственником соседнего земельного участка, на котором произрастают высокорослые деревья, основания для выплаты ответчиком истцу 60 000 рублей, затраченных им на уборку своего земельного участка силами третьих лиц, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истца или членам его семьи, а также физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика он находился в длительной стрессовой ситуации, вызванной переживаниями за жизнь и здоровье его близких, сохранность принадлежащего ему имущества, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, переживаниях, подавленном эмоциональном состоянии, допустимыми средствами доказывания не подтверждены, являются голословными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гогина А.А. и возложении на Карманова В.А. обязанности удалить деревья, расположенные на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии менее 4 метров до границы земельного участка с кадастровым номером ****, согласно кадастрового инженера Фоминой Л.С. от ****, установленных п.6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гогина А. А.овича удовлетворить частично.

Обязать Карманова В. А. удалить деревья, расположенные на принадлежащем ему земельном участке ****, на расстоянии менее 4-х метров от границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером ****, согласно заключения кадастрового инженера Фоминой Л.С. от ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гогину А. А.овичу отказать.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

М.В.Швецова