Решение по делу № 2-1179/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г.                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной О. В. к Шафигулиной Л. Н., Бондаренко А. П., администрации Ч. сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» о восстановлении срока обжалования, признании незаконными и отмене постановлений администрации Ч. сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.06.1992г., свидетельств о праве собственности от 20.06.1992г., приказа директора совхоза - техникума «Тамбовский» от 18.09.1989г.

        УСТАНОВИЛ:

Карелина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шафигулиной Л.Н., администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района и области об отмене постановления администрации Челнавского сельского совета <адрес> от 20.06.1992г., восстановлении срока для обжалования данного постановления, в обоснование указав, что данным постановлением Шафигулиной Л.Н. был предоставлен земельный участок площадью 40 соток. Указанное постановление нарушает ее /истца/ права собственника. При этом Шафигулиной Л.Н. с участием работников администрации подделан ряд документов, подтверждающих право собственности.

Ранее границы принадлежащего ей /истцу/ земельного участка уже установлены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда, которое имеет преюдициальное значение по данному делу; оснований для его отмены нет. План границ выполнен ООО «Гео-Центр».

Часть ее /истца/ земельного участка была захвачена Шафигулиной Л.Н. Она /истец/ также претендует на земельный участок №. В случае отмены постановления, участок должен перейти ей в собственность. Она готова его выкупить. Потому нарушаются ее права. В данном случае имеет место присвоение себе Шафигулиной Л.Н. земельного участка. Данный участок ей никогда не принадлежал, Шафигулиной принадлежал земельный участок площадью 15 соток, к остальному земельному участку она отношения не имела, Бондаренко ей участок не дарил.

Кроме того, Шафигулина Л.Н. является собственником другого земельного участка. Она каким-то образом объединила 9 и 10 участки. Правоустанавливающих документов, подтверждающих куплю - продажу и объединение земельных участков у нее нет.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла свои требования, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ТОГБПУ «Аграрно-технологический техникум», Бондаренко А.П.

В окончательной редакции от 25.08.2022г. истец просит признать незаконным и отменить: постановление администрации Ч. сельсовета Тамбовского района и области от 20.06.1992г. в части предоставления участка № <адрес> соток Шафигулиной Л.Н., постановление администрации Ч. сельсовета Тамбовского района от 20.06.1992г. в отношении Бондаренко А.П. о предоставлении участка № <адрес> <адрес>, приказ директора совхоза - техникума «Тамбовский» № от 18.09.1989г., восстановить срок для обжалования данных постановлений и приказа, признать незаконными и отменить свидетельства от 20.06.1992г. в отношении Бондаренко А.П. и Шафигулиной Л.Н.

В уточненном исковом заявлении истец поддержала ранее заявленные требования, дополнительно указала, что подлинника приказа директора совхоза-техникума Голушко не существует. Пудовкина в тот период была жива и пользовалась участком № <адрес>, Право пользования Пудовкиной не прекращалось. Она скончалась в декабре 1989 года, и постоянно проживала по данному адресу. Совхоз-техникум «Тамбовский» не является собственником земельного участка. Оснований для предоставления земельного участка Бондаренко не имелось. Бондаренко данным участком никогда не пользовался.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла хозяйка земельного участка №, однако в сельсовете составляются документы о продаже этого дома ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она не могла быть продавцом. В 1991 году Шафигулина вступила в наследство, а в апреле ей передают участок 40 соток. Голушко был директором техникума, и не имел права выдавать документы на дом и земельный участок. Сама Шафигулина в <адрес> не проживала, а проживала в Тамбове, в доме проживал ее супруг. Она /истец/ вступила в наследство на земельный участок площадью 15 соток, но по факту земли у нее меньше, поскольку ответчик захватила часть ее участка, самовольно поставила свой забор на ее /истца/ участок. Забор Шафигулин, муж ответчицы, поставил 04.07.2022г., когда ее /истца/ не было дома. Свидетельство о праве собственности на 40 соток, выданное Шафигулиной, подделано, свидетельство на землю на имя Бондаренко подделано, приказ директора Голушко также подделан. Директор совхоза-техникума Голушко не имел права распоряжаться землей. А Бондаренко не имел отношения к их сельсовету. Свидетельство о праве собственности на землю Бондаренко подписано не Долговой. Просит восстановить ей срок для признания постановлений и приказа незаконными, т.к. о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2022 года во время судебного разбирательства по гражданскому делу в Тамбовском районном суде.

Представитель истца Карелина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что Шафигулина, вступила в наследство на земельный участок № <адрес> площадью 15 соток по соседству с земельным участком №, принадлежащим ее матери Карелиной О.В. Кроме того, Шафигулина самовольно захватила участок № площадью 11 соток по соседству с участком №, также принадлежавшим ее матери. В общем, у ответчика должно быть 26 соток, однако она захватила земли ее матери с двух соседних участков. Постановление о предоставлении Шафигулиной 40 соток они увидели только в 2022 году, когда та обратилась в суд. О том, что у Шафигулиной 40 соток земли, до 2022 года им не было известно. В судебных прениях пояснила, что Шафигулина в наследство не вступала, Косоурова не могла купить дом у Дряневой, все сделки были незаконными.

Представитель истца Лахарева И.Б. в судебном заседании пояснила, что оспариваемым истцом постановлением нарушаются ее права на владение и пользование принадлежащими ей земельными участками № и №. Ответчик Шафигулина Л.Н. захватила земельный участок №, чтобы набрать 40 соток, которых у нее никогда не было. Она демонтировала забор истца и захватила часть ее земли. Кроме того, права Карелиной О.В. нарушаются тем, что она хотела приобрести участок №, данный участок был выставлен на торги. Истец на него претендовала, чтобы объединить со своим участком №. Информация о торгах была опубликована, но впоследствии участок был снят с торгов. По непонятным причинам земельный участок № перешел в собственность Шафигулиной.

Представитель истца Лахарев А.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что Шафигулина Л.Н. земельный участок не приобретала, в наследство не вступала, и свидетельство о праве собственности на землю ей не должно было выдаваться в 1992 году. Считает приказ директора совхоза-техникума «Тамбовский» Голушко незаконным. Директор Голушко не имел права издавать приказ о передаче Бондаренко земельного участка № <адрес>, поскольку данный земельный участок не числился за техникумом. На земельном участке, переданном Бондаренко, имелся дом площадью 20 кв.м., в котором проживала Пудовкина. В тот период она пользовалась домом и земельным участком, и была зарегистрирована по похозяйственным книгам. Полагает, что Пудовкина в техникум не являлась и заявления об отказе от земельного участка не писала. Бондаренко земельный участок № не обрабатывал, не проживал там, он являлся военнослужащим и находился при военной части. Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю Бондаренко А.П. является подложным, поскольку в архивном отделе администрации района свидетельство о праве собственности на землю на имя Бондаренко отсутствует. Земельный участок площадью 10 соток в собственность Бондаренко не поступал, он его у Пудовкиной не приобретал, каких-либо сделок не совершал. Подпись в указанном свидетельстве выполнена не главой сельсовета, а иным лицом, оно является поддельным. Подлинник данного свидетельства не существует. Полагает, что Шафигулина в наследство не вступала, материалов наследственного дела после смерти Косауровой не имеется, однако по похозяйственным книгам за ней числится участок площадью 15 соток. Если приплюсовать к ним 11 соток, получится 26 соток. В последующем в связи с фальсификацией в похозяйственней книге появилась запись о 40 сотках, числящихся за Шафигулиной. Сведений о том, что земельный участок был ликвидирован, не имеется. Постановление об уточнении адреса также не выносилось. Шафигулина земельный участок у Бондаренко не покупала, в дар не получала. Никаких документов, подтверждающих право собственности Шафигулиной на земельный участок, площадью 40 соток не имеется. Свидетельство о праве собственности было выдано Шафигулиной без обмера земельного участка. В результате действий Шафигулиной нарушаются права Карелиной, которая согласна сейчас выкупить данный земельный участок, однако сфальсифицированное свидетельство о праве собственности лишает ее этого права. Полагает, что постановление администрации Ч. сельсовета необходимо признать незаконным, Шафигулина на 1992 год не являлась пользователем земельного участка площадью 40 соток. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку о существовании данного документа стало известно в 2022 году, ранее при вынесении Тамбовским районным судом решения данные документы не предоставлялись. Полагает, что земельный участок был присвоен Шафигулиной незаконно.

Представитель истца Эсаулов Е.И. пояснил суду, что Карелиной ставился вопрос о замере земельных участков № и №. Вместе с кадастровым инженером Ходаевым он выезжал на земельные участки. Участок № был самовольно захвачен соседями, на нем складировался строительный мусор.

Представитель ответчика администрации Ч. сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Петрова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что все данные и материалы, которые имеются в материалах гражданского дела, искажены представителем истца. Так, в материалах дела имеются документы, предоставлены не только ею, но и Управлением Р., согласно которым до 1991 года земли были закреплены за совхозом-техникумом «Тамбовский». Кроме того, решением Малого С. народных депутатов от 13.03.1992г. были установлены предельные размеры земельных участков, которые предоставлялись гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, от 15 до 40 соток; при наличии у гражданина земельного участка, площадь которого превышала установленную норму, налог на землю уплачивался в двойном размере. В постановлении от 30.03.1992г. было указано, что главе сельсовета необходимо производить замеры земельных участков, свидетель Сорокина пояснила, что производились замеры. Карелина на протяжении всей жизни проживала по данному адресу, уже с 1989 года Шафигулина проживала по данному адресу и обрабатывала земельный участок, на протяжении уже 30 лет платит за него налог, и никогда не возникало вопросов о том, что Карелины хотят обрабатывать земельный участок №. В 2014 году, когда Карелина О.В. собирала документы для оформления земельного участка в наследство, она обращалась в сельский С. для согласования границ земельного участка. В тот момент от нее прозвучало предложение о том, чтобы поменяться с Шафигулиной земельными участками № на №, поскольку десятый участок ближе к дому Карелиной, но больше разговоров по данному вопросу не было. Также пояснила, что постановление о предоставлении земельного участка было принято в 1992 году, до 1991 года земля была собственностью государства, только дома могли находиться в собственности граждан. В 1992 году она уже пришла работать в сельсовет. Сельские С. спешно выдавали гражданам свидетельства, которые формировались в течение года, однако все имели одну дату выдачи. Не всегда площадь, указанная в свидетельстве, совпадала с фактической площадью, поскольку в те времена мерили сажнем. Существуют требования к похозяйственным книгам, какую информацию она должна нести, но записывается она исключительно со слов пользователей. В те времена были случаи, когда люди обменивались между собой участками, если гражданин признавал за собой право, такие сведения вносились в похозяйственную книгу.

Ответчик Шафигулина Л.Н. исковые требования не признала, и показала, что в июле 1989 года она с мужем приехали жить в <адрес>, ее мама купила <адрес> в котором проживали они с мужем. Прошлая хозяйка дома умерла, дом ее мама приобретался у наследников. В 1991 году умерла ее мама Косаурова, в установленный срок она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ее сестры написал отказ от наследства. Она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 15 соток и дом по №. По соседству в <адрес> проживала Пудовкина А.П., у нее были проблемы со здоровьем, и земельным участком она не пользовалась. Ее родственник Бондаренко А.П. решил приобрести данный участок, обратился в сельсовет, ему указали обращаться в совхоз-техникум, т.к. земля принадлежала техникуму. Бондаренко обратился в совхоз-техникум, там ему выдали приказ. Он оплачивал налог на землю. В те времена никакие договоры купли-продажи не заключались. Впоследствии участок № Бондаренко передал ей, а дом, в котором раньше проживала Пудовкина, после ее смерти развалился, они купили оставшиеся бревна на дрова. С 1992 года у нее участок площадью 40 соток, она его обрабатывает. Такая площадь участка сложилась из участка в 15 соток, на который она вступила в наследство, 10 соток, переданные ей Бондаренко и приусадебный участок. Истец проживала все это время с ней по соседству, и до 2019 года никаких претензий в ее адрес не высказывала, даже когда они составляли кадастровый план участка в 2015 году у кадастрового инженера Бочкарев Ю.И., истец подписала этот план. Затем она изготавливала план своего участка для вступления в наследство, споров по границам у них не было.

Представитель ответчика Шафигулиной Л.Н. – Шмелев А.А. исковые требования не признал и показал, что срок исковой давности был пропущен истцом, никаких объективных причин для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шафигулиной Л.Н. – Васильева Т.С. исковые требования не признала, полагая их абсолютно надуманными, и показала, что земельный участок № был снят с торгов потому, что по приезду сотрудника администрации района было установлено, что участок обрабатывается и не является свободным, а имеет собственника. В рамках другого гражданского дела были установлены границы земельного участка Шафигулиной Л.Н., проводилась экспертиза. Участком ответчика права истца никак не нарушаются.

Представитель ответчика Шафигулиной Л.Н. – Каравичев А.А. исковые требований не признал, пояснил суду, что земельные участки в 1992 году в соответствии с земельным законодательством РСФСР предоставлялись заинтересованным лицам в пользование по их ходатайству на основании государственных актов о предоставлении земельного участка. Такими правоустанавливающими документами у ответчика являются постановление администрации сельсовета и свидетельство; шнуровые книги и другие документы, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, не являются правоустанавливающими документами. Оснований для восстановления срока обжалования постановлений не имеется, поскольку ситуация по обстоятельствам земельного участка была известна истцу далеко за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также обращает внимание, что даже если бы данная ситуация рассматривалась с учетом сроков приобретательной давности, то есть 15 лет, то ответчик добросовестно, открыто владеет участком на протяжении 30 лет. Уже прошло два срока приобретательной давности, и никаких вопросов у истца за этот период времени к ответчику не возникло. И в судебном порядке данный вопрос не разрешался решением суда от 2015 года, на которое ссылается истец. Просил в иске отказать.

Ответчик Бондаренко А.П. исковые требования не признал и пояснил, что в 1989 году родственники его жены приехали из Узбекистана, стали присматривать себе дом, мать ответчика купила <адрес> <адрес>. Рядом стоял старый дом и сарай под номером 10. Он обратился в сельский С. за приобретением земельного участка. Ему сказали, что данная земля относится к совхозу-техникуму, он обратился туда. В совхозе-техникуме ему предоставили участок №, т.к. он был заброшен. В 1991 году он по устной договоренности передал участок Шафигулиной в безвозмездное пользование. До 1992 года участок № числился за ним.

Представитель ответчика ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» /по доверенности/ Карелин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что у совхоза-техникума было свое учебное хозяйство в <адрес>. Земля в то время была государственной. В совхозе в книге приказов имеется оригинал приказа о передаче земельного участка Бондаренко А.П. и заявления Бондаренко А.П. и Пудовкиной А.П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ходаев В.Н. показал, что в 2020 году по обращению Карелиной О.В. выезжал на земельный участок № <адрес> <адрес> для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. В 2021 году по обращению Карелиной Е.В. выезжал для проведения кадастровых работ земельного участка № по пер. Комсомольский. На тот момент земельный участок № был свободен и никому не принадлежал. Во время проведения замеров собственник соседнего земельного участка № Шафигулин показал ему точки своего земельного участка, участок не был огорожен. Осмотр производился весной, на участке № находились старые бревна, остатки старого дома. Между участками № и № стоял забор, между участками № и № ограждения не было, была тропинка.

Свидетель Черемисина Л.И. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В <адрес> всегда проживала Пудовкина, после ее смерти дом развалил муж Шафигулиной. Участок № не обрабатывался.

Свидетель Густова Н.В. показала суду, что работала в совхозе-техникуме с 1982 по 1988 года в должности инспектора по кадрам. В указанный период земли сельсовета не входили в состав земель техникума. Со стороны техникума земельные участки не могли передаваться.

Свидетель Пудовкина Л.М. показала суду, что Пудовкина А.П., проживавшая в <адрес> <адрес> <адрес>, являлась ее родной тетей. Она проживала в маленьком доме площадью 20 кв.м., земельным участком она не пользовала. С 1989 году участком стал пользоваться Бондаренко. После смерти Пудовкиной А.П., ее дом купили Шафигулины.

Свидетель Шафигулин А.Х. показал суду, что в 1989 году приехал с семьей в Тамбов, устроился на работу в совхоз-техникум, в <адрес> купили <адрес> дом покупала теща Косаурова. Рядом в <адрес> проживала Пудовкина А.П., после ее смерти дом купил Бондаренко, он обрабатывал участок, в доме не проживал, пользовался им как дачей, проживал в военной части. Затем Бондаренко передал участок супруге Шафигулиной Л.Н., с тех пор участок обрабатывают они, а дом развалился. Площадь их участка 40 соток. Обмеряли участок в девяностых годах. Ограждение истца он не переносил; кадастрового инженера Ходаева не знает и на соседнем участке не видел. В 2007 году его супруга Шафигулига Л.Н. уезжала на непродолжительное время в Тамбов, чтобы помочь детям после рождения внучки.

Свидетель Колодина Н.А. показала суду, что земельный участок ее родителей граничит с участком № по пер. Комсомольский <адрес>, сама она проживает в городе Тамбове. В конце 80-хгодов в <адрес> приехали Шафигулины, мать купила им участок № вместе с домом, участок был площадью 15 соток. Пока мать Шафигулиной была жива, участок обрабатывался, после смерти матери Шафигулина забросила половину своего участка. А также они захватили участок №, у них стало 40 соток земли. Но участок № не обрабатывался, был заросшим.

Свидетель Хаванов А.П. показал суду, что в администрацию района от Карелиной Е.В. поступило заявление о формировании земельного участка №, он в составе комиссии выезжали на участок. Когда приехали, на участке они увидели старый фундамент, на основании этого Карелиной Е.В. было отказано в согласовании, поскольку для аукциона выставляется только свободный участок. Кроме того, у них в материалах имелся план границ участка №, согласованный всеми смежниками. На основании указанных документов Карелиной Е.В. было отказано, аукциона не было. Никаких измерений они не производили; было видно, что земельный участок благоустроен.

Свидетель Бочкарев Ю.И. показал суду, что изначально к нему обратилась Карелина для изготовления плана границ земельного участка для вступления в наследство, потом она обращалась в суд, было вынесено решение. В последующем к нему обратилась Шафигулина Л.Н. с просьбой измерить ее участок №, про участок № разговора не было. Она предоставила свидетельство о праве собственности на землю на 40 соток, но такой площади он не установил, фактически участок был площадью тридцать с небольшим соток. При обследовании, на участке были остатки фундамента или мусор, но признаков строения там не было.

Свидетель Сорокина Л.Г. показала суду, что в 1992 году работала в Ч. сельсовете кассиром, собирала налоги на землю или по страховке. В 1992 году сотрудниками сельсовета выдавались свидетельства о праве собственности на землю, которые подписывались главой сельсовета и заместителем. Бондаренко пользовался участком, который находится по соседству с участком Шафигулиной, он платил за него налоги. Потом он отдал свой участок Шафигулиной. Свидетельство о праве собственности на землю на имя Шафигулиной заполнялось ее подчерком, а подписывалось главой сельсовета Долговой; свидетельство на имя Бондаренко подписывалось замом Савиной. Для определения площади земельных участков, которые предоставлялись в собственность гражданам, сельсовет нанимал специального человека, с ним ходили по дворам и обмеряли участки. Земельный участок в 40 соток закреплен за Шафигулиной постановлением Ч. сельсовета.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен специалист Управления Р. Р. Е.В., которая представила суду реестровое дело в отношении земельного участка № <адрес> <адрес>, и показала, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларировано без границ, по оценочным описям, в описях была указана площадь 26 кв.м. Прежде чем регистрировать право собственности, Шафигулиной Л.Н. подано заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН и представлено постановление и свидетельство, согласно которым была указана верная площадь участка в 4000 кв.м. На основании данных документов 19.12.2019г. была исправлена ошибка в части площади земельного участка. Представленные документы были надлежащим образом оформлены, оснований сомневаться в них не имелось. Служба государственного реестра существует с 1998 года, соответственно, документы, которые были выданы до существования этой службы и формирования единого реестра, согласно закону, приравниваются к нему, в том числе, свидетельства, выданные до вступления в силу закона о регистрации. Свидетельство, о котором идет речь, датировано 1992 годом, оно подтверждает возникновение права и относится к регистрации, т.е. наличие свидетельства говорит о принадлежности права.

Специалист филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Р.» Бакалкина Г.А. представила суду кадастровое дело в отношении земельного участка № <адрес>, и пояснила, что земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 10.03.2006г. на основании оценочной описи, в условной системе координат, как ранее учтенный объект. Сведений о земельном участке № в ФКП не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений статьей 8 и 8 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается /п.3 ст. 3/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что домовладение №, расположенное по <адрес> и области, по данным похозяйственных книг Ч. сельсовета <адрес> за 1983 – 1990 года, числится за Пудовкиной А.П., умершей 14.12.1989г.; с 1991 года сведения о земельном участке по <адрес> в похозяйственных книгах отсутствуют /т.1 л.д.82/.

ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина А.П. обратилась к директора совхоза-техникума «Тамбовский» с заявлением о передаче огорода Бондаренко А.П., ввиду невозможности обрабатывать его по состоянию здоровья и возрасту /т.2 л.д.71/.

18.09.1989г. Бондаренко А.П. обратился с заявлением к директору совхоза-техникума «Тамбовский» о закреплении за ним земельного участка в размере 0,15 га, принадлежавшего ранее Пудовкиной А.П., <адрес>, <адрес> /т.2 л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ директором совхоза-техникума «Тамбовский» был принят приказ №, которым за Бондаренко А.П. был закреплен земельный участок в размере 0,10 га, принадлежавший ранее Пудовкиной А.П., <адрес> <адрес> /т.1 л.д.8/.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",     если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из приведенных положений закона, земельный участок, закрепленный за Бондаренко А.П. приказом от 18.09.1989г. №, считался предоставленным ему в собственность, о чем свидетельствует также факт уплаты им налога на землю, который подтверждается копиями платежных документов, показаниям ответчиков и свидетеля Свидетель №2,

ДД.ММ.ГГГГ решением председателя Тамбовского районного Совета народных депутатов «О передаче земель сельских населенных пунктов сельским Советам района», из состава земель колхозов, совхозов района были изъяты земельные угодья, и переданы в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов Тамбовского района; согласно Экспликации, Ч. сельскому С. было передано из земель совхоза-технику «Тамбовский» 485 га земельных угодий. Данное обстоятельство подтверждается материалами передачи земель в ведение Ч. сельского С. народных депутатов из земель совхоза-техникума «Тамбовский» Тамбовского района Тамбовской области /т.3 л.д.66/.

Основным доводом истца и ее представителей о недействительности приказа № от 18.09.89г. является отсутствие у директора Голушко права распоряжаться земельными угодьями.

Однако в судебном заседании было установлено, что до 1991 года земли были закреплены за совхозами и колхозами, и лишь в 1991 году были переданы в ведение сельских С.. В связи с чем доводы истца в данной части суд находит необоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования /ч. 4 ст. 35/.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 07.12.1991г. нотариусом г. Тамбова было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шафигулиной Л.Н. после смерти матери Косоуровой Р.М., умершей 29.04.1991г.; имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и принадлежало наследодателю по записям в книгах похозяйственного учета исполкома Челнавского сельского Совета Тамбовского района и области /т.1 л.д.113/.

Доводы истца и ее представителей о том, что ответчик Шафигулина Л.Н. в наследство не вступала, суд находит несостоятельными; данные доводы опровергаются копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес>, оригинал которого обозревался в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает; свидетельство о праве на наследство истцом не оспаривалось.

Постановлением администрации Ч. сельсовета <адрес> от 17.06.1992г. № «О выделение земельных участков в личное пользование», во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в целях рационального использования земель в черте населенных пунктов, было принято решение закрепить земельные участки для развития личного подсобного хозяйства за гражданами согласно поданных заявлений /т.1 л.д.49/.

Постановлением Малого С. Ч. сельского С. народных депутатов от 18.06.1992г. № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», в собственность жителям сельсовета были закреплены земельные участки, согласно приложению /т.1 л.д.52/.

Согласно приложению к указанному постановлению, в списке жителей Ч. сельсовета на получение свидетельств о праве собственности на землю под номером 115 значится Шафигулина Л.Н. с размером земельного участка 0,40 га /т.1 л.д.54/.

На основании постановления администрации Ч. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Шафигулиной Л.Н., согласно которому для личного подсобного хозяйства ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,40 га /т.1 л.д.114/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок указанной площади, на который было выдано свидетельство, образовался в результате обмера земельного участка, находящегося в пользовании у Шафигулиной Л.Н. до выдачи свидетельства. Как пояснила свидетель Свидетель №2, в свидетельстве указывалась площадь земельного участка, находящегося в пользовании гражданина, после его обмера специалистом сельсовета. Судом также установлено, что в пользовании Шафигулиной Л.Н., до выдачи ей свидетельства о праве собственности, находился участок по пер. Комсомольский, <адрес> после смерти ее матери, а также участок по <адрес>, <адрес>, ранее закрепленный за Бондаренко А.П., и переданный последним ей безвозмездно. Поскольку после передачи участка Бондаренко А.П., Шафигулина Л.Н. фактически пользовалась двумя участками, свидетельство было выдано ей по фактическому пользованию. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

У суда не вызывает сомнений подлинность постановления администрации сельского С. от 18.06.1992г. № и выданного на его основе свидетельства на имя Шафигулиной Л.Н. Судом установлены обстоятельства получения ответчиком права на земельный участок площадью 0,40 га. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями ответчиков Бондаренко А.П. и Шафигулиной Л.Н., представителя ответчика Петровой Л.Н., свидетелей Шафигулина А.Х. и Бочкарева Ю.И., последний показал, что перед проведением кадастровых работ Шафигулина Л.Н. представила ему копию свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,40 га. В результате кадастровых работ по фактическому пользованию площадь земельного участка Шафигулиной Л.Н. составила чуть более 30 соток. Представитель ответчика Петрова Л.Н. пояснила суду, что в договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес>, была допущена техническая описка. Свидетель Хаванов А.П. пояснил суду, что при выезде на земельный участок № по обращению Карелиной Е.В., было установлено, что участок был несвободен, и по этой причине торги не проводились.

Таким образом, доводы истца и ее представителей об отсутствии у Шафигулиной Л.Н. права на земельный участок указанной площади суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Тот факт, что участок был поставлен на кадастровый учет иной, чем указано в свидетельстве, площади, не оспаривает права ответчика на участок 0,40 га, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН /т.1 л.д.116/. При этом и сама ответчик и специалист Управления Р. пояснили о наличии технической ошибки в указании площади участка, которая была исправлена 19.12.2019г.

Что касается записей в похозяйственной книге о площади участка ответчика в размере 26 соток, суд исходит из того, что похозяйственные книги не являются правоустанавливающими документами; записи в них вносятся на основе сведений, предоставленных самими гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Оценивая правоустанавливающие документы, к которым суд относит постановление и выданное на его основе свидетельство о праве собственности на землю, руководствуясь при этом разъяснениями вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, судом не установлены условия, при которых указанные акты могут быть признаны недействительными.

Постановление Малого С. Ч. сельского С. народных депутатов администрации Ч. сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», было принято компетентным органом местного самоуправления на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Выданное на основе указанного постановления свидетельство о праве собственности на землю № от 20.06.1992г. соответствует форме Свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177.

Несоответствия указанных актов органа местного самоуправления закону судом не установлено, как и не установлено нарушения ими прав и интересов третьих лиц, в том числе истца.

Карелина О.В. в период, относящийся ко времени выдачи свидетельств, и в последствии, вплоть до 2022 года, не заявляла о нарушении ее прав принятым 18.06.1992г. постановлением № и выданным на его основе свидетельством о праве собственности на землю Шафигулиной Л.Н.

Что касается требований истца о признании недействительным постановления и свидетельства о праве собственности на землю на имя Бондаренко А.П., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что постановлением Малого Совета Челнавского сельского Совета народных депутатов от 18.06.1992г. № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», в собственность жителям сельсовета были закреплены земельные участки, согласно приложению.

По сведениям Отдела культуры и архивного дела администрации Тамбовского района и области, в приложении к Постановлению № от 18.06.1992г., Списке жителей Челнавского сельсовета на получение свидетельств о праве собственности на землю, Бондаренко А.П. не значится. В документах архивного фонда Челнавского сельсовета, свидетельство о праве собственности на землю на Бондаренко А.П. отсутствует /т.1 л.д.34/.

Ввиду отсутствия оспариваемых истцом документов на имя Бондаренко А.П., постановления и свидетельства, в архивном отделе администрации района, требования истца о признании недействительными указанных документов и их отмене, удовлетворению не подлежат.

При этом, судом установлено, что земельный участок по <адрес> был закреплен за Бондаренко А.П. приказом директора совхоза-техникума «Тамбовский» от 18.09.1989г., до передачи земельных угодий в ведении сельских С., а не на основании постановления и свидетельства о праве собственности.

Представителем ответчика Шафигулиной Л.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Одним из условий начала течения срока исковой давности является наступление момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, в силу положениям ст. 200 ГК РФ.

Истцом и ее представителем заявлено о восстановлении срока для обжалования постановления на основании ст. 112 ГПК РФ.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен, если судом будут признаны уважительными причины его пропуска.

Истец указывает о пропуске ею срока обжалования постановления и свидетельства ввиду того, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2022 году, о том, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано Шафигулиной Л.Н. на земельный участок площадью 0,40 га, прежде ей /истцу/ известно не было.

Указанные доводы истца суд находит неубедительными, а причины пропуска срока – неуважительными.

Истец и ее представитель поясняли суду, что своими требованиями об оспаривании указанных выше актов, они оспаривают право ответчика Шафигулиной Л.Н. на земельный участок площадью 0,40 га; обжалуемыми актами нарушаются права истца как собственника земельного участка. Следовательно, рассматривая требования об оспаривании указанных актов, необходимо исходить из момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, за Карелиной О.В. было признано право собственности в порядке наследования, в том числе, на земельный участок площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с планом, составленным 28.09.2014г. ООО «Сервис-Гео» /т.1 л.д.21/. Указанное право зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, в 2014 году по результатам проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка истец не заявляла прав на земельный участок иной, чем 3398 кв.м., площади. Следовательно, о нарушении своих прав ответчиком Шафигулиной Л.Н. истец должна была узнать еще в 2014 году, когда проводились кадастровые работы в отношении ее земельного участка.

Доводы истца о том, что только в 2022 году ей стало известно о площади земельного участка Шафигулиной Л.Н. в 40 соток, не принимаются судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку о площади своего земельного участка в 3398 кв.м. ей стало известно в 2014 году, и с того времени она не предъявляла требований на большую площадь. Полагая, что ее право как собственника земельного участка было нарушено, истец должна была узнать о нарушении своего права в 2014-2015 годах.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца и уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено. Потому законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Все доводы представителя истца суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карелиной О. В. к Шафигулиной Л. Н., Бондаренко А. П., администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» о восстановлении срока обжалования, признании незаконными и отмене постановлений администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.06.1992г., свидетельств о праве собственности от 20.06.1992г., приказа директора совхоза - техникума «Тамбовский» от 18.09.1989г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Судья                                                                  Сошникова Н.Н.