Решение по делу № 1-114/2024 от 27.06.2024

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 15 июля 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимой Меньдик А.И. и её защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Меньдик А. И., <...> ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньдик А.И., являясь должностным лицом, начальником отделения почтовой связи <...> совершила присвоение при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя директора Управления федеральной почтовой связи <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ...к/пер Меньдик А.И. с ХХ.ХХ.ХХ назначена на должность начальника отделения почтовой связи <...>

В соответствии п.п. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, 3.10, 3.11.1, 3.11.2, 3.12.1-3.12.4, 3.12.6-ХХ.ХХ.ХХ, 13.18.2, 6 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи № ....8.6.2-19/05 от ХХ.ХХ.ХХ, утверждённой директором УФПС <...>», при исполнении должностных обязанностей Меньдик А.И. была обязана осуществлять: контроль доставки (выплаты) пенсий, пособий и других социальных выплат; контроль приема и доставки (выплаты) переводов денежных средств; ежедневный учет и контроль движения денежных средств; совместно с работником операционной кассы открытие и закрытие основной операционной кассы ОПС; выдачу денежных средств работникам ОПС для оказания услуг почтовой связи, в том числе на дому; пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств в ОПС (далее - Дневник ф. 130); сверку Дневника ф. 130 с первичной документацией; составление акта контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности и установление совместно с кассовым работником причины расхождений, своевременное информирование о выявленных фактах Почтамта и Супервайзера; обеспечение соблюдения лимитов денежных средств и государственных знаков почтовой оплаты; резервирование и своевременное обеспечение денежными средствами ОПС; использование формируемых на контрольно-кассовой технике документов для составления различных кассовых и производственных отчетов, статистического учета оказанных услуг; обеспечение сохранности денежных средств, в том числе переводных и пенсионных, а также социальных выплат.

Сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы банка, а также полученных, в том числе, от пользователей услугами почтовой связи.

В соответствии с п.п. «а, б, в, д» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ...-мо от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между заместителем директора УФПС <...> и начальником ОПС <...> Меньдик А.И., последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества АО «Почта России», а также за ущерб, возникший у АО «Почта России» в результате возмещения им ущерба иным лицам и была обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу АО «Почта России» и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между работодателем - АО «Почта России» в лице заместителя директора А. и работником – Меньдик А.И., последняя, при осуществлении своей трудовой деятельности была обязана: добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя;

Также Меньдик А.И., при осуществлении финансовых операций в ОПС <...>, руководствовалась инструкцией по применению Классификатора разделов и статей дневника ф. 130, заполнению ежедневных отчетов и оформлению дневника ф. 130 в структурных подразделениях АО «Почта России», утвержденной приказом АО «Почта России» № ...-п от ХХ.ХХ.ХХ, инструкцией по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР № ... от ХХ.ХХ.ХХ и инструкцией о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в АО «Почта России», утвержденной приказом АО «Почта России» № ...-п от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, Меньдик А.И. в период ее работы являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации – отделении почтовой связи <...> выражающимися в организации работы отделения почтовой связи, а также в хранении, управлении и распоряжении денежными средствами и товарно-материальными ценностями УФПС <...>».

В период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Меньдик А.И., находясь на своем рабочем месте в помещении отделения почтовой связи <...>, расположенном по адресу: ........, имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей, в силу занимаемой ею должности и в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств УФПС <...>» в размере 39 307 рублей 96 копеек, действуя против воли собственника, изъяла из кассы, расположенной в помещении ОПС <...>, принадлежавшие УФПС <...>, и переданные ей, как начальнику ОПС, тем самым, надлежащим образом вверенные ей денежные средства в сумме 39 307 рублей 96 копеек. При этом, в вышеуказанный период времени Меньдик А.И., находясь в помещении ОПС <...>, расположенном по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, с целью сокрытия преступного деяния, направленного на совершение хищения путем присвоения вверенного ей, в силу занимаемой ею должности, имущества – денежных средств УФПС <...>, действуя в нарушение требований вышеуказанных инструкций, для придания видимости законности своих противоправных действий, направленных на хищение денежных средств в общей сумме 39 307 рублей 96 копеек, с помощью рабочего компьютера и специального оптического сканера лично отсканировала расположенный на поручении на доставку пенсии и других социальных выплат ОСФР по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ штриховой код, тем самым внеся в единую автоматизированную систему и отчет по форме 130 недостоверные сведения о якобы выдаче ХХ.ХХ.ХХ П. пенсии в сумме 39 307 рублей 96 копеек, а также проставила в указанном поручении подпись от имени П. о якобы получении им пенсии.

Таким образом, начальник ОПС <...> Меньдик А.И., используя свое служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в сумме 39 307 рублей 96 копеек, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым УФПС <...>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Меньдик А.И. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Меньдик А.И. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимой Меньдик А.И., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, она, являясь начальником отделения почтовой связи <...> № ..., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ........, приняла решение присвоить вверенные ей денежные средства АО «Почта России», к которым она имела доступ как начальник данного отделения. Для того, чтобы хищение денег не обнаружили, она с целью это скрыть решила оформить похищаемые ею денежные средства как выдачу пенсии. Так как она знала о том, что гражданин П. несколько месяцев не получал пенсию, она решила данные денежные средства оформить как выдачу пенсии П. за несколько месяцев. Для этого она нашла поручение на доставку пенсии на имя П. отсканировала штрих-код, имевшийся на поручении, в результате чего в базе данных ЕАС-4 автоматически появились сведения о выдаче денег П. При формировании ею отчета формы № ... в конце рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ сведения о выдаче пенсии отразились также автоматически. Затем в поручении на доставку пенсии на имя П. она поставила в графе «Выплатил» свою подпись, а в графе «Подпись получателя» она поставила подпись от имени П. написав его фамилию, а также взяла из кассы отделения денежные средства в сумме, которая была указана в поручении, а именно в сумме 39307 рублей 96 копеек. Беря эти деньги, она предполагала, что если в какой-нибудь из дней П. придет в отделение для получения пенсии, то она бы сама выдала ему деньги. В последующем указанными деньгами она распорядилась по своему усмотрению. В настоящий момент она полностью возместила ущерб, причиненный АО «Почта России», вернув деньги в сумме 39307 рублей 96 копеек, и принесла извинения П. и руководству УФПС по ........, которые были ими приняты.

В ходе судебного следствия оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, в содеянном раскаялась, возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ей защитника.

Из показаний представителя потерпевшего П.И. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ начальник ОПС <...> № ... Меньдик А.И. совершила хищение денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии П. в размере 39 307 рублей 96 копеек, проставив подписи за П. в поручениях на доставку пенсии. УФПС <...>» выплатило П. все денежные средства, которые ему были положены, в размере 39 307 рублей 96 копеек, в связи с чем Меньдик А.И. был причинен ущерб АО «Почта России» на данную сумму. В настоящий момент Меньдик А.И. возместила данный ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля П. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является пенсионером, пенсию получает наличными денежными средствами в отделении почты, расположенном по адресу: ......... В качестве подписи он пишет своей рукой свою фамилию <...> ХХ.ХХ.ХХ он получил пенсию, после чего уехал ......... В марте-апреле за пенсией он не приезжал. ХХ.ХХ.ХХ он пришел в отделение почты за пенсией, однако сотрудники почты, пояснили ему, что он уже получил пенсию ХХ.ХХ.ХХ. Он обратился в пенсионный фонд, где ему сообщили, что пенсию он действительно получал ХХ.ХХ.ХХ и посоветовали написать претензию в адрес АО «Почты России» с требованием выплатить ему денежные средства. Он написал претензию, и сотрудник отделения почты, приняла ее у него, а также предоставила ему ту самую бумагу, в которой обычно он расписывался за получение пенсии, где была поставлена подпись от его имени за ХХ.ХХ.ХХ, пояснив, что согласно данного документа он получил пенсию на сумму чуть менее 40 тысяч рублей ХХ.ХХ.ХХ. Присмотревшись к подписи, которая была поставлена от его имени, он понял, что сделана она не его рукой, в связи с этим он обратился в полицию;

Из показаний свидетеля З.Н. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она была трудоустроена в должности оператора связи в отделении АО «Почта России» <...> В период ХХ.ХХ.ХХ и по ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения была назначена Меньдик А.И., в подчинении которой находилась она и иные лица. Характеризует Меньдик А.И. как положительного человека. О пропаже денег она узнала только тогда, когда в отделение почты пришли сотрудники полиции и сообщили, что были похищены денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии. ХХ.ХХ.ХХ, когда мужчина, деньги которого пропали, пришел в отделение и обратился к ней с просьбой о выдаче пенсии, она обнаружила, что поручения на выдачу пенсии на его имя нет и сообщила ему, что он уже получил пенсию. На что мужчина пояснил, что он ничего не получал. Она направила мужчину к заместителю начальника отделения Д.

Из показаний свидетеля Д. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает в должности заместителя начальника отделения АО «Почта России» <...> в период с ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время. ХХ.ХХ.ХХ на должность начальника отделения была назначена Меньдик А.И. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на своем рабочем месте. В дневное время, в отделение пришел П. который обратился к З.Н. с просьбой выдать ему пенсию. В свою очередь З.Н. обнаружив, что пенсия П. уже была выдана ему, попросила ее разобраться. В ходе беседы с П. тот пояснил, что длительное время не обращался за получением пенсии в отделение. Через программу ЕАС-4, в которой отмечается, кто и когда получил пенсию в отделении, было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ пенсия была выдана П. начальником отделения Меньдик А.И., о чем она ему сообщила, предложила написать ему претензию и обратиться в правоохранительные органы;

Из показаний свидетеля Ц.М. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что с ХХ.ХХ.ХХ она работала оператором связи отделения АО «Почта России» <...> В период с ХХ.ХХ.ХХ и по ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения являлась Меньдик А.И. ХХ.ХХ.ХХ она отработала последнюю смену и ушла в отпуск с ХХ.ХХ.ХХ. В конце мая 2024 года, ей стало известно, что Меньдик А.И. похитила денежные средства;

Из показаний свидетеля Х.А. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в должности оператора отделения АО «Почта России» <...>. ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения была назначена Меньдик А.И., которая проработала в данной должности по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ей стало известно, что одному из получателей пенсий, была не выплачена пенсия;

Из показаний свидетеля К.П. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у него есть дачный участок рядом с ......... По соседству с ним проживает П. которого иногда он возит в ........ за продуктами и пенсией. ХХ.ХХ.ХХ от П. он узнал, что ХХ.ХХ.ХХ тот пришел на почту за пенсией и ему сообщили, что якобы он уже пенсию получил.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением П. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает, что его пенсия за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ получена неизвестным лицом в отделении почтовой связи <...> ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - отделения почтовой связи <...>», расположенного по адресу: ........ (т. 1 л.д. 23-31);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого подпись от имени П. в бланке поручения на доставку пенсии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в графе: «Подпись получателя:», выполнена не П.., а другим лицом. Подписи от имени П. в бланках поручений № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполнены П. Подпись от имени П., в бланке поручения на доставку пенсии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в графе: «Подпись получателя:» вероятно выполнена Меньдик А. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, - поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ на имя П.., поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ на имя П.., поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ на имя П. образцы почерка подозреваемой Меньдик А.И. от имени П. и от имени Меньдик А.И. (т. 1 л.д. 228-234);

- явкой с повинной Меньдик А.И. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой она признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ, являясь начальником отделения почты АО «Почта России», расположенного по адресу: ........, совершила хищение денежных средств в сумме 39 307 рублей 96 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 238);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с подозреваемой Меньдик А.И., в ходе которой она рассказала и показала обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 247-255);

вещественными доказательствами:

-копией приказа заместителя директора УФПС <...>» от ХХ.ХХ.ХХ № ...к/пер «О переводе работника на другую работу» (т. 1 л.д. 44);

     - копией трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... (т. 1 л.д. 50-53);

- копией дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... (т. 1 л.д. 54-56);

     - копией договора от ХХ.ХХ.ХХ № ...-мо о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 57-58);

- копией должностной инструкции начальника отделения почтовой связи <...>» от ХХ.ХХ.ХХ № ....8.6.2-19/05 (т. 1 л.д. 65-75);

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Меньдик А.И. в инкриминируемом ей деянии.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано и согласуется с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан Меньдик А.И. собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

О прямом умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что ею совершались конкретные действия, направленные на присвоение денежных средств, путем их изъятия, с последующим внесением ложных сведений о фактической их выдаче получателю, при этом Меньдик А.И. осознавала противоправность своих действий, данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самой подсудимой.

Меньдик А.И. на период совершения ею преступления являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и именно эти функции позволили ей совершить вменяемое преступление. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, таких как трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные между подсудимой и АО «Почта России», должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, находит своё подтверждение.

Мотивом совершения подсудимой указанного преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление является оконченным, поскольку полученными денежными средствами Меньдик А.И. распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы верно и квалифицирует её действия по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Меньдик А.И. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Меньдик А.И. ранее не судима, <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Меньдик А.И. суд признает в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также в полной мере не будут являться справедливыми.

Таким образом, с учетом данных, характеризующих личность Меньдик А.И., обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Меньдик А.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях Меньдик А.И. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение на стадии предварительного следствия и в суде, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Меньдик А.И. от общества, и ей следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

С учетом материального положения Меньдик А.И., которая в настоящее время постоянных источников дохода не имеет, <...>, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенных ей защитников.

Меру пресечения в отношении Меньдик А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд                

                            П Р И Г О В О Р И Л:

Меньдик А. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Меньдик А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Меньдик А.И. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику,

утвержденному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Меньдик А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на имя П.., поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на имя П.., поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на имя П. – возвратить по принадлежности в АО «Почта России»;

- образцы почерка подозреваемой Меньдик А.И. от имени П.. и от имени Меньдик А.И. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести из средств федерального бюджета, освободив Меньдик А.И. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              А.Д. Иванов