Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-6949/2023 [88-7413/2023] от 07.07.2023

        № 2-133/2023                                                 № 88-7413/2023

        14RS0035-01-2022-015126-45

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 сентября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Александра Сергеевича к ООО «Арсенал плюс», ООО «Якутскэкосети», окружной администрация г. Якутска, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба

    по кассационной жалобе окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Ярков А.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Арсенал плюс», ООО «Якутскэкосети», указывая на то, что в результате пожара, произошедшего 30 мая 2020 года в связи с необеспечением ответчиками своевременного вывоза мусора с места сбора мусора, были повреждены гараж и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 936 170 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 936 170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере      12 562 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены окружная администрация г. Якутска и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управа Гагаринского округа, Андриенко Е.С., МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск», ТСЖ «Портовское».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арсенал плюс», окружной администрации г. Якутска солидарно в пользу Яркова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 936 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе окружной администрации г. Якутска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к окружной администрации г. Якутска.

В письменном отзыве представитель истца возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба в солидарном порядке на ООО «Арсенал Плюс» и окружную администрацию г. Якутска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пожар произошел из-за возгорания не убранного мусора, в том числе крупногабаритного, находящегося за пределами огороженной контейнерной площадки с мусорными баками, в связи с не осуществлением управляющей организацией ООО «Арсенал Плюс» своих обязанностей по уборке мусора и непринятием муниципальным образованием с 2019 года мер по оборудованию мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и санитарного благополучия населения.

При этом, установив, что жители жилых домов по адресу: г. <адрес> несмотря на выданные 9 декабря 2019 года заключения о несоответствии мест накопления твердых коммунальных отходов по указанным адресам требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 продолжают пользоваться указанными местами накопления твердых коммунальных отходов, фактически осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры на этих площадках, а также оплачивают обслуживание и очистку этих контейнерных площадок в составе платы за содержание жилого помещения, суд пришел к выводу, что указанные контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, фактически являются общим имуществом собственников их жилых помещений и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26 (1)).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определен конкретный Перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из системного анализа приведенных положений следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований несут обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями приведенное выше правовое регулирование не учтено.

Выводы о том, в чем конкретно состояла противоправность действий (бездействия) окружной администрации г. Якутска применительно к возложенной на нее законом, иным нормативным актом или договором обязанности, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, обжалуемые судебные постановления не содержат, правовое обоснование возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на окружную администрацию        г. Якутска, в том числе в солидарном порядке не приведено.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года в части взыскания с окружной администрации г. Якутска, ООО «Арсенал плюс» в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 7 июля 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░