Решение по делу № 33-6286/2017 от 11.10.2017

                                        Дело № 33-6286/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                     Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорони Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

          «Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тюменский» Филиала № 6602 к Дороне Г.В., Ромадиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дорони Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> в размере 849374 руб. 32 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 816725,83 руб., задолженность по плановым процентам - 29 241,26 руб., задолженность по пени – 567,80 руб., 2 839,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Дорони Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 693 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер - <.......>, год выпуска – <.......>, № двигателя <.......>, № шасси – отсутствует, принадлежащий на праве собственности Дороне Г,В..

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Дороне Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дороней Г.В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года между Банком и Дороней Г.В. был заключен договор залога транспортного средства № <.......>, в соответствии с условиями которого истец передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль Lexus RX270, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, № двигателя <.......>, № шасси – отсутствует. <.......> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дороней Г.В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил Дороне Г.В. кредит в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года между Банком и Дороней Г.В. был заключен договор залога транспортного средства № <.......> в соответствии с условиями которого истец передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер - <.......>, год выпуска – <.......>, № двигателя <.......>, № шасси – отсутствует. Свои обязательства Дороня Г.В. надлежащим образом не исполняет. Направленные Банком ответчику требования о погашении задолженности по договорам, последним исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с Дорони Г.В. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 18 281,88 руб., в том числе: 17 284,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 785,93 руб. – задолженность по плановым процентам; 23,85 руб. – задолженность по пени; 187,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus RX270, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......> № двигателя <.......>, № шасси – отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 478 500 руб., задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 849 374,32 руб., в том числе: 816 725,83 руб. – остаток ссудной задолженности; 29 241,26 руб. – задолженность по плановым процентам; 567,80 руб. – задолженность по пени; 2 839,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер - <.......>, год выпуска – <.......>, № двигателя <.......>, № шасси – отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 473 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 876,56 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дороня Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисов А.А. в судебном заседании пояснил, что по кредитному договору от <.......> года ответчиком обязательства исполнены, что касается кредитного договора от <.......> года, ответчик признает основную сумму задолженности, штрафные санкции просит уменьшить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ромадина С.Н., привлеченная к участию в деле 16 мая 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дороня Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что исковое заявление было подано Банком в Центральный районный суд г. Тюмени с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что дела с участием потребителей всегда рассматриваются в суде по месту жительства потребителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дороней Г.В. был заключен кредитный договор № <.......> согласно которому Банк предоставил Дороне Г.В. кредит в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> % годовых (л.д. 13-15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <.......> года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Дороней Г.В. договор о залоге № <.......>, согласно которому в залог Банку было передано имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер - <.......>, год выпуска – <.......>,                  № двигателя <.......> № шасси – отсутствует (л.д. 18-19).

Однако, свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами Дороня Г.В. не выполнил.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Дороне Г.В. <.......> года, ответчиком исполнено не было (л. д. 32).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в размере 849 374,32 руб., в том числе: 816 725,83 руб. – остаток ссудной задолженности; 29 241,26 руб. – задолженность по плановым процентам; 567,80 руб. – задолженность по пени; 2 839,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 341, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Дорони Г.В. указанной выше суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания с Дорони Г.А. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 18 281,88 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus RX270, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......> № двигателя <.......> № шасси – отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 478 500 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание справку Банка ВТБ 24 (ПАО) № <.......> от <.......> года, согласно которой, по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года составляет 0.00 руб. (л. д. 65), пришел к выводу о том, что исковые требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору от <.......> года по состоянию на <.......> года были исполнены Дороней Г.В. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как усматривается из п. 1.1.9 кредитного договора № <.......> от <.......> года, а также п. 1.1.9 кредитного договора № <.......> от <.......> года, споры по настоящим договорам разрешаются в Центральном районном суде г. Тюмени, судебном участке № 2 Центрального района г. Тюмени (л. д. 13, 24).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем, в названном выше Обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса, а также п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по кредитному договору от <.......> года стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, указание на его ничтожность в обжалуемом судебном решении отсутствует.

Каких-либо данных о том, что ответчик Дороня Г.В. возражал против рассмотрения настоящего дела Центральным районным судом г. Тюмени, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, законных оснований для предъявления иска по месту жительства ответчика, то есть с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договора соглашения о подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика Дорони Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорони Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии