Решение по делу № 8Г-4097/2021 [88-6223/2021] от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6223/2021

№ 2-1558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанова Владимира Ивановича, Соловьевой Виктории Андреевны, Соловьевой Натальи Александровны к ООО «Владспецстрой-5» о признании права долевой собственности на квартиру, признании недействительным п. 3.5 предварительного договора купли-продажи, уменьшения покупной цены,

по встречному иску ООО «Владспецстрой-5» к Алексанову Владимиру Ивановичу, Соловьевой Виктории Андреевне, Соловьевой Наталье Александровне о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате квартиры, взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами,

по кассационной жалобе ООО «Владспецстрой-5»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.А., Соловьева В.А., Алексанов В.И. обратились в суд с иском к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: за Соловьевой Н.А. - <данные изъяты> доли в праве, за Соловьевой В.А. - <данные изъяты> доли в праве, за Алексановым В.И. - <данные изъяты> доли в праве, об уменьшении покупной цены соразмерно фактической площади квартиры <данные изъяты> кв.м до 1 591 974 руб., признании недействительным пункта 3.5 предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь остекленных лоджий и балконов оплачивается с коэффициентом 1 за один квадратный метр, а также согласно данному пункту договора по окончании строительства и обмера БТИ цена квартиры остается неизменной независимо от увеличения или уменьшения площади квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Продажная цена квартиры - 1 800 011 руб. Фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Истцами данная сумма полностью оплачена, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

ООО «Владспецстрой-5» обратилось в суд со встречным иском, просило суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков возвратить истцу квартиру № При этом, ООО «Владспецстрой-5» выразило готовность возвратить ответчикам уплаченную сумму по предварительному договору купли-продажи в следующих размерах: Алексанову В.И. – 485 450 руб., Соловьевой Н.А. – 337 250 руб., Соловьевой В.А. – 897 750 руб., взыскать с ответчиков доход от пользования коммунальными услугами в сумме 470 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении иска Соловьевых Н.А., В.А., Алексанова В.И. отказано, встречный иск ООО «Владспецстрой-5» удовлетворен частично. Расторгнут предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на Соловьевых Н.А., В.А., Алексанова В.И. возложена обязанность возвратить ООО «Владспецстрой-5» квартиру. С ООО «Владспецстрой-5» взысканы авансовые платежи: в пользу Алексанова В.А. - 485 450 руб., в пользу Соловьевой В.А. – 897 750 руб., в пользу Соловьевой Н.А. – 337 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признано право долевой собственности: за Соловьевой В.А. - на <данные изъяты> доли, за Алексановым В.И. - на <данные изъяты> доли, за Соловьевой Н.А. - на <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Алексанова В.И., Соловьевой В.А., Соловьевой Н.А. и в удовлетворении встречного иска ООО «Владспецстрой-5» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Владспецстрой-5» приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством дом № площадью <данные изъяты> кв.м в мкр. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств указанных в разделе 3 настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составляет сумму в размере 1 850 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в счет оплаты стоимости квартиры оплатить продавцу сумму в размере 600 000 рублей. Покупатель осуществляет следующие платежи согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 560 000 рублей, оставшаяся сумма – 690 000 рублей вносится равными платежами в течение <данные изъяты> месяцев и оплачивается с <данные изъяты> % годовых с неоплаченной суммы.

Алексановым В.И., Соловьевой В.А., Соловьевой Н.А. произведена оплата по договору в размере 1 800 011 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу, за ООО «Владспецстрой-5» признано право собственности на многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексанова В.И., Соловьевой В.А., Соловьевой Н.А., а также частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 219, 429, 445 ГК РФ, исходил из того, что стоимость квартиры в полном объеме оплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 304, 305, 309, 310, 429 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что оплата квартиры не в полном размере не может служить основанием к отказу в иске Алексанову В.И., Соловьевой В.А., Соловьевой Н.А. в признании за ними права собственности.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, стороны обязуются в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств указанных в разделе 3 настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составляет сумму в размере 1 850 000 рублей (п. 2.1).

Судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что условия договора Алексановым В.И., Соловьевой В.А., Соловьевой Н.А. не выполнены, оплату стоимости жилого помещения указанные лица в полном объеме не произвели.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что стоимость квартиры полностью не оплачена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владспецстрой-5» было отказано в удовлетворении исковых требований к Алексанову В.И., Соловьевой В.А., Соловьевой Н.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи в связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обязанность по оплате полной стоимости квартиры ответчиками не исполнена, между сторонами имеются разногласия по поводу оплаты спорного жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков заключить основной договор купли-продажи не имеется.

При этом, как видно из указанного судебного акта, Алексанов В.И., Соловьева Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований организации (л.д. 195-198).

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Более того, заявляя требования о признании права собственности на квартиру, Алексанов В.И., Соловьева В.А., Соловьева Н.А., не оспаривая права застройщика, просили признать за собой право на объект, принадлежащий ООО «Владспецстрой-5».

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права.

Названные обстоятельства подлежали оценки при рассмотрении настоящих требований, заявленных на основании денежного обязательства

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за Соловьевой Н.А., Соловьевой В.А., Алексановым В.И. права собственности на квартиру является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий:

                            Судьи: