Решение по делу № 33-6090/2021 от 26.10.2021

        Дело № 33-6090/2021

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2549/2021)

                                    72RS0020-01-2019-000194-77

        апелляционное определение

        г. Тюмень                             22 ноября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

        председательствующего         Кучинской Е.Н.,

        судей                         Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

        при секретаре                 Щербакове М.С.,

        с участием прокурора            Макаровой Н.Т.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2021 года, с учётом определения от 08 июля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования Васютина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васютина В.В. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на проезд в сумме 647,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васютина В.В. расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 3 168 руб., расходы на проезд в сумме 3 500,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 1 066,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФК по Тюменской области Фокиной С.А. и представителя третьего лица Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте Снытиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Тюменской области, истца Васютина В.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Васютин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг по договору №58 от 13 сентября 2016 года в размере 4 000 рублей, на оказание юридических услуг по соглашению №21/2016 от 01 декабря 2016 года в размере 10 000 рублей, на оказание юридических услуг по договору №74 от 20 января 2017 года в размере 1 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по договору №112 от 20 мая 2017 года в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате транспортных услуг в размере 3 710 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № В-2-1 от 24 января 2018 года в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 431 рубля 32 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в ночь с 24 на 25 марта 2016 года, направляясь из г.Екатеринбург в г.Сургут в вагоне №7 поезда 106 с сообщением Волгоград-Нижневартовск, сотрудниками Тюменского ЛО МВД России на транспорте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20 КоАП РФ, в г.Тобольске истец сотрудниками ЛО МВД РФ был снят с поезда. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции в отношении истца была применена физическая сила и спецсредства – наручники, в результате чего он получил ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, сдавление мягких тканей области обоих лучезарных суставов, что подтверждается справкой №<.......> БУ «<.......> клиническая травматологическая больница от 25 января 2016 года. В г.Тобольске истец прошел медицинское освидетельствование для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения, признаков опьянения выявлено не было. Постановлением начальника Тобольского ЛоП от 25 марта 2016 года Мелехова К.А. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении и дальнейшим обжалованием судебных актов начальником Тюменского ЛО МВД РФ на транспорте Мелеховым К.А., истец понес расходы на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы, которые являются для него убытками. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей настоящего иска в размере 8 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности, причинением вреда здоровью, ограничением права на передвижение причинен моральный вред (т.1 л.д.9-16).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 19 декабря 2019 года Васютину В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.182-191).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васютина В.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.288-290).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.94-104).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 28 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени (т.2 л.д.138-139).

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 марта 2021 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.2 л.д.171).

В последующем истец уточнил исковые требования в части размера судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг почты за отправление искового заявления в адрес суда и ответчиков в общей сумме 1 512 рублей 28 копеек, расходы на оплату транспортах услуг на проезд поездом для участия в двух судебных заседаниях 04 и 10 декабря 2019 года по маршруту Екатеринбург-Тюмень и Тюмень – Екатеринбург в сумме 3 098 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг почты по направлению апелляционной жалобы ответчикам и в суд первой инстанции в сумме 1 181 рубля 04 копеек, транспортные расходы для поездки на поезде для участия в предварительном судебном заседании 02 марта 2021 года и участия в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Тюмени заседании 17 марта, 12 мая, 25 мая 2021 года в сумме 7 069 рублей 40 копеек (т.3 л.д.55-56).

Истец Васютин В.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, пояснил, что компенсацию морального вреда он оценивает следующим образом: 3 000 рублей за причинение вреда здоровью, 5 000 рублей за нарушение конституционного права, 2 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Алышева О.С., Друганова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области, МВД России Шишкина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий, убытки, причинённые действиями государственных органов регулируются положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 15, как указал истец, размер на оплату услуг адвоката при разовом участии является завышенным, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий (т.2 л.д.158-159).

Представитель третьего лица Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте Снытина Н.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на иск, из которых следует, что основанием прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, касающиеся порядка привлечения к ответственности, действия сотрудников не были признаны незаконными. Данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении прав истца. Поскольку отсутствует факт причинения вреда истцу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Факт причинения истцу телесных повреждений не нашел своего подтверждения (т.2 л.д.153-157).

Участвовавший в судебном заседании прокурор Центрального АО г.Тюмени Ведменская С.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ, компенсацию морального вреда взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Третьи лица Бураков А.А., Мелихов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

        Судом принято указанное выше решение, с учётом определения об исправлении арифметических ошибок, с которым не согласился ответчик УМВД России по Тюменской области, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностного лица, протокол по делу об административном правонарушении составлен сотрудниками при исполнении своих должностных полномочий, необоснованность привлечения истца к административной ответственности не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, истец действия сотрудников не обжаловал, судебным актом их действия не признавались незаконными. Выражает несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, так как не доказан объём проделанной работы.

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Федерального казначейства по Тюменской области доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Тюменской области считает обоснованными.

        Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области и МВД Российской Федерации Фахрисламова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала, не возражала против проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы.

        Истец Васютин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Представил письменные объяснения, в которых указал, о том, что позиция автора жалобы основана на неверном толковании норм материального права, на ошибочном определении имеющих для дела обстоятельствах. При отсутствии самостоятельной апелляционной жалобы просит изменить решения суда в части взысканных сумм, выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг № 21/2016 от 01 декабря 2016 года и № 74 от 20 января 2017 года и оплате билетов на проезд 01 февраля 2017 года, поскольку то обстоятельство, что дело не рассматривалось по причине пропуска обжалования другой стороны, что не связано с волей истца, не может служить основанием для отказа в фактически понесенных им расходов в деле об административном правонарушении, также полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда на 3 000 рублей, поскольку причинение телесных повреждений было связано с действиями сотрудников полиции по делу об административном правонарушении.

        Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Фокина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области, просила решение суда первой инстанции отменить. не возражала против проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы.

        Представитель третьего лица Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте Снытина Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Тюменской области, не возражала против проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы.

        Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. в своем заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считала необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Третьи лица Бураков А.А., Мелихов К.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии не настаивали. Мелихов К.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, квитанции об оплате юридических услуг, исследовав дело об административном правонарушении № 12-161/2016 по жалобе Васютина В.В. на постановление начальника Тобольского ЛоП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, представленного Тобольским городским судом Тюменской области, материалы кассационного производства № 4а-324, оригиналы договоров возмездного оказания юридических услуг № 58 от 13 сентября 2016 года, № 74 от 20 января 2017 года, № 112 от 20 мая 2017 года, квитанций к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2017 года, от 20 января 2017 года и от 20 мая 2017 года соответственно, актов об оказании услуг от 16 сентября 2016 года, от 21 января 2017 года и 25 мая 2017 года соответственно, оригиналы соглашения № 21/2016 на оказание юридической помощи от 01 декабря 2016 года и расписки от 01 декабря 2016 года, оригиналы договора № В-2-1 от 22 января 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 24 января 2018 года, акта выполненных работ в договору № В-2-1 от 24 января 2018 года, проверив решение суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части взысканных сумм убытков и судебных расходов с принятием в данной части нового решения в силу следующих мотивов.

        В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводe, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно, понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными истцу государственными органами, а компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и может иметь место вне зависимости от вины причинивших его должностных лиц, в связи с чем требования Васютина В.В. подлежат удовлетворению, а денежные средства - взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера убытков и размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещению в качестве убытков подлежат расходы на оплату юридических услуг по договорам №58 от 13 сентября 2016 года в сумме 4 000 рублей и № 112 от 20 мая 2017 года в сумме 4 000 рублей, поскольку подтверждена необходимость их несения. В возмещении убытков по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № 21/2016 от 01 декабря 2016 года в размере 10 000 рублей и по договору на оказание юридических услуг № 74 от 20 января 2017 года в сумме 1 000 рублей судом первой инстанции отказано по мотивам того, что жалоба Тюменским областным судом 01 февраля 2017 года не рассматривалась, была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Суд первой инстанции взыскал в качестве убытков по делу об административном правонарушении расходы истца об оплате проезда до пункта назначения после снятия с поезда в сумме 647 рублей 40 копеек, посчитав их необходимыми, при этом не усмотрел оснований для взыскания стоимости билетов на проезд 01 февраля 2017 года для участия в судебном заседании в Тюменском областном суде, поскольку в судебном заседании истец участия не принимал, дело судом не рассматривалось, проездные билеты в сумме 471 рублей 50 копеек не подтверждают проезд именно Васютина В.В. и пункт назначения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил установленных обстоятельств того, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был истец привлечен к административной ответственности, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, длительность психотравмирующей ситуации, степень и характер нравственных страданий, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, ограничением его права на передвижение, признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, при этом, суд также исходил из пояснений истца, определившего размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности им оценивается в сумме 5 000 рублей, за нарушение свободы передвижения в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, размер которой оценен истцом в сумме 3 000 рублей, мотивировав свои выводы в данной части тем, что отсутствуют доказательства умышленного нанесения истцу телесных повреждений, незаконности действий сотрудников полиции, учел при этом, что истец без разрешения сотрудников заходил в служебное помещение – купе № 8, предназначенное для сопровождения, тем самым пытаясь помешать осуществлению сотрудниками полиции - пресечение административных правонарушений, был неоднократно предупрежден о применении в отношении него спецсредств, с учетом составления акта о недостойном поведении пассажира, что установлено, в том числе результатами служебной проверки.

При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате проезда, почтовых расходов, суд первой инстанции, установив их фактическое несение истцом, относимость и необходимость к рассмотренному делу, разумность в отношении заявленных представительских расходов, взыскал их (за исключением расходов на оплату проезда на судебное заседание 17 марта 2021 года, в которое истец не явился, а также расходов на оплату проезда 04 декабря 2019 года согласно документу на листе дела 119 тома 1 по мотивам недопустимости повторного взыскания) частично с применением пропорции в размере 39,5%, поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены на 39,5% (заявлен иск в данной части на сумму 30 710 рублей, взыскано/удовлетворено на сумму 15 647 рублей 40 копеек), - в возмещение юридических услуг 3 168 рублей, расходы на проезд в сумме 3 500 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 1 066 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 150 рублей.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного Васютиным В.В. иска, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных судом сумм, при этом, полагает необходимым выйти за доводы апелляционной жалобы на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

        Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу понесенных им по делу судебных расходов применил пропорцию от удовлетворенных исковых требований в части заявленных ко взысканию убытков, тем самым снизив размер судебных расходов на 60,5% от признанных необходимыми и разумными (последнее относительно представительских расходов).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст.ст.98,100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что наряду с требованием имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, истцом были заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, на которые, в силу приведенных выше положений закона, не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является проверка решения суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы.

        Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Постановлением начальника Тобольского ЛоП Мелехова К.А. от 25 марта 2016 года Васютин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Васютин В.В., 25 марта 2016 года, находясь в общественном месте, в поезде № 106 вагон № 7 сообщением «Волгоград-Н.Вартовск» на участке дороги «Тюмень-Тобольск» нарушил общественный порядок путём выражения явного неуважения к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года постановление начальника Тобольского ЛоП Мелехова К.А. от 25 марта 2016 года о привлечении Васютина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение Тобольского городского суда Тюменской области Начальником Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселевым С.А. подана жалоба.

Определением судьи Тюменского областного суда от 05 декабря 2016 года производство по жалобе начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселевым С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года прекращено в связи с отсутствием полномочий на обжалование решения суда.

13 января 2017 года начальником Тобольского линейного отделения полиции Мелеховым К.А. подана жалоба на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Тюменского областного суда от 01 февраля 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, жалоба возращена заявителю.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба начальника Тобольского линейного отделения полиции Мелехова К.А. – без удовлетворения.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма, как видно из её содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст.2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.8, 34, 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, ст.16, части первой ст.151, ст.1069 и ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 статьи 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01 декабря 1997 года № 18-П,определение от 04 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Как следует из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года, постановление начальника Тобольского ЛоП Мелехова К.А. от 25 марта 2016 года о привлечении Васютина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, судебной коллегией из Тобольского городского суда Тюменской области было истребовано дело об административном правонарушении № 12-161/2016 по жалобе Васютина В.В. на постановление начальника Тобольского ЛоП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

13 сентября 2016 года Васютин В.В. заключил с ООО «Бурмистр» договор №58 возмездного оказания юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услугу по оказанию юридической консультации, а также составлению жалобы в Тобольский городской суд на постановление об административном правонарушении, вынесенным начальником Тобольского ЛоП Мелеховым К.А. от 25 марта 2016 года по ст.20.1 КоАП РФ в отношении Васютина В.В.. Цена договора составила 4 000 рублей, из которых 1 000 рублей – консультация, 3 000 рублей составление жалобы (т.1 л.д.58-60).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается оригиналом квитанции, выданной ООО «Бурмистр» 13 сентября 2016 года, на сумму 4 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 16 сентября 2016 года, услуга оказана качественно, в согласованные сроки и в полном объёме, замечаний нет (т.1 л.д.61).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2016 года Васютин В.В. подал жалобу в Тобольский городской суд Тюменской области на постановление по делу об административном правонарушении.

Установив относимость, необходимость и реальность понесенных истцом указанных выше представительских расходов, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей по договору №58 возмездного оказания юридических услуг от 13 сентября 2016 года.

01 декабря 2016 года между Р.. и Васютиным В.В. было заключено соглашение №21/2016 на оказание юридической помощи, по условиям которого Репин П.А. обязался представлять интересы Васютина В.В. в Тюменском областном суде по рассмотрению жалобы начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселева С.А. на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года. Цена договора составила 10 000 рублей (т.1 л.д.62-64).

Согласно расписке от 01 декабря 2016 года, Р.. получил от Васютина В.В. 10 000 рублей в счет оплаты за представление интересов в Тюменском областном суде (т.1 л.д.64).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по соглашению №21/2016 от 01 декабря 2016 года, заключенному между Р.. и Васютиным В.В., так как соглашение было заключено на оказание услуг по представлению интересов Васютина В.В. Тюменском областном суде по рассмотрению жалобы начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселева С.А. на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года, вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не проводилось, определением судьи Тюменского областного суда от 05 декабря 2016 года производство по жалобе начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселева С.А. прекращено ввиду отсутствия полномочий лица, подавшего жалобу, таким образом, услуги по представлению интересов в судебном заседании, которого не было, не оказывались, в связи с чем, собственно, и отсутствует акт о выполнении оказанных услуг.

Как следует из письма председателя судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 марта 2021 года на имя Васютина В.В., что на 14 часов 00 минут 05 декабря 2016 года в Тюменском областном суде было назначено рассмотрение жалобы начальника Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте Киселева С.А. на решение судьи Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года, вместе с тем, судебное заседание не проводилось, при подготовке жалобы к рассмотрению определением судьи Тюменского областного суда от 05 декабря 2016 года производство по жалобе было прекращено в связи с её подачей неуполномоченным лицом (т.3 л.д.54).

Возврат уплаченной заказчиком исполнителю денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг выходит за рамки заявленного спора.

20 января 2017 года истец Васютин В.В. заключил с ООО «Бурмистр» договор №74 возмездного оказания юридических услуг по оказанию консультаций, по условиям которого исполнитель обязался предоставить истцу услугу по оказанию консультации по вопросам, касающихся рассмотрения в Тюменском областном суде жалобы начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Мелехова К.А. на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года. Цена договора определена в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.65-68).

21 января 2017 года между ООО «Бурмистр» и Васютиным В.В. подписан акт об оказания услуг из которого следует, что истцу были оказаны консультация по вопросам перспективы рассмотрения жалобы в Тюменском областном суде, подготовлены письменные комментарии, которые переданы истцу на бумажном носителе, претензий по оказанной услуги стороны не имеют (т.1 л.д.68).

Согласно оригиналу квитанции от 20 января 2017 года, Васютин В.В. оплатил услуги по договору № 74 в размере 1 000 рублей.

Из определения судьи Тюменского областного суда от 01 февраля 2017 года следует, что Васютин В.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Мелехова К.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года, при этом, Васютин В.В. давал суду свои пояснения, оснований сомневаться, что для правильных возражений он не получил квалифицированную юридическую помощь, не имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает расходы истца по договору №74 возмездного оказания юридических услуг от 21 января 2017 года необходимыми, относимыми и подлежащими взысканию.

Согласно договору №112 на оказание юридических услуг по составлению возражений от 20 мая 2017 года ООО «Бурмистр» обязалось за 4 000 рублей составить письменные возражения Васютину В.В. на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года в порядке надзора в Тюменский областной суд, начальником Тюменского ЛОП Мелеховым К.А. (т.1 л.д.69-71).

25 мая 2017 года ООО «Бурмистр» и Васютин В.В. подписали акт об оказании услуг, из которого следует, что услуга оказана, возражения подготовлены и переданы заказчику, замечаний к качеству работы нет (т.1 л.д.72).

Согласно оригиналу квитанции от 20 мая 2017 года, истец Васютин В.В. оплатил юридические услуги по договору № 112 в сумме 4 000 рублей.

В материале кассационного производства Тюменского областного суда № 4а-324, истребованного судебной коллегией в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, имеются письменные возражения Васютина В.В. на жалобу начальника Тобольского ЛОП Мелехова К.А. на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, в возражениях указан номер кассационного производства № 4а-324.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных представительских расходов в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в общей сумме 9 000 рублей, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено при возложении бремени доказывания данного факта на последнего, не приведено их на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о неразумности и явно завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании убытков в данной части в размере 9 000 рублей.

Кроме того, Васютин В.В., заявляя требование о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать в его пользу расходы на оплату проезда, понесённые в связи с поездкой до конечного пункта своего назначения после снятия с поезда в г.Тобольске, представляя в качестве доказательства восстановленный бланк утерянного проездного документа, из которого следует, что Васютин В.В. приобрел билет на поезд 093 НА Тобольск – Сургут с датой отправления 25 марта, стоимостью 647 рублей 40 копеек (т. 1 л.д.121), а также расходы на оплату проезда в суд на судебные заседания по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что к указанным убыткам в виде расходов истца в связи с привлечением его к административной ответственности на оплату проезда в суд по делу об административном правонарушении применимы те же положения закона и разъяснения судов высшей судебной инстанции, поскольку указанные расходы имеют ту же правовую природу, что и расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении (пункты 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Из материалов дела следует, что истец Васютин В.В. проживает в г.Екатеринбург, поездки истца осуществлялись в г.Тюмень для рассмотрения жалоб на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года в Тюменском областном суде.

В материалы дела истцом представлены билет на поезд на 04 декабря 2016 года по маршруту Екатеринбург-Тюмень стоимостью 872 рубля 70 копеек (№ <.......> с датой прибытия 05 декабря 2016 года (т.1 л.д.119). электронный билет на автобус по маршруту Тюмень-Ирбит от 05 декабря 2016 года стоимостью 471 рубль 50 копеек, а также чек на оплату проезда из Ирбита в Екатеринбург стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.120).

Также представлены железнодорожные билеты № <.......> на поезд с датой прибытия в город Тюмень из Екатеринбурга 01 февраля 2017 года стоимостью 859 рублей 60 копеек и обратно № <.......> от 01 февраля 2016 года по маршруту Тюмень-Екатеринбург стоимостью 859 рублей 60 копеек (т. 1. д.119).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела 01 февраля 2017 года, мотивировал свое решение необоснованностью несения расходов, так как судебное заседание 01 февраля 2017 года проводилось без участия лиц. В отношении расходов на оплату проезда 04 декабря 2016 года в размере 872 рублей 70 копеек посчитал их судебные издержками, отказал как повторно заявленные, а в отношении стоимости проезда в размере 471 рубля 50 копеек посчитал представленный истцом документ (т.1 л.д.120) не отвечающий требованиям относимости (не ясно, кто и куда ездил).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно сопроводительному письму Тобольского городского суда от 17 ноября 2016 года дело с жалобой начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселевым С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года направлено на рассмотрение в Тюменский областной суд, в указанном письме стороны, в том числе Васютин В.В., вызывались в Тюменский областной суд на 14-00 часов 05 декабря 2016 года.

Тюменский областной суд в своем письме от 11 марта 2021 года за исх.№ 1-735 Васютину В.В. подтвердил, что рассмотрение жалобы начальника Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте Киселева С.А. было назначено в Тюменском областном суде 05 декабря 2016 года (т.3 л.д.54).

То обстоятельство, что производство по жалобе было прекращено судьей Тюменского областного суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем само судебное заседание не проводилось, не является основанием для отказа в возмещению истцу расходов на проезд в судебное заседание, которое действительно было назначено, истец был извещен, а о том, что судебное заседание не состоится, уведомлен не был, иное из материалов дела не следует, прекращение производства по жалобе состоялось в день назначенного ранее судебного заседания, следовательно, истец, который должен был выехать заблаговременно, не мог достоверно знать о том, что заседание не состоится, реализуя свои права участника дела об административном правонарушении, понес расходы на проезд, которые отвечают требованиям необходимых судебных издержек по административному делу.

Из материалов дела следует, что оплата проезда истца в судебное заседание на 05 декабря 2016 года осуществлялась железнодорожным транспортом, в проездном билете указан пассажир Васютин В.В., по времени рейса совпадает с назначенным в Тюменском областном суде заседании.

Как усматривается из материалов дела, обратно домой истец добирался рейсовыми автобусами через г.Ирбит (Тюмень-Ирбит, Ирбит- Екатеринбург) с задержкой в г.Ирбите по обстоятельствам, не связанным с административным делом, иное истцом не доказано. К возмещению истцом заявлены расходы на проезд на основании кассового билета рейсового (№730) междугороднего автобуса на сумму 471 рубль 80 копеек, форма билета не предусматривает указание фамилии пассажира, в любом случае, на проезд к месту своего жительства из г.Тюмени истец понес расходы, которые подлежат возмещению в заявленном размере, совокупность представленных доказательств подтверждает их относимость, допустимость и необходимость в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному письму Тобольского городского суда стороны от 17 января 2017 года, дело с жалобой начальника Тобольского линейного отделения полиции Мелехова К.А. на решение Тобольского городского суда от 07 ноября 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование направлены на рассмотрение в Тюменский областной суд, стороны вызывались в Тюменский областной суд на 14-00 часов 01 февраля 2017 года.

Определением судьи Тюменского областного суда от 01 февраля 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, жалоба возращена заявителю. Из указанного определения следует, что истец Васютин В.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, в пользу Васютина В.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на проезд в общей сумме 3 170 рублей 80 копеек (647,40 руб. + 872,70 руб. + 471,50 руб. + 859,60 руб. + 859,60 руб.)

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм компенсации морального вреда, полагая, при разрешении требований в данной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возможность применения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с РФ в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ее доводов ссылается на отсутствие вины должностного лица и указывает на отсутствие фактического состава для компенсации морального вреда.

Между тем, заявляя суду апелляционной инстанции данные доводы, заявитель не принимает во внимание нормы процессуального права о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и не учитывает установленную законом презумпцию вины должностного лица.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

С учетом положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. При разрешении спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца представлять доказательства незаконности действий должностного лица органов внутренних дел при презумпции правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом обстоятельств и оснований отмены постановления начальника Тобольского ЛоП Мелехова К.А. от 25 марта 2016 года о привлечении Васютина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, однако таких доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Поскольку установлено, что Васютин В.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Указанные ответчиками доводы содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Установив нарушение личных неимущественных прав Васютина В.В., выразившееся в незаконном привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ исходя из длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, характера и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 7 000 рублей.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции самого истца.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность присужденной ко взысканию суммы, проверил её соразмерность последствиям произошедшего и пришел к правовому итогу, который может быть признан справедливым.

Определенный судом размер присужденной компенсации морального вреда соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланса интересов сторон не нарушает.

Снижение заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда на 3 000 рублей было обусловлено позицией самого истца, оценившего причиненный вред его здоровью согласно справке № <.......> БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 25 марта 2016 года в указанном размере, в то время как суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий сотрудников полиции, применившим физическую силу.

Действительно, согласно справке № 7980 БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 25 марта 2016 года, составленной в 20 час 32 мин, у Васютина В.В. имелся ушиб мягких тканей лобной области, ушиб поясничного отдела позвоночника, сдавление мягких тканей области обоих лучезапястных суставов (т 1 л.д.55).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года следует, что указанные в справке № <.......> повреждения Васютин В.В. получил в результате применения в отношении него физической силы, вместе с тем, при проверке правомерности действий сотрудников полиции, применивших к Васютину В.В. физическую силу, было установлено, что на основании акта о недостойном поведении Васютин В.В. был снят начальником поезда в г. Тобольск, в отношении Васютина В.В. были применены физическая сила и спецсредства «наручники», полицейские ОР ППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте Б. и М. свои должностные полномочия не превысили, действовали в рамках ФЗ «О полиции», за его рамки не выходили, то есть физическая сила в отношении Васютина В.В. была правомерной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Б.. последний вел себя агрессивно, всячески пытался вмешаться в процесс производства по делу об административном правонарушении, законные требования сотрудников игнорировал. Указанное постановление истец не обжаловал. Сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для применения к нему физической силы сотрудниками полиции, поскольку в данном случае поведение самого истца повлекло необходимость к применению сотрудниками полиции специальных средств, при отсутствии с его стороны агрессивного поведения, вмешательства в процесс производства по делу, игнорирования законных требований сотрудников полиции, что и явилось основанием для реагирований сотрудников полиции в рамках возложенных на них задач и полномочий, указанный вред причинен не был, в причинно-следственной связи с самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении указанный вред здоровью не состоит, отсутствие вины в данной части ответчиком доказано.

        При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов в порядке ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил объем, относимость, необходимость и реальность понесенных истцом судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации права на оказание юридической помощи Васютин В.В. 22 января 2018 года заключил с ООО «Юридическая фирма «ТАБИЯ» договор № В-2-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого общество взяло на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении вреда, причинённого действиями сотрудников полиции, Васютин В.В. обязался оплатить услугу в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.74).

Согласно акту выполненных работ от 24 января 2018 года к договору №В-2-1, Васютину В.В. была оказана услуга по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями сотрудников ЛО МВД России. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют, кроме обязательства по оплате (т.1 л.д.73).

Факт оплаты истцом указанных представительских расходов подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 24 января 2018 года на сумму 8 000 рублей.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» о направлении корреспонденции ответчикам УМВД РФ по Тюменской области, МВД РФ, УФК по Тюменской области третьим лицам Тюменскому ЛО МВД России на транспорте, сержанту полиции Тюменского ЛО МВД России на транспорте Б.., начальнику Тобольского ЛО Мелехову К.А., мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени, с приложением описей вложений, а именно чеки: на сумму 246 рублей 04 копейки, 276 рублей 04 копейки, 198 рублей 04 копейки, 198 рублей 04 копейки, 198 рублей 04 копейки, 198 рублей 04 копейки, 198 рублей 04 копейки (т.3 л.д.57-63), при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается описями вложения и кассовыми чеками на сумму 195 рублей 04 копейки, 195 рублей 04 копейки, 195 рублей 04 копейки, 195 рублей 04 копейки, 198 рублей 64 копеек, 202 рублей 24 копеек, всего на общую сумму 2 693 рублей 32 копеек (т.3 л.д.68-73).

Истец Васютин В.В. понес расходы на оплату транспортных услуг для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые подтверждаются:

железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Екатеринбург-Тюмень с датой прибытия в пункт назначения 04 декабря 2019 года, стоимость проезда составила 917 рублей 20 копеек (т.3 л.д. 64), железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Тюмень-Екатеринбург с датой убытия в пункт назначения 04 декабря 2019 года, стоимость проезда составила 853 рубля 80 копеек (т.3 л.д. 65), на подготовке к судебному заседанию мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 декабря 2019 года Васютин В.В. присутствовал, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.2);

железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Екатеринбург-Тюмень с датой прибытия в пункт назначения 04 декабря 2019 года, стоимость проезда составила 685 рублей 80 копеек (т.3 л.д. 66), железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Тюмень-Екатеринбург с датой убытия в пункт назначения 10 декабря 2019 года, стоимость проезда составила 641 рубля 40 копеек (т.3 л.д. 65). 10 декабря 2019 года состоялось судебное заседание мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2019 года (т.1 л.д.163-172), 19 декабря 2019 года истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.163-172);

железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Екатеринбург-Тюмень с датой прибытия в пункт назначения 02 марта 2021 года, стоимость проезда составила 827 рублей 60 копеек (т.3 л.д. 74), железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Тюмень-Екатеринбург с датой убытия в пункт назначения 03 марта 2021 года, стоимость проезда составила 759 рубля 60 копеек (т.3 л.д. 75), подготовка к рассмотрению гражданского дела в Центральном районном суде 02 марта 2021 года проведена с участием истца Васютина В.В. (т.2 л.д.163);

железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Екатеринбург-Тюмень с датой прибытия в пункт назначения 18 марта 2021 года, стоимость проезда составила 984 рублей 30 копеек (т.3 л.д. 79), железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Тюмень-Екатеринбург с датой убытия в пункт назначения 19 марта 2021 года, стоимость проезда составила 916 рубля 30 копеек (т.3 л.д. 80). Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2021 года, стороны в судебное заседание не явились, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.2 л.д.171);

железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Екатеринбург-Тюмень с датой прибытия в пункт назначения 12 мая 2021 года, стоимость проезда составила 788 рублей 20 копеек (т.3 л.д. 83), железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Тюмень-Екатеринбург с датой убытия в пункт назначения 12 мая 2021 года, стоимость проезда составила 778 рубля 90 копеек (т.3 л.д. 84), железнодорожным электронным билетом № <.......> по маршруту Екатеринбург-Тюмень с датой прибытия в пункт назначения 25 мая 2021 года, стоимость проезда составила 924 рубля 90 копеек (т.3 л.д. 88). Как следует из протокола судебного заседания, Васютин В.В. принимал участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Тюмени 12 и 25 мая 2021 года. (т.3 л.д.122-135).

Указанные выше транспортные расходы в общей сумме 8 840 рублей 60 копеек обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в связи с явкой истца в суд по вызовам в соответствующие даты.

Судебная коллегия также соглашается с отказом суда первой инстанции в возмещении истцу транспортных расходов по вызову на 17 марта 2021 года, поскольку в судебное заседание в указанную дату стороны, в том числе истец, не явились, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном порядке принесены не были.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов при обоснованно установленных фактах их несения в заявленном размере и их относимости к заявленному спору, вместе с тем, не может согласиться с применением пропорции при их возмещении.

Как указывалось выше по тексту настоящего апелляционного определения, принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По настоящему гражданскому делу истцом Васютиным В.В. одновременно заявлены требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в качестве убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в общей сумме 22 710 рублей 80 копеек (19 000 + 3 710,80) и требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, судебные расходы истцом понесены без разделения имущественных требований и не имущественных требований, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе частичное удовлетворение иска.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными, однако при возмещении их размер подлежит снижению с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении иска, при этом, невозможность применения арифметической пропорции не исключает дискреционное право суда учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащих возмещению представительских расходов как разумных и справедливых. Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным выше критериям, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в 6 000 рублей.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате почтовых и транспортных расходов подлежат возмещению истцу в полном объеме без применения правил пропорционального распределения в сумме 2 693 рублей 32 копеек и 8 840 рублей 60 копеек соответственно.

Васютиным В.В. были понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 431 рублей 32 копеек, что подтверждается чеками от 25 марта и 13 октября 2019 года (т.1 л.д.41), а также в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеком от 11 февраля 2020 года (т.1 л.д.204).

Государственная пошлина, уплаченная за подачу иска о компенсации морального вреда (в размере 300 рублей) и за подачу апелляционной жалобы (в размере 150 рублей), подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины по требованиям о взыскании убытков подлежит применению принцип пропорционального удовлетворения требований, в данной части иск удовлетворен на 55,97% (12719,80х100/22710,80). При уплате государственной пошлины в данной части истец ошибочно определил цену иска, включив в неё сумму судебных издержек на оплату представителя по настоящему гражданскому делу, при цене иска в размере 22 710 рублей 80 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 881 рубля. Расходы в данной части подлежат возмещению в сумме 493 рублей 10 копеек (881 х 55,97%).

В общей сумме возмещению истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в указанной выше части на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании указанных выше сумм.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года с учётом определения от 08 июля 2021 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части взысканных сумм убытков и судебных расходов, принять в данной части новое решение, изложить его в следующе редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васютина В.В. убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходов на проезд в сумме 3 710 рублей 80 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васютина В.В. расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на проезд в сумме 8 840 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 2 693 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 10 копеек.

        В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

        Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

        Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

            И.Н. Николаева