Решение от 13.07.2022 по делу № 8Г-11046/2022 [88-12737/2022] от 15.04.2022

Судья I инстанции: И.С. Самойлова                    Дело №2-155 /2020

Судья II инстанции: Н.М. Вьюгова                     Дело № 88- 12737/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «Партизанская 35» на апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Партизанская 35» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.01.2020 были частично удовлетворении исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Партизанская 35» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский районный суд г.Москвы поступила краткая кассационная жалоба ФИО1.

Определением судьи Кунцевский районный суд г.Москвы от 26 февраля 2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26 марта 2020 года.

Копия указанного определения направлена ФИО1 05 марта 2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручена адресату 13 марта 2020 года (т.3 л.д. 117-118).

13 марта 2020 года от истца в Кунцевский районный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя истца с просьбой продлить предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы срок, поскольку копия определения истцом не получена.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2020 года предоставленный судом процессуальный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия указанного определения направлена ФИО1 07 апреля 2020 года, вручена адресату 10 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года от ФИО4 в Кунцевский районный суд <адрес> поступило ходатайство о продлении предоставленного для устранения недостатков жалобы срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2020 года предоставленный судом процессуальный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, апелляционная жалоба возвращена ФИО1.

В материалах дела находится апелляционная жалоба ФИО1 от 25 марта 2020 года, поступившая в Кунцеский районный суд г.Москвы 25 марта 2021 года, согласно входящего штампа суда на жалобе, к которой приложена копия квитанции об уплате госпошлины от 12 марта 2020 года, подшит конверт с почтовым штампом отправления от 24 апреля 2020 года; на конверте указана ценность 1 руб., стоит штамп почтового отделения «с описью» (т.3 л.д.133-136).

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года, с учетом определения судьи Кунцевского районного суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.01.2020 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Партизанская 35» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращена в связи с пропуском срока подачи, так как просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, ходатайств не приложено.

04 мая 2021 года в Кунцевский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, поскольку копия оспариваемого определения судьи Кунцевского районного суда от 25 марта 2021 года в ее адрес не направлялась и не вручена.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в редакции определения от 11 мая 2021 года отменено, дело возвращено в Кунцевский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

06 сентября 2021 года в Кунцевский районный суд г.Москвы поступила кассационная жалоба ТСЖ «Партизанская 35» с просьбой отменить апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 года, оставить без изменения определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права: судом не направлены копии частной жалобы участвующим в деле лицам, апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от16 февраля 2022 года определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в редакции определения от 11 мая 2021 года отменено, дело возвращено в Кунцевский районный суд г.Москвы для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ТСЖ «Партизанская 35» содержится просьба отменить апелляционное определение инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить без изменения определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания. Ходатайство представителя ТСЖ «Партизанская 35» о вызове в суд участвующих в деле лиц с учетом характера и сложности рассматриваемой вопроса отклонено, поскольку в силу абзаца 2 части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может, но не обязан, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему.

Проверяя доводы представителя ТСЖ «Партизанская 35», изложенные в возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайства представителя ТСЖ «Партизанская 35» направил запросы в УФПС <адрес> на предмет проверки факта и даты отправления письма с апелляционной жалобой ФИО1 в конверте, исследовал представленный в материалы дела представителем ТСЖ «Партизанская 35» ответ УФПС г.Москвы от 22.09.2021 за № №, а так же представленные по запросу суда апелляционной инстанции ответы УФПС г.Москвы от28.01.2022 №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 23 марта 2021 года и указал следующее.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение от 30 января 2020 года была направлена в суд 24 апреля 2020 года по почте, поступившая, согласно штампу экспедиции, только ДД.ММ.ГГГГ    года, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба была подана в установленный законом срок (т. 3 л.д. 107).

При этом, из перечисленных выше ответов УФПС г.Москвы следует, что провести детальную проверку не представилось возможным, так как регистрируемая письменная корреспонденция в производственных документах отделений почтовой связи регистрируется по почтовому индентификатору (номер отправления), в связи с большими объемами обрабатываемых почтовых отправлений информация в автоматизированной системе отделений почтовой связи хранится не более 60 дней. Уточнить информацию по прохождению простых почтовых отправлений не представляется возможным, так как в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом № 234 Минкомсвязи России от 30    июля 2014 года простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки в получении (т. 3 л.д. 216, 217).

Однако, на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба ФИО1 в суд в 2021 году, указана ценность – 1 руб., имеется штамп - «с описью», то есть, реквизиты ценного письма, не простого почтового отправления, при отсутствии описи вложения с указанием ШПИ и отсутствии 14-тизначного ШПИ на конверте что предполагает иной порядок прохождения корреспонденции, в связи с чем, на проверке подлинности представленного с жалобой конверта настаивал в своих возражениях представитель ТСЖ «Партизанская 35».

Так, согласно полученного судом апелляционной инстанции ответу УФПС г.Москвы от 27.01.2022 № «почтовая корреспонденция с объявленной ценностью и описью вложения, не может быть принята в категории «Простое», то есть, без присвоения штрихового почтового идентификатора (наклеивания штрихкода); в простое отправление опись не вкладывается и не проверяется. Кроме того, календарный почтовый штемпель (с литером «5Е»), оттиск которого проставлен на конверте, приложенном к Вашему запросу, в отделении почтовой связи 101000 не используется с 10.11.2020, поскольку штемпель был поврежден и передан на уничтожение» (т. 3 л.д. 219).

Согласно п.4.9. приказа ФГУП «почта России» от 17 мая 2012 года №1114-п, ценные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям с обязательным присвоением 14-тизначного идентификатора (ШПИ), составляется опись вложения, на которую так же наносится 14-тизначный ШПИ.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что апелляционную жалобу в суд направлял помощник, предположительно, простым письмом, без описи вложений. Происхождение реквизитов заказного письма на конверте представитель объяснить не смог. Иного подтверждения даты отправления в суд апелляционной жалобы именно 24 апреля 2020 года истцом, его представителем в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что почтовая опись к письму (его копия) в деле отсутствует, ШПИ отправлению не присвоен, суд апелляционной инстанции, учитывая, факт оплаты истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы 12.03.2020, а так же указанную в самой жалобе дату: 26 марта 2020 года, предположил, что нельзя исключить факт направления спорного письма в суд по правилам простого почтового отправления.

Однако суд апелляционной инстанции не может строить догадки относительно того, когда и каким способом была направлена апелляционная жалоба в суд при изложенных выше обстоятельствах.

Принимая в качестве допустимого доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не отвечающий указанным выше требованиям отправления почтовой корреспонденции конверт, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции в марте 2021 года, суд апелляционной инстанции должен был однозначно установить дату подачи апелляционной жалобы, дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле и полученными судом апелляционной инстанции доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 13 марта 2020 года определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2020 был продлен до 30 апреля 2020 года предоставленный до 26 марта 2020 года определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года срок для устранения недостатков поданной в суд 26 февраля 2020 года краткой апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в ходатайстве было указано, что определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения не было получено ФИО1.

Далее, 30 апреля 2020 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении до 20 мая 2020 года срока для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в связи со сложившейся на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с принятыми мерами противодействия распространению коронавирусной инфекции ( COVID – 19) не имела возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки и исправления недостатков, указанных в определении судьи от 26 февраля 2020 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2020 года с учетом указанных обстоятельств продлен срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы до 01 июня 2020 года.

Таким образом, ни в одном из заявлений ФИО1 о продлении процессуальных сроков не было указано, что полный текст апелляционной жалобы подготовлен, был направлен в суд, но судом не получен и в материалах дела отсутствует.

Далее, определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба была возвращена ФИО1.

Именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указано выше, согласно полученного судом апелляционной инстанции ответу УФПС г.Москвы от 27.01.2022 №, календарный почтовый штемпель (с литером «5Е»), оттиск которого проставлен на конверте, приложенном к Вашему запросу, в отделении почтовой связи 101000 не используется с 10.11.2020, поскольку штемпель был поврежден и передан на уничтожение (т. 3 л.д. 219).

Учитывая, что судебной практикой выработаны правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт своевременного направления ФИО1 в суд первой инстанции мотивированной апелляционной жалобы и незаконного ее возврата судом заявителю, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права: главы 6, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а определение суда Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 35» ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░