Решение по делу № 11-274/2017 от 08.11.2017

Апелляционное дело № 11-274/2017 мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары

Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Исаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова Олега Борисовича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя истца Хайбрахманова Д.З. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Артюкова О.Б. взысканы страховое возмещение в размере 657 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 740 руб. и копий доверенности в размере 320 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 475 руб., штраф в размере 4 578 руб.50 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 4 509 руб.96 коп.

Начальник ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сумму за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Артюкова Олега Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в защиту прав потребителей, с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 982 руб.77 коп., с Артюкова Олега Борисовича – в размере 3527 руб.19 коп.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неверно определил пропорции для распределения судебных расходов, необоснованно исключив из расчета денежную сумму в размере 8 000 руб. за оплату услуг по оценке ущерба.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании этой экспертизы осуществляется страховая выплата.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования в размере 3 015 рублей, исходя из установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 645 рублей, судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 11 287 рублей. Поскольку в данном случае, в основу решения положены результаты судебной экспертизы, а не заключения независимого эксперта, расходы по оплате услуг последнего не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Разрешая заявление ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 4 509 руб.96 коп., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о его удовлетворении, в том числе за счет истца, поскольку заявленный иск удовлетворён судом в размере 657 руб., то есть на 21,791 % от заявленных им требований. Суд правильно взыскал с истца Артюкова О.Б. в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 527 руб.19 коп., с ответчика ЗАО «МАКС» - в сумме 982 руб.77 коп.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хайбрахманова Д.З. - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина