Решение по делу № 11-50/2021 от 23.04.2021

Дело 11-50/2021

Мировой судья судебного участка № 7

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 25 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием истца Кивилевой О.С.,

представителя ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» – Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ««ЖПЭТ-1-Сёмино» в лице директора Романовой ЕБ на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... от ....., которым постановлено: «исковые требования Кивилевой О.С., Кивилева А.С к ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Обязать ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный сезон ..... (период с ..... по .....) Кивилевой О.С., Кивилеву А.С., являющихся собственниками ..... края, ввиду необеспечения жилого помещения нормативной температурой воздуха, уменьшив размер платы за соответствующие периоды, в соответствии с требованиями Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... на сумму ..... руб. Исполнение решения в части произведения перерасчета в исполнение не приводить. Взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» в пользу Кивилевой ОС, Кивилева АС неустойку в размере ..... рублей по ..... рублей каждому в счет компенсации морального вреда ..... рублей каждому, штраф в размере ..... рублей по ..... рублей каждому. Взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» в пользу Кивилевой ОС судебные расходы в размере ..... рублей. Взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» государственную пошлину в местный бюджет в размере ..... рублей»,

УСТАНОВИЛ:

истцы Кивилева О.С., Кивилев А.С. обратились в суд с иском к ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали тем, что они (Кивилева О.С., Кивилев А.С.) являются собственниками жилого помещения по адресу: ....., по ..... доле каждый. Снабжение коммунальным ресурсом в виде отопления указанного дома осуществляет АО «Березниковская сетевая компания», управляющей компанией, осуществляющей контроль за отопительной системой является ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино». В период отопительного сезона ..... (с ..... по .....) температура воздуха в квартире истцов не соответствовала требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № от ....., № «Жилищно-коммунальные услуги», согласно которым в течение отопительного сезона температура должна быть не менее ..... градусов. Истцы неоднократно обращались к ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» с требованиями произвести перерасчет платы за период с ..... по ....., но требования их не удовлетворены. ..... директором и инженером ПТО ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» составлен акт №, согласно которому температурный режим в квартире истцом не превышает ..... градусов Цельсия. По результатам проверки Инспекции жилищного надзора Пермского края от ..... также выявлены нарушения температурного режима в квартире и ответчику вынесено предписание об устранении нарушений. За период с ..... по ..... за услуги по отоплению начислено ..... руб. Полагают, что поскольку ответчиком не произведен перерасчет, то они имеют право на взыскание неустойки в соответствии со п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ..... руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере ..... руб. в пользу каждого. Просили обязать ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный сезон ..... (с ..... по .....); взыскать с ответчика неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере .....% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в сумме ..... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... исковые требования Кивилевой О.С., Кивилева А.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ..... ответчик ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» подали апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., в которой указали, что с указанным решением не согласны. Считают, что решение мирового судьи принято с нарушением нормы материального права и подлежит изменению в части снижения размера неустойки и штрафа, по следующим основаниям: мировым судьей не учтено, что исполнителем коммунальной услуги «отопление» ООО ««ЖПЭТ-1-Сёмино» не является. Между потребителями и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры. Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги отопление по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, договоры с которыми действовали до ..... и впоследствии не расторгнуты. Указывают, что ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества. В договоре управления предусмотрен перечень работ и услуг оказываемых управляющей организацией в рамках данного договора. Считают, что вывод суда о взыскании неустойки исходя из стоимости услуг по отоплению является ошибочным. Судом определено, что размер перерасчета составил ..... руб., соответственно неустойка не может превышать ..... руб., а сумма штрафа не должна превышать ..... руб. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... в части неустойки в сумме превышающей ..... руб. и штрафа в сумме превышающей ..... руб. отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» – Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... в части неустойки в сумме превышающей ..... руб. и штрафа в сумме превышающей ..... руб. отказать.

Истец Кивилева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно. Просила решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» без удовлетворения.

Истец Кивилев А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик ООО «Полекс» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Березниковская сетевая компания» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства дела: Кивилев А.С. и Кивилева О.С. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ...... Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино». В период отопительного сезона ..... (с ..... по .....) температура воздуха в квартире истцов не соответствовала требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № от ....., № «Жилищно-коммунальные услуги», согласно которым в течение отопительного сезона температура должна быть не менее ..... градусов.

В ходе рассмотрения дела мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что привело к нарушению температурного режима в квартире Кивилевых в спорный период времени.

В ходе рассмотрения дела, в ..... ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» произвело перерасчет за некачественно оказанную услугу в размере ..... руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, и в данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Между тем, ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» не согласно с решением в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной

услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлено исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на ООО "ЖПЭТ-1-Сёмино»", которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу услуги не исполнила, в установленные законом сроки претензию о перерасчете платы не произвела. Так же мировым судьей верно определен период взыскания и размер неустойки, с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В ходе рассмотрения дела мировым судьей     верно сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку ООО "ЖПЭТ-1-Сёмино" в добровольном порядке не удовлетворило требования истцов о производстве перерасчета по оплате за отопление за спорные периоды.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а на исполнителе, при наличии недостатков, доказать, что они возникли после передачи товара потребителю.

Довод ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» о том, что неустойка не может превышать ..... руб., а сумма штрафа не должна превышать ..... руб., судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании закона.

Размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму услуги, которая согласно материалам дела составляет ..... рублей.

Довод ответчик о том, что перечень работ и услуг оказываемых управляющей организацией прописанных в договоре мировым судьей не исследовался, судом не принимается к вниманию, поскольку в судебном заседании мировым судьей был исследован протокол № общего собрания собственников помещений в доме от ..... (л.д.87-88), на основании которого был заключен договор № от ....., таким образом, указанные документы мировым судьей при вынесении решения суда были учтены.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, а также оценка доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела сторонами, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.327, ч. 1 ст. 328, 329, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ..... от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ««ЖПЭТ-1-Сёмино», - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко

Апелляционное определение

В окончательной форме

принято ......