Решение по делу № 33-7695/2022 от 21.06.2022

Судья – Максимов Д.Н. гражданское дело № 33-7695/2022

УИД № 34RS0011-01-2021-012506-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2022 по исковому заявлению Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о расторжении договора, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, которым договор о предоставлении независимой гарантии № 21/18199, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» и Ивановым А.В. 1 августа 2021 года, расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» взысканы в пользу Иванова А.В. стоимость услуги в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 47500 рублей, а всего 142500 рублей, в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области – государственная пошлина в размере 4550 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Иванова А.В. Андреевой М.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (далее по тексту – ООО «Юридический партнёр») о расторжении договора, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2021 года приобрёл в автосалоне ООО «Арконт ВВ» автомобиль <.......>, в связи с чем заключил также кредитный договор с ООО «Сетелем Банк».

Условием заключения договора потребительского кредита № <...> от 1 августа 2021 года на покупку автомобиля, являлось заключение заёмщиком договора о предоставлении независимой гарантии. Одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком им подписано заявление о выдаче независимой гарантии № <...> с ООО «Юридический партнёр», стоимостью 90000 рублей, при этом он не был ознакомлен с условиями данной услуги, не получил необходимую и достоверную информацию об услуге.

В соответствии с условиями договора 1 августа 2021 года ООО «Сетелем Банк» перечислило денежные средства в размере 90000 рублей с его кредитного счёта, что подтверждается платёжным поручением.

Указывал, что не воспользовавшись указанной услугой, 13 августа 2021 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 90000 рублей, которое получено ООО «Юридический партнёр», однако в его удовлетворении было отказано.

Последующее его обращение с аналогичным заявлением от 18 августа 2021 года оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 1 августа 2021 года, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2021 года между Ивановым А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключён договор потребительского кредита № № <...> на сумму 1 176030 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,80 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день между Ивановым А.В. и ООО «Юридический партнёр» в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 90 000 рублей, дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 28 000 рублей каждый.

ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» с кредитного счёта истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнёр» были перечислены денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается движением денежных средств, полученных ООО «Юридический партнёр».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. направил в ООО «Юридический партнёр» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, с чем истец не согласился, обратившись в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Иванов А.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Юридический партнёр» истцу в размере 90 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Юридический партнёр» в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Юридический партнёр» в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 4550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнёр» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применена статья 32 Закона о защите прав потребителей, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как уже было отмечено, статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично, в соответствии со статьёй 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внёс платёж на счёт ответчика за независимую гарантию 1 августа 2021 года, а уже 13 августа 2021 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заёмщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых норм и условий заключенного между Ивановым А.В. и ООО «Юридический партнёр» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: