Решение по делу № 2-1345/2024 от 20.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                                          г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1345/2024 (УИД 62RS0002-01-2024-000788-87) по исковому заявлению Клочкова Алексея Юрьевича к Князеву Дмитрию Сергеевичу, Князевой Ирине Алексеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Князеву Д.С. и Князевой И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62, принадлежащего Князевой И.А., под управлением Князева Д.С., и автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 под управлением Клочкова А.Ю. Данное происшествие имело место по вине водителя Князева Д.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 500 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Аджастер Груп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479 600 рублей. Таким образом остаток денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 286 100 рублей. На основании изложенного истец Клочков А.Ю. просит взыскать с ответчика Князева Д.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; с ответчика Князевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 286 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 061 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в соответствии с представленными чеками.

Истец Клочков А.Ю., ответчики Князев Д.С., Князева И.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Клочков А.Ю., поддержав исковые требования, пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя своим автомобилем, намеревался осуществить выезд с прилегающей территории вокзала Рязань-1 на дорогу. Он, не выезжая на дорогу, остановился для того, чтобы пропустить двигавшиеся по ней транспортные средства. Когда он простоял около двух минут водитель Князев Д.С., управляя автомобилем, решил объехать остановившиеся перед пешеходным переходом транспортные средства и заехал в боковой карман, где совершил столкновение с его автомобилем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу Клочкову А.Ю. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62, 2015 года выпуска.

Ответчику Князевой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62 – в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства М 592 КМ 62, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут водитель Клочков А.Ю., управляя автомобилем УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62, намереваясь выехать с прилегающей территории, находящейся у <адрес>, остановился, уступая дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

В указанное время по <адрес> слева направо по отношению к автомобилю УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62, водитель которого, желая объехать справа впереди остановившееся перед пешеходным переходом транспортное средство, выехал на прилегающую территорию, где совершил столкновение с принадлежащим истцу Клочкову А.Ю. автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Клочкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из приобщенных к материалам дела видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, до имевшего место столкновения автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 не менее 18 секунд находился в неподвижном состоянии перед выездом с прилегающей территории на <адрес> этом по ближней для этого автомобиля стороне проезжей части <адрес> автомобили двигались в два ряда в одном направлении.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках также зафиксировано, что после столкновения автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 полностью находится на прилегающей территории без выезда на дорогу.

Приведенные обстоятельства свидетельствую о том, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 Клочков А.Ю., выполняя требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступал дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62 в нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения РФ допустил сквозное движение по прилегающей территории и, не выполнив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62.

Таким образом судом установлено, что противоправное поведение водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62 привело к причинению материального ущерба истцу Клочкову А.Ю., вина которого в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует.

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении Князева Д.С.

Из указанного постановления следует, что после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 под управлением Клочкова А.Ю. и Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62 водители обоих транспортных средств, составив схему ДТП, договорились прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России для оформления происшествия. Однако водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62 для оформления ДТП не прибыл, при этом сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62 зарегистрирован за Князевой И.А. На момент дорожно-транспортного происшествия этим автомобилем управлял Князев Д.С., которого в качестве водителя данного транспортного средства по фотографиям из базы данных ФИС-М Госавтоинспекция опознал Клочков А.Ю.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Клочков А.Ю. в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем им 24 января 2024 года было выплачено истцу Клочкову А.Ю. страховое возмещение в размере 193 500 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №Т от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аджастер груп» по заказу Клочкова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 479 600 рублей.

Указанное заключение ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорено, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду представлены не были.

На основании изложенного суд считает установленным, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия истцу Клочкову А.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 479 600 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представитель истца представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аджастер груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 без учета износа составляет 479 600 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 193 500 рублей, истцу подлежит возмещению разница между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 286 100 рублей (479 600 – 193 500).

Доказательств иного размера подлежащей компенсации истцу страховой выплаты, определенного на основании Единой методики, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей стороной правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Определяя лицо, за счет которого подлежит компенсация истцу разница между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд учитывает, что согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было установлено в судебном заседании, материальный ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия его автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак Е 828 ЕУ 62 с автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62, собственником и законным владельцем которого являлась ответчик Князева И.А.

При этом ответчиком Князевой И.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие передачу кому-либо принадлежащего ей источника повышенной опасности в установленном порядке.

Также ею не были представлены суду доказательства выбытия из ее обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак М 592 КМ 62 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Князевым Д.С., суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение истцу ущерба на собственника данного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Князевой И.А. в пользу истца Клочкова А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 286 100 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом Клочковым А.Ю. в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия Князева Д.С., в связи с чем исковые требования, заявленные к указанному ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Клочковым А.Ю. понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 061 рубль, составлением заключения специалиста в размере 15 000 рублей, направлением копии искового заявления ответчику Князевой И.А., третьему лицу АО «АльфаСтрахование» и направлением иска в суд в сумме 903 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Князевой И.А., указанные расходы подлежат взысканию с нее в пользу истца Клочкова А.Ю.

Одновременно суд не находит основания для компенсации истцу расходов в размере 2 200 рублей, связанных с составлением доверенности на имя его представителя, в связи с тем, что указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, рассмотренном судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Клочковым А.Ю. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела оплачены услуги своего представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 24 мая, ДД.ММ.ГГГГ,

Суд признает указанные расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного судом дела, объему работы, выполненному представителем истца, составившим исковое заявление и принявшим участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях. В связи с этим с ответчика Князевой И.А. в пользу истца Клочкова А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова Алексея Юрьевича (паспорт №                                                                                                                                                                                                                                                                                                             к Князевой Ирине Алексеевне (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить

Взыскать с Князевой Ирины Алексеевны в пользу Клочкова Алексея Юрьевича в счет возмещения причиненного ущерба 286 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 061 рубль, составлением заключения специалиста в размере 15 000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 903 рубля, оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клочкова Алексея Юрьевича (паспорт № к Князеву Дмитрию Сергеевичу (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                               Барышников И.В.