Решение по делу № 2-543/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-543/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16.06.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

При помощнике судьи Чикишевой О.В.,

с участием ответчика Пашазаде Ш.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьев В.А. к Пашазаде Ш.Т.о Тахир оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Пашазаде Ш.Т.о. о взыскании денежных средств, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Пашазаде Ш.Т.о. в свою пользу 150 000 руб., расходы про оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет автомойку по адресу: <адрес>. Пашазаде Ш.Т.о. являлся лицом, фактически выполняющим у него работу по гражданско-правовому договору в должности автомойщика автомобилей, осуществлял химчистку автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Некрасов А.В., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, приехал на автомойку и оставил автомобиль для выполнения химчистки автомобиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пашазаде Ш.Т.о. находясь на автомойку незаконно завладел автомобилем, совершил угон автомобиля третьего лица, совершил на данном автомобиле ДТП, чем третьему лицу нанес ущерб. Приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашазаде Ш.Т.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Соловьева В.А. в пользу Никитина А.В. взыскан ущерб от ДТП в сумме 159 770 руб. данное решение исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В предварительном судебном -заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить. Указал, что между ним и Никитиным А.В. после вступления решения суда заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились о том, что в счет полного погашения задолженности Соловьев В.А. передает Некрасову А.В. сумму 150 000 руб. с подписанием мирового соглашения исполнительный лист передан ему.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что сумма восстановительного ремонта намного меньше, чем указано в заключении эксперта.

Третье лицо Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № № гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некрасова А.В. удовлетворены частично. С ИП Соловьева В.А. в пользу Некрасова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 770, 94 руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – 155 851, 88 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 1000 руб., расходы за оплату автостоянки – 2919,06 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пашазаде Ш.Т.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, в том, что, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пашазаде Ш.Т.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автомойке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где занимался химчисткой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Некрасову А.В. В это время у Пашазаде III.Т.о. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, Пашазаде Ш.Т.о., воспользовавшись тем, что находится на автомойке один и за его преступными действиями никто не наблюдает, имея ключи от автомобиля, принадлежащего Некрасову А.В., осознавая общественную опасность своих действий, сел в салон вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа завел его двигатель. После этого Пашазаде Ш.Т.о., желая осуществить поездку на данном автомобиле, не преследуя цели хищения и не имея законных прав на управление автомобилем, выехал на данном автомобиле с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт его ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет 407064,68 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 155851,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.В. и Соловьевым В.А. заключено мировое соглашение по гражданскому делу № на стадии исполнительного производства. Согласно п. 1.3 мирового соглашения, стороны договорились о том, что в счет полного погашения задолженности ответчика перед истцом Соловьев В.А. передает Некрасову А.В. в в размере 150 000 руб. с подписанием настоящего соглашения, исполнительный лист ФС № передается Соловьеву В.А. обязательства ответчика по оплате истцу понесенного ущерба, считаются исполненными в полном объеме. При этом истец отказывается от дальнейших требований к ответчику, а также отказывается от предъявления в последующем каких-либо денежных требований о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя №

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в результате виновных действий ответчика Пашазаде Ш.Т.о. третьему лицу Никитину А.В. причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб взыскан с ИП Соловьева В.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Пашазаде Ш.Т.о. и ИП Соловьевым В.А. сложились отношения возмездного оказания услуг, а ИП Соловьев В.А. не принял всех необходимых мер для сохранности имущества Никитина А.В., указанное решение исполнено ИП Соловьевым В.А. посредствам заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы, выплаченной потерпевшему в счет причиненного по вине Пашазаде Ш.Т.о. вреда в размере 150 000 руб.

Учитывая, что доказательств подтверждающих, что был заключен трудовой договор, либо доказательств подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, оснований для применения, положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что размер ущерба завышен, ответчик, тем не менее, не представил в дело никаких доказательств тому, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. При этом экспертное заключение № не оспаривал, при разрешении спора по иску Некрасова А.В. к ИП Соловьеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, хотя являлся участником судебного процесса, от участия в деле отказался, о чем имеются многочисленные расписки в материалах гражданского дела №.

Вместе с тем в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба представлено экспертное заключение № по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 407 064, 68 руб., с учетом износа 155 851, 88 руб. проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 000 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины

Принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. за требования имущественного характера, данные требования удовлетворены судом, суд полагает необходимо взыскать в пользу ИП Соловьева В.А. государственную пошлину в размере 4 200 руб. с ответчика пашазаде Ш.Т.о.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьев В.А. удовлетворить.

Взыскать с Пашазаде Ш.Т.о ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя Соловьев В.А. в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Пашазаде Ш.Т.о ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя Соловьев В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.