Решение по делу № 8Г-14768/2021 [88-14507/2021] от 16.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-14507/2021

                                                                         № 2-1415/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    13 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

    суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Медведкиной В.А.,

    судей                                                Козловой Е.В., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Овика Гургеновича к индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Александровичу, Носкову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств за утраченное имущество

    по кассационной жалобе Носкова Сергея Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Арутюнян Овик Гургенович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств за утраченное имущество. В обоснование требований указал, что 24 октября 2019 года со СТО ГК «Хутынский» гараж 17, собственником которой является ответчик, был похищен принадлежащий истцу и переданный на хранение и ремонт (обслуживание) автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный номер №, стоимостью 700000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возвращении средств и предложил в срок до 20 декабря 2019 года оплатить утраченное имущество, однако последний ответил отказом, ссылаясь на то, что гараж ему не принадлежит. Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Арутюнян О.Г. просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 700000 рублей и неустойку.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Великого Новгорода.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Миронов В.М.

    Определением суда от 2 июня 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к администрации Великого Новгорода, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Носков А.В.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования Арутюняна О.Г. удовлетворены частично, с ИП Носкова С.А. в пользу Арутюняна О.Г. в возмещение материального ущерба взыскано 700000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, с ИП Носкова С.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10200 рублей.

    В кассационной жалобе Носков С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на нарушение правил подсудности, неправильное определение надлежащего ответчика, необоснованное принятие в качестве доказательства материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля истца, без их дополнительной проверки судом на предмет допустимости и относимости в качестве доказательств. Ссылается на то, что договор хранения между сторонами не заключался, в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану и оплаты охранных услуг, как того требует действующее законодательство. Настаивает на том, что, оповестив истца о необходимости забрать автомобиль из гаражного комплекса ввиду отсутствия возможности предоставления услуг по хранению автомобиля, он снял с себя ответственность за сохранность данного имущества.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и судами установлено, Носков С.А. является собственником гаража (бокс № 18), расположенного по адресу: <адрес>, за ДОСААФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2018 г.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и одним из видов осуществляемой им деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

    Услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей оказывались ответчиком в помещении гаража, расположенного по адресу: Великий Новгород, ГК «Хутынский», где была организована СТО.

    Также установлено, что 23 октября 2019 г. Арутюнян О.Г. передал ИП Носкову С.А. принадлежащий истцу автомобиль марки AUDI А6, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

    Факт принадлежности данного автомобиля Арутюняну О.Г. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

    Из материалов уголовного дела по факту кражи автомобиля следует, что в период с 20 часов 30 минут 24 октября 2019 года по 08 часов 25 минут 25 октября 2019 года автомобиль, принадлежащий истцу, из гаража №, расположенного в ГК «Хутынский» по адресу: <адрес>, был похищен.

    Согласно экспертному заключению № 011-01/20 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость транспортного средства составляет 700000 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Арутюняна О.Г. о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля с ИП Носкова С.А. как владельца автосервиса, который не обеспечил сохранность принятого в ремонт автомобиля истца, в результате чего автомобиль был похищен неустановленным лицом в период нахождения автомобиля на территории ответчика, выполнявшего ремонтные работы.

    С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

    В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    По данному делу судами достоверно установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был похищен в то время, когда он находился во владении ИП Носкова С.А. - исполнителя по договору подряда.

    При этом доказательств в подтверждение необеспечения сохранности переданного по договору подряда имущества по обстоятельствам, за которые ответчик при исполнении договора не несет ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

    Обстоятельств, по которым ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на другого ответчика, судами установлено не было.

    При таких обстоятельствах судом при разрешении спора правильно определен надлежащий ответчик - ИП Носков С.А., возложение на него ответственности за причиненный истцу ущерб соответствует закону.

    Также суды правомерно исходили из того, что вытекающая из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 906 ГК РФ).

    Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ИП Носкова С.А. в силу закона (статья 714 ГК РФ).

    Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану и оплаты охранных услуг, что предусмотрено статьей 896 ГК РФ, также являются безосновательными, поскольку между сторонами возникли правоотношения по хранению автомобиля, так как в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

    Доводы ответчика о том, что принятие автомобиля не оформлялось соответствующими документами, повторяют возражения ответчика, которым дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях, и не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

    При принятии оспариваемых судебных актов судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта доведения до истца информации о месте и сроках хранения автомобиля, необходимости его получения, как и доказательств того, что до момента хищения автомобиль истца был полностью отремонтирован, и ответчик потребовал у истца забрать автомобиль со СТО. Напротив, в протоколе допроса Носкова С.А. (из материалов уголовного дела) указано, что 24 октября 2019 года на автомобиле истца осталось поменять колодки, которые были привезены во второй половине дня, было запланировано поменять их 25 октября 2019 г. и в течение дня вернуть автомобиль владельцу.

    Ссылки в жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи