Решение по делу № 33-3953/2023 от 19.01.2023

Судья Лазарева А.В.                         Дело    33-3953/2023                                                                                                               УИД 50RS0028-01-2022-000202-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          30 января 2023года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации г.о.Мытищи Московской области о признании недействительными результатов оценки имущества,

      по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными результаты оценки имущества.

В обоснование иска указано, что на основании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от <данные изъяты>, заключенного с ней (фио) и ФКУ «Центравтомагистраль», была произведена оценка имущества: земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0100307:657, площадью 1879 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно отчету <данные изъяты>-Р/2021 от <данные изъяты>, выполненным ООО «Региональная оценочная компания», размер денежной компенсации составил 2 047 362 руб., по мнению истца, размер компенсации, указанный в отчете существенно занижен, в связи с чем просила признать недействительными результаты оценки имущества.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ « Центравтомагистраль».

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно исковых требований, которые поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными результатов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.о.Мытищи Московской области фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что фио на праве собственности принадлежало 2/27 доли земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 2/27 доли жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 193,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проектов «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино км 16-км 47 в <данные изъяты>. Пусковой комплекс <данные изъяты>, км 16-км 20» принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации: земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1879 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, объекта капительного строительства с кадастровым <данные изъяты> жилой дом, общей площадью 193,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В рамках реализации распоряжения об изъятии между ФКУ «Центравтомагистраль» и фио было заключено соглашение <данные изъяты> об изъятии вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд от <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением об изъятии размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составляет <данные изъяты> коп., состоящий из: рыночной стоимости права долевой собственности изымаемого жилого дома общей площадью 193,2 кв.м. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночной стоимости права долевой собственности изымаемого земельного участка, площадью 1879 кв.м. - <данные изъяты> коп., убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества – <данные изъяты> коп.

Размер возмещения определен на основании Отчета <данные изъяты> «Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и убытков в связи с изъятием для нужд Российской Федерации, находящегося по адресу: Московская облает Мытищи, <данные изъяты>», выполненного ООО «Региональная оценочная компания» от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного соглашения об изъятии возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества полностью оплачено ФКУ Центравтомагистраль», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, применяя нормы земельного законодательства, положения ст.ст. 153, 154, 309, 310, 432, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура изъятия объекта недвижимого имущества земельного участка и объекта капитального строительства для государственных нужд завершена. Исполненное сторонами соглашение подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о размере денежной компенсации. Доказательства того, что подписанное фио соглашение не соответствовало ее волеизъявлению, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определенная соглашением денежная компенсация в размере 2 047 362 рубля применена на основании отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Региональная оценочная компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

    При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).

    Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса.

    Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Часть 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектах недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле- продаже или мене.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в данном случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Материалами дела подтверждается, что денежная компенсация за изъятые объекты недвижимого имущества произведена возмездно и равноценно, в размере, согласованном сторонами, в том числе истцом, размер возмещения определен на основании Отчета <данные изъяты>-<данные изъяты> «Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и убытков в связи с изъятием для нужд Российской Федерации, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Правообладатель: «фио, выполненного ООО «Региональная оценочная компания» от 31.03.2021 года в целях проведения процедуры изъятия в соответствии с земельным законодательством.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях проведения процедуры изъятия, а также проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>-ИЗ.М8/2021 были заблаговременно доведены до сведения фио

На стадии согласования истец фио не оспорила в установленном законом порядке отчет об оценке, согласилась с его выводами, в последующем подписала соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, на условиях о сумме денежной компенсации, определенной в отчете об оценке <данные изъяты>. Соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> также не оспорено истцом, недействительным, незаключенным не признано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно добровольного подписания соглашения, отсутствия обоснованного предложения об изменении размера возмещения до подписания соглашения, исполнение сделки, доводы апеллянта о существенном занижении стоимости объектов недвижимости, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду отсутствия юридического образования она не внимательно ознакомилась с условиями соглашения, основанием для удовлетворения ее требований не является.

Доводы истца о занижении стоимости объектов оценки носит предположительный характер и не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                                                    решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио –без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи