Решение по делу № 1-214/2022 от 27.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 6 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого Якимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на железнодорожной станции Шпальник (1533 км), расположенной на территории <адрес>, где увидел лежавшую на земле банковскую карту банка АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Якимова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, Якимов А.В., находясь в указанное время в указанном месте, поднял данную банковскую карту. Получив указанную банковскую карту, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на данном банковском счёте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, введя пин-код от последней, который ему был известен, в банкоматах, установленных в данном отделении банка, произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме 82500 рублей, со счета банковской карты АО «Почта Банк» №** ****1696 (№ счета 40№), открытого на имя Потерпевший №1 в клиентском офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> (головной офис: <адрес>, 8), за что с данного счёта удержана комиссия банком в размере 1100 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в указанном размере, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта последнего.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, Якимов А.В., осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на данном банковском счёте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 03 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, введя пин-код от последней, который ему был известен, в банкомате, установленном по данному адресу, произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме 35200 рублей со счета банковской карты АО «Почта Банк» №** ****1696 (№ счета 40№), открытого на имя Потерпевший №1 в клиентском офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> (головной офис: <адрес>, 8), за что с данного счёта удержана комиссия банком в размере 600 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в указанном размере, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта последнего.

Указанными деньгами Якимов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Якимов А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 117700 рублей.

Подсудимый Якимов А.В. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что частично возместил ущерб потерпевшему, принёс ему извинения, намерен возместить оставшуюся часть ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Потерпевший №1 уехали вдвоем на железнодорожную станцию, около станции находится отделение банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Потерпевший №1 в одном из банкоматов снял денежные средства. Когда Потерпевший №1 набирал пин-код карты, он находился рядом и посмотрел, какие цифры набирал последний, пин-код он запомнил. После снятия денежных средств, Потерпевший №1 положил банковскую карту в карман куртки, и они пошли покупать билет на электричку. После чего, он с Потерпевший №1 поехал на автобусе на станцию 1533 километр, там около 16 часов Потерпевший №1 заходил в вагон электрички, в этот момент он увидел, что из кармана куртки последнего выпала банковская карта банка АО «Почта Банк». У него возник умысел похитить её. Он подобрал банковскую карту, когда электричка отъехала от перрона, об этом он Потерпевший №1 не говорил. После чего он поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где через банкомат банка снял денежные средства по 7500 рублей, так как терминал большую сумму ему не выдавал. После чего, он поехал в отделение «Сбербанк» по <адрес>, где также снимал с карты денежные средства операциями по 7500 рублей и по одной операции 5000 рублей и 200 рублей. При каждой выполненной операции снималась комиссия в размере 100 рублей. Снял около 120000 рублей. Похищенные денежные средств он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал двоюродный брат Потерпевший №1 и спросил, где деньги последнего. Он признался, что потратил денежные средства, которые похитил с банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 50-51, 116-119, 124-126).

Доказательства, подтверждающие совершение Якимовым А.В. преступления:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости в <адрес> к знакомой Щукиной Елене, у которой дома находился малознакомый ФИО2, они употребляли спиртные напитки. Когда он находился в селе Плеханово, то ходил в магазин и расплачивался за товар банковской картой АО «Почта Банк», ФИО2 находился с ним и видел, что у него имеется банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он собрался домой в <адрес>, они с ФИО2 приехали на автостанцию по адресу <адрес>, в помещении автостанции из банкомата он снял денежные средства. Рядом с ним находился ФИО2 Он купил билет на электричку, они с ФИО2 поехали до станции «1533 километр» (Шпальник). Там около 16 часов он сел на электричку, и поехал в <адрес>. В электричке он обнаружил, что отсутствует его банковская карта АО «Почта банк». Он понял, что утерял банковскую карту, однако, заблокировать её сразу не смог. По приезду в <адрес> он зашел в приложение «Почта Банк» и обнаружил снятие через банкомат денежных с банковской карты. При каждом снятии списывалась комиссия в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных произведено неоднократно. Тем самым ему причинен ущерб на общую сумму 119400 рублей, включая комиссию за снятие. Причиненный для него ущерб является значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными подработками. В настоящее время ему частично возмещен ущерб в размере 23000 рублей (л.д. 38-39, 108-110).

Вина подсудимого Якимова А.В. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он кратко изложил те же обстоятельства, что описаны в его показаниях, заявив о совершении в его отношении преступления (л.д. 3-4).

Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены помещения: отделения банка ПАО «Сбербанк», где расположен банкомат по адресу: <адрес>; отделения банка ПАО «Сбербанк», где расположены три банкомата по адресу: <адрес> (л.д. 24-26, 27-29)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, поступивший от ПАО «Сбербанк». На видеозаписи зафиксировано, что около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направился ко входу в отделение банка по адресу: <адрес>. В помещении подошёл к банкомату, выполнил у него манипуляции и ушёл. В 17:22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из здания, прошёл к автомобилю. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного (л.д. 92-98, 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету АО «Почта Банк» (л.д. 42-44).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (два протокола), фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены квитанции АО «Почта Банк» в количестве 17 штук, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, ответ АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением). Осмотрами установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 № **** **** **** 1696 (номер счета: 40№) произведены снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (время московское) по адресу: <адрес>: в 14 часов 40 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 41 минуту 7500 рублей, комиссия 100 рублей; 14 часов 43 минуты 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 43 минуты 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 45 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 46 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 47 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 48 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 49 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 51 минуту 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 14 часов 51 минуту 7500 рублей, комиссия 100 рублей. А также снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (время московское) по адресу: <адрес>: в 15 часов 03 минуты 5000 рублей, комиссия 100 рублей; в 15 часов 03 минуты 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 15 часов 07 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 15 часов 08 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 15 часов 09 минут 7500 рублей, комиссия 100 рублей; в 16 часов 00 минут 200 рублей, комиссия 100 рублей. Всего снято, с учётом комиссии, 119400 рублей. Квитанции, выписка по счёту и ответ АО «Почта Банк» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного (л.д. 73-85, 6-22, 86-91, 44).

Протоколом явки с повинной КУСП 5426 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Якимов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 похитил окло 120000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил 23000 рублей от Якимова А.В. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 40).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Якимова А.В. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием Якимовым А.В. своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям Якимова А.В., потерпевшего, допрошенных в ходе предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Якимов А.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания потерпевшего, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни те же обстоятельства, логичны и последовательны, что свидетельствует о том, что они объективны и достоверны, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора себя подсудимым не установлено. Судом данные доказательства принимаются как относимые и допустимые. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб в размере 117700 рублей ввиду того, что 1700 рублей являются комиссией, удержанной банком при снятии наличных денежных средств. Так, умысел виновного был направлен на хищение путем снятия наличных денежных средств в размере 117700 рублей, а списание комиссии на сумму 1700 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Якимова А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что у Якимова А.В. имелась реальная возможность распорядиться 117700 рублями, следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере 1700 рублей, списанных в счет комиссии банка, необоснованно включено в объем обвинения и подлежит исключению из объема обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба. Материальное положение последнего, в частности размер дохода на момент совершения в отношении него преступления, подтверждено представленными материалами дела, в том числе протоколом принятия от него устного заявления, а также его показаниями.

Так, сумма причинённого потерпевшему ущерба более чем в пять раз превышает его среднемесячный доход на момент совершения преступления, из которого больше половины он уплачивал в качестве коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в значительности причинённого потерпевшему преступлением ущерба.

При этом, с учётом обстоятельств дела, из квалификации обвинения подсудимого подлежит исключению признак – «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку Якимов А.В. похитил денежные средства с банковского счета.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Якимова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против собственности; данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей, тот факт, что он официально не работает, официального источника дохода не имеет, однако, работает не официально, имеет неофициальный доход, трудоспособен, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, то, что он частично возместил ущерб потерпевшему, принёс ему извинения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; явка с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у Якимова А.В. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении Якимова А.В., повлияло на совершение преступления, суду представлено не было.

Учитывая то, что Якимов А.В. совершил оконченное тяжкое преступление, будучи не судимым, то, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Якимовым А.В. преступления, суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что Якимов А.В. совершил преступление, будучи не судимым, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб, намерен полностью возместить причинённый преступлением ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Кроме этого, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течении испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: квитанции АО «Почта Банк», диск с видеозаписями, выписку по сберегательному счету, ответ АО «Почта Банк» следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Якимову А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленном потерпевшим, с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, а также того, что факты причинения потерпевшему ущерба подсудимым, а также убытков в виде удержанной банком комиссии доказаны, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в части невозмещённого ущерба.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ДВА года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - ДВА раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего приговора возместить материальный ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения Якимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: квитанции АО «Почта Банк», диск с видеозаписями, выписку по сберегательному счету, ответ АО «Почта Банк» хранить при уголовном деле.

Взыскать с Якимова А.В. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также причинённых убытков в пользу Потерпевший №1 ФИО3 ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЧЕТЫРЕСТА рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденным разъясняется, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (1-25/2022) (59RS0№-66).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов