Решение по делу № 8Г-293/2019 [88-185/2019] от 11.10.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-185/2019

г. Саратов                                26 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Кураева Виктора Леонидовича на определение Заводского районного суда г. Саратова от
3 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1848/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу № 33-6534/2019 по заявлению Кураева Виктора Леонидовича об установлении факта переименования должности,

у с т а н о в и л:

Кураев В.Л. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просил установить факт переименования должности «оперативный дежурный» на «дежурный помощник начальника учреждения» в соответствии с Приказом Минюста России от 05 июня 2013 № 85 и их полную тождественность с целью изменения размера должностного оклада, используемого при расчете размера пенсии.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от
03 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, указанное заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кураев В.Л. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Кураев В.Л. уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Размер пенсии Кураева В.Л. исчислен исходя из размера оклада по должности оперативного дежурного дежурной части.

Оставляя заявление Кураева В.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правового спора о праве заявителя на перерасчет размера пенсии. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об их ошибочности со ссылкой на то, что обращение в суд с названными требованиями не обусловлено спором между заявителем и заинтересованным лицом о праве на перерасчет размера пенсии, а вызвано тем, что факт переименования должности не учитывается заинтересованным лицом при определении её размера, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 05 июня 2013 № 85 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. № 315 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий», которым должность оперативного дежурного дежурной части не поименована, введена должность дежурного помощника начальника учреждения. Заявитель полагает, что с даты изменения правового регулирования размер его пенсии подлежит исчислению исходя из оклада по должности дежурного помощника начальника учреждения.

Изложенное свидетельствует о наличии между заявителем и пенсионным органом материально-правового спора о правильности расчета размера пенсии, подлежащей ежемесячной выплате заявителю.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 22 марта 2012 года № 467-О-О).

Таким образом, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве, заявление Кураева В.Л. в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кураева В.Л. – без удовлетворения.

Судья