Решение по делу № 22-507/2021 от 11.05.2021

Судья Шустова Д.Н.                      Дело № 22-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ивакова А.В. и Шитовой И.М.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденных Бааль И.И., Грачева С.В., участие которых обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>, адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего АО «<...>»
А.Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвоката Головенкина О.Ю., адвоката Рыбаковой М.А., осужденного Грачева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта
2021 года, которым

Бааль И.И., <...>, судимый:

- 14 апреля 2020 года Лысковским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 325.1, п. «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

    - ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

    - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бааль И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от
14 апреля 2020 года назначено Бааль И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Грачев С.В., <...>, не судимый,

осужден по:

    - ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

    - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Грачеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Захаров А.Э., <...>, не судимый,

осужден по:

    - ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

    - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Захарову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову А.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Захарова А.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, официально трудоустроиться.

    Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления прокурора
Бутовецкой А.Б., осужденных Бааль И.И., Грачева С.В., защитников – адвоката Рыбаковой М.А., адвоката Головенкина О.Ю., адвоката
Мухачева А.П., представителя потерпевшего АО «<...>» А.Г.К., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бааль И.И., Грачев С.В., Захаров А.Э. признаны судом виновными в том, что в период времени с 6 часов 11 мая до 21 часа 30 минут 12 мая
2019 года с автомобиля марки «<...>», припаркованного с торца дома <...> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, совершили неправомерное завладение государственным регистрационным знаком <...> данного транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, Бааль И.И., Грачев С.В., Захаров А.Э., признаны судом виновными в том, что в период времени с 23 часов 13 мая до 2 часов
45 минут 14 мая 2019 года, незаконно проникнув в помещение салона сотовой связи (офиса продаж) «<...>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, совершили тайное хищение чужого имущества, причинив АО «<...>» материальный ущерб в крупном размере на сумму
649 250 рублей 74 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции Грачев С.В. вину не признал, Бааль И.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, Захаров А.Э. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головенкин О.Ю. выражает несогласие с приговором от 29 марта 2021 года в отношении Грачева С.В., считает его незаконным, немотивированным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Головенкин О.Ю. указывает, что суд в приговоре указал: «В период времени до 11 мая 2019 года, находясь на территории г. Йошкар-Ола, у Бааль И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком.. .» и «В период времени до 6 часов 11 мая 2019 года, находясь в неустановленном следствии месте, у Бааль И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.. .». Считает, что фактически суд определил роль Бааль И.И. как инициатора совершения преступлений, то есть организатора, однако в дальнейшем никаких выводов, в том числе по назначению наказания не сделал. Суд исключил указание на корыстный умысел. Считает, что описательная и мотивировочная части приговора не соответствует друг другу. Суд указал: «В период времени с 6 часов 11 мая 2019 года до 21 часа 30 минут 12 мая 2019 года Захаров А.Э., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в салоне автомобиля марки «<...>».. ., припаркованном у д. <...> г. Йошкар-Ола, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить Бааль И.И. и Грачева С.В. об этом. Бааль И.И. и Грачев С.В., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...> и при помощи отвертки забрали, то есть неправомерно завладели.. .». По мнению адвоката, из буквального понимания букв, слов и предложений следует, что суд установил, что Захаров А.Э., Бааль И.И. и якобы Грачев С.В. снимали номера с автомобиля 39 часов 30 минут. Также адвокату непонятно, почему снимали номера отверткой, а не, допустим, ключом. Суд не выяснил вопрос, каким образом крепился государственный номерной знак к переднему и заднему бамперам автомобиля «<...>». Считает, что роль и участие Грачева С.В. в данном преступлении не доказана, как и то, что Бааль И.И. предлагал Грачеву С.В. участвовать в данном преступлении. Согласно показаниям Грачева С.В., он не знал о преступных намерениях Бааль И.И. снять государственные номерные знаки, чтобы в дальнейшем поставить их на автомобиль «<...>», с Бааль И.И. номерные знаки не снимал. Согласно предъявленному Грачеву С.В. обвинению 17 ноября 2020 года (копия приобщена к материалам уголовного дела) данные события описаны по другому. Согласно данному обвинению Бааль И.И. и Захаров А.Э. находились в автомобиле «<...>» и наблюдали за обстановкой, а номерные знаки снимал Грачев С.В. Данное обвинение Грачеву С.В. не перепредъявлялось, однако в материалах дела имеется новое обвинение. На представленной копии имеется подпись следователя, именно эта копия была вручена Грачеву С.В. при предъявлении обвинения 17 ноября 2019 года. Суд, описывая хищение номерных знаков, указал – «…то есть совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ». Считает, что таким образом суд не устанавливал совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 325.1 УК РФ. Суд указал - «В период времени с
6 часов 11 мая 2019 года до 21 часа 30 минут 12 мая
2019 года, находясь в <адрес>,
Бааль И.И. предложил Грачеву С.В. вместе с ним и с Захаровым А.Э совершить кражу товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи.. .», что означает, что суд установил, что Грачев С.В., Бааль И.И. и
Захаров А.Э. в одно и то же время находились и по адресу на <адрес> около <адрес>, что считает невозможным. Считает, что вина и участие Грачева С.В. судом не доказаны. В обоснование виновности Грачева С.В. суд сослался исключительно на показания Захарова А.Э. Однако, в приговоре указал «... и относится критически к показаниям Захарова А.Э... .». Захаров А.Э. многократно менял свои показания в ходе предварительного расследования. В одних показаниях он указывает, что Бааль И.И. предложил Грачеву С.В. совершить кражу сотовых телефонов, в других указывает, что не слышал, чтобы Бааль И.И. предлагал Грачеву С.В, совершить данное преступление. В других показаниях Захаров А.Э. утверждает, что кражу сотовых телефонов совершил совместно с Грачевым С.В. В одних показаниях утверждает, что номерные знаки снимали Бааль И.И. и Грачев С.В., в других - только
Грачев С.В. Также несоответствие показаний Захарова А.Э. заключается в следующем - так он поясняет, что в г. Москве, когда за ним приехал на автомобиле Бааль И.И., он был в шортах и футболке черного цвета. Про другую одежду Захаров А.Э. не говорил. После совершения преступления зеленые кроссовки, черную толстовку и черные штаны он по требованию Бааль И.И. выкинул по дороге из г. Йошкар-Ола в г. Москву. Возникает вопрос, во что он переодевался? Доказательств того, что у него была сменная одежда, не имеется, в судебном следствии не исследовано. В судебном заседании Захаров А.Э. указал, что у него имелся с собой рюкзак, в котором были сменные вещи, однако, данное заявление противоречит показаниям Захарова А.Э. о том, что «с собой они ничего не брали». Также в показаниях Захаров А.Э. описывая встречу с Бааль И.И. в г. Москве, указывает, что после того как Бааль И.И. позвонил, они договорились встретиться. Бааль И.И. забрал Захарова А.Э. на автомобиле в районе «Люблино» г. Москвы. Захаров А.Э. сел к нему в машину и в ней Бааль И.И. ему сообщил, что есть один магазин, куда надо зайти и взять сотовые телефоны, и они поехали в г. Йошкар-Ола. Трудно предположить, что Захаров А.Э. везде и всегда с собой таскает рюкзак с вещами. Указанные противоречия судом не устранены. Доказательством того, что Грачев С.В. не причастен к указанным преступлениям, являются следующие доказательства: - отсутствие оплаты в соучастии в преступлении. Из показаний Захарова А.Э. следует, что когда возвращались в г. Москву, договорились поделить выручку от продажи украденных сотовых телефонов пополам. И если Грачев С.В. является «подельником», то почему ему ничего не досталось, в то время как Захаров А.Э. получил от Бааль И.И.
<...> рублей. - Грачев С.В. приобрел гвоздодеры по просьбе Е. (который не найден и не допрошен на следствии). И именно с Е. созванивался Бааль И.И. по дороге из г. Москвы в г. Йошкар-Ола. Именно Е. Захаров А.Э. перечислил денежные средства на карту для их приобретения. Именно Захаров А.Э. передал сумку и гвоздодеры Бааль И.И. Также не кто иной, как Е. позвонил Грачеву С.В. вечером по приезду Бааль И.И. и попросил его приехать к дому в микрорайоне «<...>» на ул. <...> и попросил, чтобы Бааль И.И. и Захаров А.Э. у него переночевали. - Грачев С.В. о приезде Бааль И.И. в г. Йошкар-Ола ничего не знал и узнал только от Е. в день приезда. - Грачев С.В. не был информирован об истинной цели приезда в г. Йошкар-Ола Бааль И.И. и Захарова А.Э. и использовался «в темную». Доказательств обратного в приговоре не имеется. Выводы суда основаны на предположениях. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предъявленное обвинение 17 ноября 2020 года Грачеву С.В. не соответствует обвинительному заключению. Суд обязан был возвратить дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде. Просит приговор от 29 марта 2021 года в отношении Грачева С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рыбакова М.А. выражает несогласие с приговором суда от 29 марта 2021 года в отношении Бааль И.И., считает назначенное ему наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что на момент вынесения приговора
Бааль И.И. отбыл наказание, назначенное по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года, 1 год
7 месяцев 21 день. Бааль И.И. в ходе судебного следствия своего отношения к предъявленному обвинению и виновности не высказывал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Тем не менее, наказание Бааль И.И. назначено аналогично наказанию, назначенному другому подсудимому - Грачеву С.В., который отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям и вину не признавал. Считает, что суд, назначая и Бааль И.И., и Грачеву С.В. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, отождествил реализацию конституционного права на отказ не свидетельствовать против себя и полное непризнание вины. Конституция РФ закрепляет в качестве одного из неотъемлемых прав любого человека не свидетельствовать в суде против самого себя. Право каждого не свидетельствовать против самого себя в силу ст. 18 Конституции РФ является непосредственно действующим и должно обеспечиваться, в том числе правоприменителем. Бааль И.И. по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, но указанное обстоятельство повлияло на назначение ему наказания, как если бы он не признал вину в полном объеме. Отказываясь от дачи показаний и своего отношения к предъявленному обвинению, он не отрицал ее, а надеялся на объективное рассмотрение дела и на справедливый приговор. В материалах дела имеются положительно характеризующие данные Бааль И.И., сведения о его личности, отсутствии судимости, сведения о состоянии здоровья <...>, оказание им финансовой помощи. Указывая данные сведения о личности в приговоре суд, тем не менее, ставит в зависимость применение правил ст. 73 УК РФ от полного признания вины (что прослеживается при назначении наказания Захарову А.Э.). Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325.1. УК РФ, относится к категории средней тяжести, наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Часть 2 ст. 325.1 УК РФ предусматривает иные виды наказания, из которых лишение свободы является наиболее суровым. Считает, что при отсутствии претензий со стороны потерпевшего, отягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима является несправедливым. Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд мог проявить снисхождение и назначить менее строгое наказание. Просит приговор от 29 марта 2021 года в отношении Бааль И.И. изменить, снизив размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Коснова Г.А. выражает несогласие с приговором суда от 29 марта 2021 года. Не оспаривая доказанность вины Бааль И.И., Захарова А.Э. и Грачева С.В. в совершении преступлений, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено предъявленное Бааль И.И., Захарову А.Э. и Грачеву С.В. обвинение по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в сторону смягчения, исключен квалифицирующий признак совершения преступления из корыстной заинтересованности. Судом изменение государственным обвинителем обвинения признано верным и обоснованным, в связи с чем действия Бааль И.И., Захарова А.Э. и Грачева С.В. по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ квалифицированы как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при описании преступного деяния судом указано, что при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. реализовывали и действовали с корыстным преступным умыслом, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и исключено прокурором из объема обвинения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта
2021 года изменить, исключить из описательной части приговора указание на реализацию Бааль И.И., Захаровым А.Э., Грачевым С.В. корыстного преступного умысла при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев С.В. выражает несогласие с приговором суда от 29 марта 2021 года, считает его незаконным, поскольку он постановлен на одних показаниях Бааль И.И., который воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и Захарова А.Э. Указывает, что он активно помогал в расследовании и установлении личности осужденных. Считает, что показания Грачева С.В. и Бааль И.И. носят характер предположений, считает, что таким образом Захаров А.Э. пытался переложить часть своей вины. Он не признал вину. Видеозаписи не могут подтвердить то, что он совершил преступление, не имеется ни одного доказательства, указывающего на его вину. Он имеет право на справедливое судебное разбирательство, а также право на беспристрастный суд, чего он был лишен. Считает, что он осужден незаконно и необоснованно. Просит уголовное дело возвратить прокурору или оправдать его.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Головенкина О.Ю., Рыбаковой М.А., осужденного Грачева С.В. не имеется.

Представитель потерпевшего АО «<...>»
А.Г.К. решение по апелляционным представлению и жалобам оставил на усмотрение суда, согласен с решением суда первой инстанции.

Осужденный Бааль И.И. и адвокат Рыбакова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбаковой М.А., просили возвратить дело прокурору.

Осужденный Грачев С.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы адвоката Головенкина О.Ю., решение по жалобе адвоката Рыбаковой М.А. и апелляционному представлению оставил на усмотрение суда, поддержал мнение, что дело необходимо возвратить прокурору.

Адвокат Головенкин О.Ю. поддержал доводы своей жалобы и жалобы осужденного Грачева С.В., апелляционное представление поддержал в части того, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд проигнорировал интересы государственного обвинителя отменять, изменять обвинение.

Адвокат Мухачев А.П. просил рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению и принять решение, не ухудшающее положение Захарова А.Э.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бааль И.И., Грачева С.В., Захарова А.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Бааль И.И., Грачева С.В., Захарова А.Э. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина Бааль И.И., Грачева С.В., Захарова А.Э. в совершении преступлений установлена показаниями Захарова А.Э., принятыми за основу приговора, потерпевшего В.А.П., представителя потерпевшего А.Г.К., свидетелей А.В.С., К.К.П., В.Н.С., Р.А.И., Э.Г.Н., О.Р.М., Ю.С.Д., Е.П.П., Р.В.П., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Захарова А.Э., очной ставки между Захаровым А.Э. и обвиняемым Грачевым С.В., выемки, осмотра предметов, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Захарова А.Э., принятых за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и в целом соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Захаровым А.Э. Грачева С.В. и Бааль И.И. не установлено, из материалов дела не следует. Приведенные судом в приговоре доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам
ст. 88 УПК РФ. Их совокупность позволила прийти к правильному выводу о доказанности вины Бааль И.И., Грачева С.В., Захарова А.Э. в содеянном.

Преступления совершены осужденными Бааль И.И., Грачевым С.В., Захаровым А.Э. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что
Бааль И.И. предложил Грачеву С.В. и Захарову А.Э. совершить неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, на что последние согласились, вступив в предварительный преступный сговор, реализуя впоследствии задуманное, а также Бааль И.И., Грачев С.В.,
Захаров А.Э. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и правильно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалификация действий осужденных Бааль И.И., Грачева С.В., Захарова А.Э. сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту, допущено не было. Уголовное дело в отношении Бааль И.И., Грачева С.В., Захарова А.Э. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы и заявленные ходатайства были предметом исследования в судебном заседании, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалобы защитника Головенкина О.Ю. о существенном нарушении норм процессуального права в связи с несоответствием предъявленного Грачеву С.В. обвинения обвинительному заключению, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы адвоката Головенкина О.Ю., указание суда в описании преступного деяния на период времени с 6 часов 11 мая до 21 часа 30 минут 12 мая 2019 года не свидетельствует о снятии Бааль И.И.,
Грачевым С.В., Захаровым А.Э. государственного регистрационного знака с автомобиля в течении 39 часов 30 минут, а указывает на время события преступления, произошедшего в указанный промежуток.

Оснований для оправдания осужденного Грачева С.В., для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указано стороной защиты, не имеется.

При назначении Бааль И.И., Грачеву С.В., Захарову А.Э. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43,
60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях виновных,
с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Бааль И.И. обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал – положительные характеристики, состояние здоровья родственников, оказание им Бааль И.И. помощи.

В качестве смягчающих наказание Грачеву С.В. обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал положительные характеристики.

Смягчающими наказание Захарову А.Э. обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, оказание подсудимым помощи своим родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Решение о назначении Бааль И.И., Грачеву С.В., Захарову А.Э. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения Бааль И.И., Грачеву С.В., Захарову А.Э. более мягких видов наказания, для применения в отношении Бааль И.И., Грачева С.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Захарова А.Э.
ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Бааль И.И. на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, Грачеву С.В., Захарову А.Э. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, также
Захарову А.Э. по каждому преступлению с применением положений ч. 1
ст. 62, ст. 73 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рыбаковой М.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона строго индивидуально назначил Бааль И.И. справедливое наказание, для достижения целей и решения задач, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Бааль И.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бааль И.И., Грачеву С.В. судом определен верно, исправительная колония общего режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию.

Вместе с тем, приговор в отношении Бааль И.И. подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым, по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. Суд согласился с указанной позицией государственного обвинителя, признал ее верной и обоснованной.

Вместе с тем, суд в приговоре при описании преступного деяния указал на признак корысти при возникновении у Бааль И.И. преступного умысла, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, ошибочно указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем из описания преступного деяния подлежит исключению указание у Бааль И.И. на признак корысти при возникновении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение указания на признак корысти при возникновении у Бааль И.И. преступного умысла, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, не является основанием для смягчения Бааль И.И. наказания, назначенного по данному преступлению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя
Косновой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года в отношении Бааль И.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на признак корысти у Бааль И.И. при возникновении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства.

В остальной части приговор в отношении Бааль И.И., Грачева С.В., Захарова А.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвоката
Головенкина О.Ю., адвоката Рыбаковой М.А., осужденного Грачева С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.К. Мамаев

Судьи:                          А.В. Иваков

                                        И.М. Шитова