Решение по делу № 33-4677/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

Дело № 33-4677                                                      дело поступило ... г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» к Ощепковой Е.Н., Побоковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков Ощепковой Е.Н., Побоковой Е.Н. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» к Ощепковой Е.Н., Побоковой Е.Н. о взыскании задолженности, по кредитному договору госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ощепковой Е.Н., Побоковой Е.Н. в пользу ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от 25 июня 2014 года в размере 194137, 89 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать семь рублей 89 копеек) рублей, в том числе:

основной долг - 172278,06 рублей;

проценты по кредиту - 21859,83 рублей.

Взыскать солидарно с Ощепковой Е.Н., Побоковой Е.Н. в пользу ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» государственную пошлину в размере 5082,76 (пять тысяч восемьдесят два рубля 76 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» обращаясь в суд с иском, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №... от 25 июня 2014 года в размере 194137,89 рублей, в том числе: основной долг - 172278,06 рублей; проценты по кредиту -21859,83 рублей; госпошлину - 5082,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между ОАО «БайкалБанк» и Ощепковой Е.Н. заключен вышеназванный кредитный договор. Права требования по указанному кредитному договору 15 июня 2016 года уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». Согласно разделу 2 кредитного договора, кредитор предоставил ответчику Ощепковой Е.Н. кредит в сумме 250 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,40% годовых. Срок возврата кредита - 25 июня 2019 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором и Побоковой Е.Н. заключен договор поручительства. Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 194137,89 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Тороп Н.Н., ответчик Ощепкова Е.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Побокова Е.Н. об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ощепкова Е.Н., Побокова Е.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителя отсутствовали. Считают, что в кредитном договоре, договоре поручительства отсутствует указание на согласие поручителя о передаче долга третьим лицам. Указывают, что проценты по кредиту несоразмерно завышены, судом не учтено положение ст. 404 ГК РФ. Просили об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» Тороп Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики Ощепкова Е.Н., Побокова Е.Н., извещенные о рассмотрении дела, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.330, 363, 819 ГК РФ и установив, что Ощепкова Е.Н. обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности, с учетом процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ОАО «БайкалБанк» и Ощепковой Е.Н. заключен вышеуказанный кредитный договор на вышеуказанных условиях. Договор подписан Ощепковой Е.Н. добровольно, с его условиями она ознакомлена в полном объеме, согласилась с ними. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Побоковой Е.Н., что следует из договоров поручительства от 25.06.2014 года, согласно которым поручитель обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение Ощепковой Е.Н. обязательств по кредитному договору.

Права требования по указанному кредитному договору 15.06.2016 года уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз».

Районным судом сделан правомерный вывод о том, что в кредитном договоре и договорах поручительства имеются подписи заемщика и поручителей, которые ознакомлены со всеми условиями договоров.

Доводы жалобы в части прекращения поручительства на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ не основаны на законе и договоре, и не освобождают Побокову Е.Н. от исполнения возложенных обязательств по договору поручительства, действующего в течение 15 лет со дня его подписания.

Доводы жалобы об отсутствии согласия Ощепковой о передаче долга третьим лицам судебной коллегией отклоняются, поскольку заключая кредитный договор, она собственноручной подписью в соответствующих графах договора выразила согласие с общими условиями договора.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из договора поручительства не следует запрет на осуществление уступки прав требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом процентов по кредитному договору, неустойки являются голословными, контр расчет ответчиком не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи И.К. Кушнарева

О.Л. Гимадеева