Решение по делу № 33-17293/2024 от 07.05.2024

Судья: ФИО                Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

          по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего <данные изъяты> ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 217 583 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 179 112 руб. 85 коп., сумма комиссий – 6 485 руб. 71 коп., сумма штрафов – 315 руб. 66 коп., сумма процентов – 31 669 руб. 42 коп., а также взыскать с наследников ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 84 коп.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с <данные изъяты> – 100 000 рублей, с <данные изъяты> – 180 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза GOLD» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,8% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Индивидуальных условиях. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором, а именно ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. Заемщику была оказана платная услуга по ежемесячному направлению SMSоповещений с информацией по кредиту, комиссия за предоставление услуги в размере 9 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 217 583,64 рублей, из которых сумма основного долга – 179 112,85 рублей, сумма комиссий – 6485,71 рублей, сумма штрафов – 315,66 рублей, сумма процентов – 31 669,42 рублей. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> ФИО умер.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> в качестве ответчика по делу привлечена ФИО

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её интересы по доверенности представляет ФИО

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает исковые требования завышенными. Пояснила, что ФИО являлся отцом ответчика, после его смерти <данные изъяты> дочь ФИО вступила в права наследования через нотариуса, получив свидетельство о праве собственности по закону. Она получила 1/4 доли на квартиры, машину и большое количество долгов и кредитов, денежных вкладов у умершего не было. Отец жил отдельно, ответчик знала о том, что у отца есть кредиты, но суммы были ей неизвестны. При получении наследства в материалах ответчик видела информацию о кредитах, но их суммы с того времени выросли. Ответчик не против выплатить сумму основного долга, за исключением штрафов, комиссий и т.д. В 2020 году они обзвонили все банки и предупредили о смерти заемщика, а также в 2021 году направили копии свидетельства о смерти и заявление с просьбой о заморозке счетов. Но банк никак не зафиксировал это обращение, хотя заказанное письмо получил. Лишь после обращения в банк в <данные изъяты> в феврале 2021 года у них взяли документы. Но согласно выписке по счету банком начислялись проценты. Дочь выплачивает долги ФИО также в других банках, кроме того, у нее есть свои кредитные обязательства. Полагают, что проценты, начисленные после смерти заемщика, не подлежат оплате. Кроме того, просит снизить размер комиссий и штрафов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб. с возвратом задолженности ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору.

Размер комиссии за подключение договора к Программе «Польза» выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «ХКФ Банк» составляет 990 рублей каждые 12 месяцев, за услугу СМС-пакет составляет 99 рублей ежемесячно (л.д.40).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита по карте и индивидуальных условий по кредиту по карте ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что с договором, размерами комиссии и услуг ознакомлен, согласен.

Согласно п.4 Индивидуальных условий по кредиту по карте с процентной ставкой по договору: при снятии наличных – 49,90% годовых, при оплате товаров и услуг – 29,80 годовых, при оплате товаров и услуг в льготный период 0% годовых.

Платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода, начало расчетных периодов – 15 число каждого месяца. Льготный период кредитования - до 51 дня, с даты проведения по текущему счету операции, совершенной с использованием карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за просрочку минимального платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам, с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочной погашении (л.д.36-44).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил заемщику денежные средства, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средства, совершая расчетные операции по карте (л.д.13-35, 53-56).

Однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно разделу 2 Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком с последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения.

Пунктом 1.5 раздела 2 Общих условий договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы и пени).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО составляет 217 583 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 179 112 руб. 85 коп., сумма процентов – 31669 руб. 42 коп., сумма штрафов – 315 рублей 66 копеек, сумма комиссий – 6 485 руб. 71 коп. (л.д. 53-56).

Судом установлено, что ФИО умер <данные изъяты> (л.д. 150).

После смерти ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры, автомобиля марки Форд Гелакси, денежных вкладов ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «Почта России» выдано дочери ФИО (л.д. 149-163).

Руководствуясь ст. ст. ст.309, 210, 408, 418, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1153, 1175, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является единственным наследником ФИО, она приняла наследство со стоимостью, превышающую заявленную кредитную задолженность, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом сумма задолженности по кредитам соответствует представленным истцом расчетам задолженности, подтверждается выписками по лицевым счетам, рассчитана в соответствии с условиями кредитных договоров. Относительно присужденной истцу суммы ответчиком каких-либо аргументированных возражений, доводов, а также своего расчета по задолженности не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 59 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, несостоятельны, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика при заключении такого вида договора.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера комиссий и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, за период размер штрафов составил 315,66 рублей.

Принимая во внимание соотношение размера заявленного ко взысканию штрафа с размером суммы основного долга и процентов, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислены штрафы, обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как заявленный размер штрафов соразмерен сумме основного долга и процентов по договору.

Вместе с тем, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о взыскании комиссий, начисленных в связи с оказанием услуг в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 217 583 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 179 112,85 руб., сумма процентов – 31 669,42 руб., сумма штрафов – 315,66 руб., сумма комиссий – 6 485,71 руб.

        С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа, комиссий, процентов, не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

                 Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья