Решение по делу № 22-168/2018 от 15.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 февраля 2018 года.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.,

представителя потерпевшего: адвоката Содбоева С.В.,

осужденного: Похолкова Г.С.,

адвоката: Тармаханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жигжитова П.Г., Тармаханова А.В., дополнение к жалобе осужденного Похолкова Г.С. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года, которым

ПОХОЛКОВ Геннадий Сергеевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Похолкова Г.С., адвоката Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Содбоева С.В., заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Похолков Г.С. признан виновным и осужден за совершение 7 июня 2017 года, в период времени с 18 до 19 часов 14 минут, возле здания, расположенного по адресу: <...> покушения на убийство ФИО4 путем нанесения двух ударов ножом в брюшную полость, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не доведя умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Похолков Г.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жигжитов П.Г. в интересах осужденного указал, что с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в действиях потерпевшего ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в части причины конфликта между ФИО17 и Похолковым из-за оплаты за место торговли. Однако оплата за место торговли не была установлена муниципальными органами, и действия ФИО18, якобы в интересах СНТ "Сибиряк", не подтверждены. Не была дана оценка показаниям Похолкова о том, что потерпевший ФИО19 высказал намерение порезать все колёса его автомашины, при этом в руках держал нож, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым отвергнута позиция стороны защиты о превышении Похолковым пределов необходимой обороны и квалификации деяния по ч.1 ст.114 УК РФ, либо о возможности квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Суд проигнорировал тот факт, что тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни является геморрагический шок 3 или 4 степени. Похолков нанес одно проникающее ножевое ранение в брюшную полость, причинив повреждение тонкой кишки, что не может расцениваться как повреждение жизненно-важного органа. Показания допрошенных в судебном заседании врача ФИО7 и эксперта ФИО8 прямо свидетельствуют о том, что у потерпевшего ФИО20 обильной кровопотери и соответственно геморрагического шока не было, а летальный исход возможен лишь в виду перитонита, что исключает наличие у Похолкова прямого умысла на убийство. При назначении наказания суд не учел противоправность поведения ФИО21, его физическое превосходство над Похолковым ввиду преклонного возраста последнего и преступные мотивы ФИО22, а также судом не учтены положения ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.Считает, что суд не привёл в приговоре достаточных данных, подтверждающих обоснованность назначения Похолкову Г.С. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии условий, предусмотренных пп.«а,а.1,б,в» ч.1 ст.73 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Похолкова на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнение к апелляционным жалобам адвокатов осужденный Похолков Г.С. указывает, что раскаивается в содеянном, материальный иск, заявленный государственным обвинителем погашен, ранее не судим, положительно характеризуется, является ветераном труда, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Потерпевший к нему претензий не имеет. Просит применить к нему положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. находит доводы, изложенные в жалобах необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с произошедшим конфликтом и умышленным причинением Похолковым Г.С. потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, которые квалифицированы, в том числе и как повлекшие тяжкий вред здоровью. В этой части постановленный в отношении Похолкова Г.С. приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях потерпевшего ФИО4 признаков вымогательства с применением насилия, и как следствие, в действиях Похолкова необходимой обороны, пределы которой были превышены, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Правильно установлено, что в момент нанесения Похолковым ударов потерпевшему, жизни и здоровью Похолкова ничего не угрожало, со стороны ФИО23 не было установлено общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье осужденного.

При этом доводы жалоб о наличии противоправности в действиях потерпевшего ФИО24, который требовал денежные средства за место торговли сельхозпродукции, не влияют на квалификацию действий самого осужденного и не уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

В то же время с юридической оценкой действий Похолкова Г.С. как покушения на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что Похолков Г.С. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтверждал нанесение ножевых ранений потерпевшему, однако отрицал умысел на убийство ФИО4, угроз убийством в адрес последнего он не высказывал и настаивал, что причин желать смерти потерпевшего у него не было. Ссора произошла из-за того, что ФИО25 незаконно требовал оплату за место торговли, ударил его кулаком в живот и в лицо, сказал, что порежет все колеса его автомобиля. Когда тот наклонился к колесу, он взял кухонный нож, ударил им ФИО26 два раза с целью защитить свое имущество.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что между ним и Похолковым произошел конфликт из-за места торговли сельхозпродукцией, в ходе которого он ударил того кулаком в живот и ушел в магазин. Через некоторое время он вновь подошел к Похолкову, между ними снова произошла ссора, тогда он решил спустить колесо его автомобиля, выкрутив ниппель, и когда наклонился, Похолков подбежал к нему и нанес два удара ножом в живот;

Свидетель ФИО10 показал, что видел, как ФИО28 наклонился около колеса автомобиля Похолкова, последний вышел из автомашины и ударил ФИО29, при этом в руке у него был предмет похожий на нож. Держась руками за живот, ФИО30 стал убегать, а Похолков побежал за ним с этим предметом;

Свидетель ФИО11 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что когда ФИО31 сел в машину, у него было два ножевых ранения. Они вызвали скорую помощь и поехали в город, по дороге ФИО32 сказал, что тот мужчина ударил его ножом.

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Похолковым Г.С. преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора.

Кроме того, данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камеры наблюдения магазина «Крона»; протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой запечатлен конфликт между ФИО4 и Похолковым Г.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО4 не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Мотивируя вывод о наличии у Похолкова Г.С. умысла на убийство, суд исходил из количества и тяжести телесных повреждений, нанесенных осужденным потерпевшему, использование им в качестве орудия неустановленного ножа, локализации колото-резаных ранений в области расположения жизненно-важных органов, одно из которых является проникающим.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что кроме осужденного Похолкова Г.С. и потерпевшего ФИО4 на стоянке находились еще люди – очевидцы конфликта. Данный конфликт между Похолковым и ФИО33 явных мотивов для убийства не давал, данных о высказываниях осужденного именно лишить жизни потерпевшего, не имеется.

Сам факт нанесения ударов в область живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Похолкова Г.С. убить ФИО4, поскольку осужденный, осознавая, что потерпевший жив, и даже нанес ответный удар кулаком, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца, но, напротив, сам скрылся с места происшествия.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что после нанесения ударов, Похолков бежал за ФИО34, держа в руке предмет, похожий на нож, и в показаниях подсудимого, который пояснил, что бежал к внуку. При этом из протокола просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, не следует, что Похолков каким-либо образом продолжал преследовать потерпевшего.

Расценивая все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного после нанесения ударов ножом потерпевшему не свидетельствует о наличии у Похолкова Г.С. умысла на его убийство.

Несмотря на нанесение двух ударов ножом, лишь одно ранение с повреждением тонкой кишки расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть ФИО4 не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

Из показаний врача-хирурга ФИО7 следует, что у потерпевшего не были повреждены крупные кровеносные сосуды, обильной кровопотери не было, смерть была возможна лишь от перитонита, сроки возникновения которого, не определены.

Таким образом, вывод суда о том, что прямой умысел Похолкова Г.С. на лишение потерпевшего жизни не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, в нарушение ст.73, ч.4 ст.302 УПК РФ основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и приходит к выводу, что юридическая оценка содеянного Похолковым Г.С., данная судом, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений прав осужденного на защиту не допущено, его права защищал профессиональный адвокат, который надлежаще исполнял свои обязанности.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления их прав, предоставленных законом.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, пожилой возраст, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности осужденного, суд полагает возможным не назначать Похолкову Г.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание переквалификацию действий осужденного на ч.2 ст.111 УК РФ, санкция которой не предусматривает нижнего предела лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в виде назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Похолкову Г.С. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года в отношении ПОХОЛКОВА Геннадия Сергеевича, изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Похолкова Г.С. с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Похолкова Г.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: