Решение по делу № 8Г-23967/2020 [88-1810/2021 - (88-21760/2020)] от 16.12.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело №88-1810/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    1 февраля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-629/2018-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2 о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ №СП2-629/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3322,01 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Копия судебного приказа направлялась должникам 09 апреля 2018 г. по адресу: <адрес>.

09 сентября 2020 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ не получали.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно исполнения судебного приказа №012-629/2018-5 от 22 февраля 2018 г. возвращены со ссылкой на пропуск срока их подачи.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового судьи возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ восстановлен при принятии жалобы в указанной части определением от 21 декабря 2020 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебный приказ 9 апреля 2018 г. был направлен в адрес ФИО6 по адресу регистрационного учета, 17 апреля 2018 г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

28 апреля 2018 г. судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Обжалуя судебный приказ, заявители ссылаются на то, что судебный приказ и извещения о рассмотрении дела не получали, не указывая при этом на какие-то причины, не зависящие от должника, исключающие получение судебного приказа в почтовом отделении. Однако такие доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в порядке приказного производства, поскольку заявители не обеспечили получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета. Данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется, и в жалобе не приводится.

То обстоятельство, что судебный приказ на руки был получен заявителями после обращения к мировому судье, за пределами срока для представления возражений, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку положения процессуального закона о порядке извещения должников о вынесении судебного приказа судом были выполнены. Конверт с судебным приказом, возвращенный в адрес суда, со всеми отметками почтового отделение об оставлении адресату извещений и о возращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, имеется в материалах дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит. Учитывая, что судебный приказ по настоящему делу вынесен только в отношении ФИО1 и ФИО2, прав ФИО3, также подписавшего кассационную жалобу, он не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова