Решение по делу № 8Г-38448/2023 [88-1218/2024 - (88-42843/2023)] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42843/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1493/2023

                                                                                   УИД: 61RS0007-01-2023-000469-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО10 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Соловьевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 34,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу г. <адрес>

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Заявитель указывает, что ответчик по делу за весь период существования спорного жилого дома никогда не обращался в суд с требованиями о сносе и в своем ответе рекомендовал для разрешения данной ситуации обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Малахова А.Л., представляющая на основании доверенности от 19 октября 2022 года интересы Соловьевой Е.А., доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Малахову А.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено, что 31 июля 2002 года между Скляровой М.И. и Соловьевой Е.А. был заключен договор, по которому Соловьева Е.А. приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Из текста заключенного договора следует, что в счет оплаты по договору истцом выплачено продавцу до подписания договора 40 000 рублей. Договор удостоверен председателем уличного комитета Зиляковой (л. д. 14).

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвенгаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 ноября 2015 года, жилой дом Литер «А», год постройки неизвестен, площадью по техническому паспорту 34,9 кв. м, данные о регистрации права отсутствуют (л. д. 22-28).

Как следует из справки АО «Ростовское БТИ» от 24 марта 2023 года, данные о регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. По данным 2001 года домовладение находится в пользовании Скляровой М.И.

В соответствии с кадастровым паспортом жилой дом площадью 34,9 кв. м. год ввода в эксплуатацию - 1958 год, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Другими документами, подтверждающими её право собственности на жилой дом, истец не располагает.

Соловьева Е.А. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения жилого дома литер «А» в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ей был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанием на возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Указав, что все произведенные работы по строительству жилого дома литер «А» соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, при этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, Соловьева Е.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Для определения соответствия спорной самовольной застройки требованиям норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой выявленный при натурном осмотре объект капитального строительства на земельном участке адресу <адрес>, по факту является объектом ИЖС с функциональным назначением «индивидуальный (одноквартирный) жилой дом». Объект полностью отвечает необходимым в данном случае требованиям строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия. Фактическое расположение объекта исследования на земельном участке по указанному выше адресу не противоречит требованиям градостроительства в части разрешенного основного вида использования земельного участка, высоты и этажности объекта строительства, требованиям действующих ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону для функциональной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки» (подзона Ж-1/7/32). Выявить реальную степень соответствия требованиям ПЗиЗ объекта исследования в части отступов данного строения от границ земельного участка и процента фактической застройки данного участка не представляется возможным, так как границы земельного участка не определены по ЕГРН, по факту также частично не могут быть определены (частично отсутствует ограждение, обозначающее границы в натуре).

Также в соответствии с выводами судебной экспертизы исследуемый объект строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отклонения от действующих норм и правил при его возведении не выявлены, за исключением особо оговоренных моментов:

1) помещение № кухня по техпаспорту площадью 5,6 кв. м высотой 2,05 м., строительный объем которого равен 11,5 кв. м, в котором установлена печь газовая на 4 конфорки с подключением ее к газовому баллону, размещенному вне габаритов здания со стороны главного фасада под навесом, не отвечает по своим габаритным характеристикам требованиям по установке в нем газового оборудования согласно СП 402.1325800.2018. Несоответствие является устранимым путем замены газовой печи на электрическую;

2) противопожарный разрыв между исследуемым ОКС и ОКС на смежном земельном участке по адресу <адрес> составляет менее нормативных в данном случае 15 м согласно требованиям СП 4.13130.2013.

Выявленное отклонение от нормативных противопожарных разрывов обусловлено следующей совокупностью факторов: относительно условной границы земельного участка, обозначенной в натуре дощатым ограждением, не нормативно возведены (без отступа от условной фактической границы участка) объекты на смежном земельном участке по адресу <адрес>, т.е. справа от исследуемого объекта (при этом объект исследования возведен с отступом от условной фактической границы - 1 м), такой порядок землепользования в указанных смежных домовладениях сложился исторически (исследуемый объект капитального строительства возведен в 1958 г. согласно кадастровому паспорту в материалах дела), т.е. еще до введения в действие современных норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции по ходатайству истцовой стороны допросил свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ее сестра ФИО1 в 2002 году приехала в <адрес> и приобрела у ФИО5 домовладение по адресу: <адрес>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 130, 131, 219, 222, 260 ГК РФ, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений совсместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №) и исходил из того, что несоблюдение истцом порядка получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом. При этом суд также учел, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным домовладением, как своей собственностью, проживает в нем, несет расходы, связанные с его содержанием, осуществляет ремонт.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном характере постройки, поскольку при рассмотрении спора ФИО1 не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Ссылки истца на положения статьи 234 ГК РФ, как основание возникновения права собственности, также были судом отклонены со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который содержит разъяснение о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Аналогичные правовые последствия наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время (десятки лет) остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взымая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.

Статьей 9 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 (действовавшего в период возведения спорного жилого дома) предусматривалось, что постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 9 Постановления № 390, статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, занятого указанным домом, не заявлялось.

Между тем, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, однако имеют существенное правовое значение.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 декабря 2017 года по делу № 67-КГ17-22, и что ошибочно не было принято судами обеих инстанций во внимание.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи