Решение по делу № 2-6770/2023 от 06.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась с иском к ФИО о возмещении ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО управляя автомобилем Тойота Королла гос. Номер № совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос. номер №, в результате чего принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО

Согласно страхового полиса ААС № ответственность истца застрахована в АСКО «Страхование», в связи с тем, что у ее страховой компании отозвана лицензия, истица обратилась в страховую компанию по полису виновника XXX №.

При обращении в страховую компанию, была произведена выплата в размере 233400 рублей. С учетом износа и по единой методике установленной министерством Юстиции.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости слуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Сандеро гос. номер № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по рыночным ценам без учета износа 541 600 рублей

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 541600 рублей - 233 400 рублей = 308 200 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 308200 руб., судебные расходы в размере 34056 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 215600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № под управлением ФИО, движущегося по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса ААС № ответственность истца застрахована в АСКО «Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

В связи с тем, что у страховой компании истца отозвана лицензия, истица обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 233400 руб. с учетом износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в Актах осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра ООО «СУДЭКС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с элементами задней правой боковой части автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области, с учетом округления согласно требованиям п.2.10 Методических рекомендаций составила без учета износа: 538300 руб., с учетом износа 448200 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на момент ДТП Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа 405700 руб., с учетом износа 322700 руб.

Данные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных доказательствах, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещении ущерба 215600 руб.(538300 руб. - 322700 руб.)

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения вреда имуществу не доказан, личные неимущественные права истца действиями ответчика не затронуты, то требования о компенсации морального вреда не могут подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5356 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

С ФИО в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО (паспорт № №) к ФИО (№ №) о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 215600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5356 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части требования ФИО к ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Т.М. Гусарова