Решение по делу № 1-6/2023 (1-246/2022;) от 04.07.2022

копия Дело № 60RS0002-01-2022-001897-76

Производство № 1-6/2023 (1-246/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 28 июня2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретарях Федоровой Е.А., Семеновой Л.Н., Солуковой А.Н., Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Лёвина И.А., Егоровой В.Н., Тимофеева Д.Н., Волнягиной А.А., Федорова Р.В.,

подсудимого Смирнова С.П.,

его защитников – адвокатов Варава В.Ю., представившей удостоверение № 399 и ордер № 60/136900 от 14 июля 2022 года, Гаврилова И.А., представившего удостоверение № 32 и ордер № 0215/ 98 от 15 июля 2022 года, Гаврилова А.И., представившего удостоверение № 461 и ордер № 301/0459 от 09 ноября 2022 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого, содержавшегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей и установлением запретов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.П. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, Смирнов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – у входа в кафе «Натали», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, спровоцировал беспричинный конфликт с ранее ему незнакомым посетителем кафе Свидетель №5, стал доставать находящийся при нем пистолет конструкции Токарева (ТТ – Тульский Токарева) калибра 7,62 мм, относящийся к категории огнестрельного нарезного оружия, пригодный для стрельбы, снаряженный магазином с не менее чем восемью патронами указанного калибра, являющимися боеприпасами к нему, пригодными для производства выстрелов, однако Свидетель №5 пресек его противоправные действия, отобрал данный пистолет, и передал его охраннику данного кафе Свидетель №8 Смирнов С.П., желая развить и продолжить конфликт, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в общественном месте, в помещении кафе «Натали», подбежал к ранее не знакомому охраннику данного заведения Свидетель №8, применяя к нему физическую силу, отобрал вышеуказанный пистолет, после чего на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения и морали, из желания противопоставить себя окружающим и обществу, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с целью оказания на находившихся в помещении кафе и возле него граждан психологического воздействия, взяв в правую руку указанный пистолет, неоднократно демонстрировал его окружающим, направлял его дулом в их сторону, передвигаясь по кафе и прилегающей территории, отчего, находившиеся в кафе и возле него посетители воспринимали такие действия Смирнова С.П., как явную угрозу причинения вреда жизни и здоровья. Таким образом, Смирнов С.П. своими совокупными умышленными действиями совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением имевшегося у него при себе огнестрельного оружия.

Смирнов С.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, Смирнов С.П., после совершения хулиганства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в кафе «Натали», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, спровоцировал беспричинный конфликт с ранее ему незнакомым посетителем кафе.

В ответ на сделанные замечания посетителями кафе «Натали» и очевидцами происходивших событий Свидетель №2 и Потерпевший №1 относительно незаконного поведения и демонстрации оружия, Смирнов С.П., используя это в качестве незначительного повода, спровоцировал конфликт, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь в общественном месте – в кафе «Натали», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121, а затем на прилегающей к нему территории, сначала первым умышленно, из хулиганских побуждений, нанес удар рукой в область туловища Свидетель №2, затем нанес Свидетель №2 и Потерпевший №1 еще не менее пяти ударов руками каждому в область туловища, головы и конечностей, причинив им физическую боль. После чего Смирнов С.П., имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, используя для этого незначительный повод, явившийся следствием его собственного противоправного поведения и нарушения общественного порядка, действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, продолжая грубо нарушать общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к личности, из хулиганских побуждений в присутствии посетителей данного кафе, используя находящийся при себе указанный пистолет конструкции Токарева (ТТ – Тульский Токарева), снаряженный магазином с не менее чем восемью патронами в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в теменную область головы слева, не менее одного удара в область верхней губы, не менее одного удара в область шеи. После чего, находясь непосредственно возле Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 произвел из пистолета три выстрела.

Своими противоправными действиями Смирнов С.П. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ран в теменной области головы слева, скальпированной раны верхней губы, сквозного огнестрельного ранения внутренней поверхности правого плеча, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред его здоровью.

Смирнов С.П. совершил незаконные перевозку, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.П., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея разрешения, полученного в установленном порядке, дающего право на их приобретение, перевозку и хранение, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. п. 54, 59, 62 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно перевез в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», от дома по месту проживания, расположенного по адресу: <адрес> до дома № 40 по ул. Зверева г. Великие Луки Псковской области, находящиеся у него в незаконном распоряжении, нестандартное нарезное огнестрельное оружие (пистолет), изготовленное самодельным способом посредством замены ствола, пригодное для стрельбы, 10 патронов калибра 9мм, 7 патронов калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для производства выстрелов, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительных органам, продолжил незаконно хранить их в указанном автомобиле, припаркованном возле дома № 40 по ул. Зверева г. Великие Луки Псковской области.

В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.П. задержан сотрудниками правоохранительных органов, а указанные нестандартное нарезное огнестрельное оружие (пистолет), изготовленное самодельным способом посредством замены ствола, 10 патронов калибра 9мм, 7 патронов калибра 7,62 мм, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ изъяты ими из незаконного оборота в ходе проведения осмотра указанного автомобиля Смирнова С.П. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возле дома № 40 по ул. Зверева г. Великие Луки Псковской области.

По эпизоду хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия - п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением оружия - п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но в связи с тем, что подсудимый Смирнов С.П. в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ продолжено в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.П. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов приехал со своей знакомой ФИО83 ФИО8 в кафе «Натали», чтобы отдохнуть. Сидели за столиком, разговаривали, он выпил 100 грамм коньяка, был фактически трезв, к ним за столик подсели еще незнакомые парни и девушки. Через какое- то время он с Свидетель №9 и девушкой вышли на крыльцо кафе покурить. В это время к кафе на автомобиле подъехали ранее ему не знакомые три человека, зашли в кафе, затем сразу вышли и направились к автомобилю. Он в это время сказал Свидетель №9, что это наверно бандиты. Двое сели в машину, а как теперь стало известно Свидетель №5, повернулся и спросил, что он там сказал, сразу же подошел к нему агрессивно настроенный и неожиданно через плечо девушки, которая стояла на крыльце с ними, нанес ему удар правой рукой в левую часть головы. Затем он увидел, что Свидетель №5, передает охраннику кафе предмет похожий на пистолет и убегает в сторону автомобиля. У него при себе находился травматический пистолет «ТТ», который был в кобуре скрытого ношения, расположенной на бедре. Он сразу проверил и понял, что в кобуре пистолета нет. Он побежал за охранником и забрал у него из рук свой пистолет, так как это было его имущество, и никто не имел права его забирать. После того как забрал у охранника пистолет, стал уходить из кафе, при этом пистолет был опущен вниз, он его не демонстрировал, на посетителей кафе пистолет не направлял, ничего не высказывал, вызывающе себя не вел. После этого он вышел на улицу, увидел, что Свидетель №5 и его товарищей уже нет, вернулся в кафе, чтобы забрать вещи. ФИО84 ФИО8 сказал, чтобы она собиралась, а сам вышел ждать ее на улице.

Через какое - то время вернулся в фойе кафе, чтобы посмотреть, где ФИО74 Неожиданно со спины появился Свидетель №2, который напал на него и ударил. У него произошла ответная реакция, он также куда-то ударил Свидетель №2, от чего тот упал. После этого на него нападает Потерпевший №1 и начинает наносить ему множественные удары кулаками в область головы и лица. Затем к данному избиению подключился Свидетель №2, и они уже вдвоем начали его избивать, он начал отбиваться, уходить от ударов, но они его схватили за куртку и таким образом все переместились с фойе на улицу. Они все также продолжали вдвоем его избивать. Когда уже спустились с крыльца на территорию, прилегающую к кафе, он достал пистолет, так как подумал, что его могут убить и произвел два выстрела в воздух в целях самообороны, чтобы Свидетель №2 и Потерпевший №1 испугались и перестали его избивать. В нападавших на него Потерпевший №1 и Свидетель №2, он не целился. Потерпевший №1 в руку не попадал, кто прострелил руку Потерпевший №1, не знает. Пистолет у него все время был направлен вверх. После произведенных двух выстрелов в воздух, они продолжали его бить, он защищался одной рукой. Затем ему удалось вырваться и убежать. Ни Свидетель №2, ни Потерпевший №1 пистолет у него не отобрали, он убежал с пистолетом. Оценивает свои действия как необходимая оборона, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Пистолет, который нашли у кафе, ему не принадлежит, так как нашли огнестрельный, а у него был травматический. Не подтверждено документально и заключением эксперта, что телесные повреждения, которые зафиксированы у Потерпевший №1, возникли именно в 2014 года, они могли возникнуть и в другое время.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» он выехал со двора дома по месту жительства: <адрес> Около 16 часов приехал на ул. Зверева, автомобиль закрыл, ключи положил в карман и пошел по своим делам. Когда шел по улице, его задержали сотрудники полиции. При задержании у него из кармана выпали ключи от автомобиля и телефон. Сотрудники полиции, которые его задерживали, как следует из материалов дела, передали ключи, и телефон оперуполномоченному Свидетель №15 В ходе обыска в его автомобиле было обнаружено оружие и боеприпасы. Откуда в его автомобиле взялось оружие, он не знает, предполагает, что подложили сотрудники полиции, чтобы его задержать. Не отрицает, что изъятые из его автомобиля сумки принадлежат ему, но они были пустые, когда он выезжал из дома. На оружии нет его биологических и генетических следов. Сотрудник полиции Свидетель №29 подписал протокол осмотра, что он присутствовал при осмотре автомобиле, хотя во время предварительного следствия заявлял, что он при осмотре автомобиля не присутствовал. Изначально в ходе судебного разбирательства призвал вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как не понимал сущность предъявленного обвинения.

Кроме того считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы. Исходя из материалов данного уголовного дела никаких данных о человеке находящимся в кафе « Натали» ДД.ММ.ГГГГ и принимавшего участия в конфликте не установлено, кроме имени «ФИО5». Постановление вынесенное заместителем прокурора Прокофьевой от ДД.ММ.ГГГГ – является незаконным, следовательно все последующие действия по собиранию доказательств также являются незаконными, пистолет найденный на территории кафе ему не принадлежит, у него его никто не отбирал, видеозапись представленная из кафе «Натали» не соответствует действительности, смонтирована.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор по всем эпизодам преступлений.

Несмотря на непризнание подсудимым Смирновым С.П. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми «ФИО85» и Свидетель №28 около 02 часов 30 минут на автомобиле «БМВ» подъехали к кафе «Натали», зашли в кафе. Он встретили там ранее знакомого охранника Свидетель №8, с которым около 5 минут общались. В кафе не понравилось, пошли обратно к машине, на крыльце кафе стоял ранее незнакомый ему Смирнов С.П. с девушкой. Девушка окликнула его. В какой -то момент Смирнов С.П. в его адрес выразился нецензурно и начал хамить. Он подошел к Смирнову С.П. спросил: «Что случилось, ты ко мне обращаешься?» На что Смирнов С.П. продолжил его оскорблять, затем предложил подраться или постреляться, при этом стал доставать из-за пояса пистолет. Он ударил Смирнова С.П. левой рукой в правую часть головы. После этого удара Смирнов С.П. попытался сделать шаг назад, но не смог, так как мешал поребрик, он схватил Смирнова за ремень и случайно достал пистолет, который пошел и отдал охраннику кафе, чтобы в дальнейшем Смирнов С.П. не смог им воспользоваться. После этого сел в машину и уехал. Он видел, как Смирнов после этого забежал в кафе. Со слов охранника ему стало потом известно, что Смирнов отобрал у него пистолет и выбежал на улицу с пистолетом, но его (Свидетель №5) уже не было, так как они уехали. По поводу дальнейших событий, произошедших в кафе с участием Смирнова С.П., ему ничего не известно (т. 1 л.д. 132-134,135-138);

-показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он, Свидетель №5 и Стас на автомобиле «БМВ» приехали в кафе «Натали», хотели отдохнуть. Все втроем зашли в бар, поговорили с охранником около 5 минут и вышли. Он сразу пошел в сторону машины. Когда обернулся, уже увидел, что между Свидетель №5 и Смирновым С.П. на крыльце кафе произошел конфликт. Он решил вернуться. Когда подошел к крыльцу кафе, то Свидетель №5 уже забрал пистолет у Смирнова С.П. и отдал его охраннику. Сам пистолет он не видел, но видел, как Свидетель №5 что-то передает охраннику. Как Смирнов С.П. стал доставать пистолет из-за пояса, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №28 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 144-146), а именно в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 ФИО86. показал о том, что в процессе конфликта он видел, как мужчина, с которым Свидетель №5 вступил в словесный конфликт, стал доставать пистолет из-за пояса. Свидетель №5 это увидел, отобрал пистолет и передал его охраннику. После того, как Свидетель №5 отдал пистолет, то сразу же со ФИО87 побежали в машину, сели и уехали.

Свидетель ФИО12 ФИО88 в судебном заседании пояснил, что такие показания не давал, он не видел как Смирнов доставал пистолет, сам конфликт не видел, в судебном заседании дал правдивые показания, просит взять их за основу.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, вместе со своими подругами ФИО30 и ФИО29 приехали в кафе «Натали», чтобы отдохнуть. Сидели за столиком, употребляли спиртное. Через некоторое время у барной стойки завязалась словесная потасовка, в связи с чем ей не известно. Парни вышли на улицу, они с ФИО89 минут через 10-15 вышли также на улицу и услышали 2-3 хлопка, затем забежали в кафе. Через некоторое время в кафе зашел Смирнов С.П., подошёл к бармену и спросил должны они им что-то или нет. Бармен ответила, что ничего не должны. При этом в руках у Смирнова С.П. был пистолет, он размахивал, но при этом сказал, чтобы все оставались на своих местах. Все посетители кафе, в том числе и она, испугались. До того, как Смирнов С.П. зашел в кафе и начал размахивать пистолетом, все было спокойно, все отдыхали. Их отвели в подсобно помещение и там они сидели, пока Смирнов С.П. не ушел из бара. На сидящих людей он пистолет не направлял, она испугалась, так как увидела пистолет ( т. 1 л.д. 191-194, 195-197,211-213, 214-217).

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 среди предъявленных ей фотографий для опознания, в лице, изображенном на фотографии №, опознала Смирнова С.П., как мужчину, который ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Натали» размахивал пистолетом (т.1 л.д. 198-202);

-показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, вместе со своими подругами Свидетель №4 и ФИО29 приехали в кафе «Натали» чтобы отдохнуть. Через столик сидела компания из шести человек (3 мужчины и 3 женщины), которые также употребляли спиртное. Спустя какое-то время у них произошла словесная перепалка, обратила внимание на мужчину, как стало позднее известно Смирнова С.П., который что-то кричал, что не слышала. В какой-то момент времени увидела Смирнова С.П. внутри помещения кафе с пистолетом в правой руке, на голове у него была кровь, он размахивал пистолетом, кричал, чтобы все оставались на своих местах. Она сильно испугалась, так как Смирнов С.П. был агрессивный. Своими действиями Смирнов С.П. привлекал внимание посетителей кафе. После этого Смирнов С.П. пошел к своему столику, сказал своей девушке собираться, стал забирать свои вещи, потом пошел к выходу. Через некоторое время услышала на улице хлопки, похожие на взрыв петард, слышала два громких хлопка, она сразу же подумала, что это стреляет Смирнов С.П. К ним подошла бармен и сказала, чтобы шли с подругами на кухню, что они сделали. На кухне находились около 10 минут, потом вышли на улицу, где увидели автомобили полиции и скорой помощи. От находящихся там лиц узнала, что Смирнов С.П. стрелял в посетителя кафе из пистолета (т.1 л.д. 218-221, 222-226, 240-242, 243-246);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО30 среди предъявленных для опознания фотографий опознала в лице, изображенном на фотографии №, Смирнова С.П. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ размахивал пистолетом в кафе «Натали» (т.1 л.д. 227-231);

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии «предъявление лица для опознания». Следователь пригласил их со вторым понятым в кабинет, объяснил, что в протоколе следственного действия под номерами 1,2, 3 наклеены фотографии, при этом на фотографии № изображен Смирнов Сергей Петрович, лица на фотографиях были схожи по приметам. В кабинет была приглашена свидетель Свидетель №4, которая на фотографии № узнала парня, который ДД.ММ.ГГГГ размахивал пистолетом в кафе «Натали». Далее следователем было объявлено, что в результате опознания свидетелем Свидетель №4 опознан Смирнов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний ни у кого не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания, о том, чтоДД.ММ.ГГГГон участвовал в качестве понятого при опознании лица по фотографии с девушкой, которая сразу указала на подсудимого. Перед проведением данного следственного действия им разъясняли права и обязанность, ответственность. Ни от кого из участников следственного действия замечаний не поступало. Участники следственного действия расписывались в протоколе. Девушка уверенно опознала лицо по фотографии, сразу указала на него. Фамилию не помнит. На столе лежали три фотографии, девушка выбрала одну из них. Ему не известно, для чего проводилось опознание. Обстоятельства уголовного дела ему не известны;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания,о том, что первого декабря 2021 года он принимал участие в качестве понятого в следственном действии «предъявление лица для опознания». Следователь пригласил их со вторым понятым Свидетель №14 в кабинет, объяснил, что в протоколе следственного действия под номерами 1,2, 3 наклеены фотографии, при этом на фотографии № изображен Смирнов Сергей Петрович, лица на фотографиях были схожи по приметам. В кабинет была приглашена свидетель ФИО30, которая на фотографии № узнала парня, который ДД.ММ.ГГГГ размахивал пистолетом в кафе «Натали». Далее следователем было объявлено, что в результате опознания свидетелем Свидетель №4 опознан Смирнов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-показаниями свидетеля Свидетель №14,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д. 237-239);

В качестве доказательств невиновности подсудимого Смирнова С.П. сторона защиты (подсудимый Смирнов С.П. и его защитник адвокат Гаврилов А.И.) по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на собственные показания Смирнова С.П., приведенные выше.

Несмотря на непризнание подсудимым Смирновым С.П. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), то есть, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением оружия, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, он вместе со своим знакомым Свидетель №2 приехал в кафе «Натали», расположенное в доме 121 по проспекту Октябрьскому. Сидели за столиком, отдыхали. Напротив, за столиком сидел, ранее ему не знакомый, как теперь стало известно Смирнов С.П. в компании парней и девушек. Примерно около четырех часов ночи в кафе началась потасовка, он видел, что охранник забежал в бар с пистолетом, следом забежал Смирнов С.П. и забрал пистолет у охранника. Он понял, что это пистолет Смирнова С.П. После этого у Свидетель №2 произошел конфликт со Смирновым С.П., из-за чего, он не знает. Он увидел, что в фойе кафе между Смирновым С.П. и Свидетель №2 происходит драка, кто был ее инициатором, не знает. Он решил вмешаться в драку, чтобы помочь другу Свидетель №2 и разнять их. Завязалась обоюдная драка между Смирновым С.П., Свидетель №2 и им, в результате они переместились уже из фойе на прилегающую к кафе территорию. Смирнов С.П. убегал от них, они его догоняли, так как знали, что у него пистолет, хотели его забрать. В ходе данной борьбы Смирнов С.П. произвел два выстрела из пистолета, третий выстрел дал осечку. В результате произведённых выстрелов у него был касательный прострел в области плеча правой руки, после выстрелов, произведенных Смирновым С.П., он сразу почувствовал, что у него прострелена рука. После третьего выстрела, который дал осечку, Свидетель №2 отобрал пистолет у Смирнова С.П. и выкинул его в кусты. После чего Смирнов С.П. убежал, а ему была вызвана скорая помощь. Также в ходе борьбы у него была рана теменной области головы и рана верхней губы. Допускает, что если бы они не побежали изначально за Смирновым С.П., когда он хотел уйти от них, то ничего бы не произошло. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, исковых требований нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 156-158,164-168, 169-176,177-180).

Потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время подтверждает показания данные в ходе судебного заседания и просит взять их за основу. Так как в ходе следствия, в связи с тем, что прошло много времени, следователь воспроизводил ему картину произошедшего, в результате чего в показаниях много до думок.

В настоящее время он утверждает, что не помнит, направлял ли Смирнов С.П. в кафе пистолет на охранника, также не может утверждать, наносил ли ему подсудимый удары рукояткой пистолета по шее, голове, так как не помнит. Также пояснил, что выстрелы произошли в ходе борьбы между ними, не может утверждать, что у Смирнова С.П. была цель убить его, и Смирнов С.П. целенаправленно целился в него, не исключает, что Смирнов С.П. защищался от него и ФИО90 так как с их стороны тоже была агрессия в отношении Смирнова С.П.

-показаниями свидетеля Свидетель №18,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,о том, что в 2014 году он работал в должности начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 04 часа 05 минут ему поступило сообщение от дежурного отдела вневедомственной охраны о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации кафе «Натали», расположенное по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 121. Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили сведения, что в данном кафе произошел конфликт и требуется скорая медицинская помощь. К кафе «Натали» им была направлена следственно-оперативная группа. Второе сообщение им было зарегистрировано в книге учета сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение поступило от медсестры Великолукской больницы о том, что доставлен Потерпевший №1 с огнестрельным ранением верхней трети правого плеча и верхней губы (т.2 л.д. 105-113);

-показаниями свидетеля ФИО15 ФИО91 данными в ходе судебного заседания, о том, что в 2014 году он работал в отделе вневедомственной охраны ОМВД России по г. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ с коллегой Свидетель №19 находился на дежурстве. Примерно около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе-баре «Натали». Они с Свидетель №19 прибыли в кафе, где к ним обратился потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что был конфликт с неизвестным ему гражданином, который в ходе конфликта достал пистолет и произвел 3-4 выстрела ему в грудь. Потерпевший расстегнул рубашку и показал им, на его груди были кровяные синяки, они вызвали ему бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. Также им пояснили, что пистолет у злоумышленника отобрали и кинули в траву на территории кафе «Натали». Пистолет обнаружили на газоне в траве, ближе к выходу от ворот. Злоумышленника не было. Описать пистолет не может. Они дождались на месте следственную группу. Он видел, как изымали пистолет, который был обработанным, марки «ТТ», в обойме находилось 3-4 боевых патрона, которые также были обработанными, возможно, наждачкой, в стволе также был патрон. Они отработали прилегающую к кафе территорию, но никого не нашли. Со слов потерпевшего им стало известно, что сначала был словесный конфликт внутри кафе, который продолжился на улице. Кто был инициатором конфликта, не может ответить на этот вопрос, поскольку потерпевшего быстро госпитализировали. На груди потерпевшего видел 3-4 свежих синяка, видно было, что получены от пуль травматического пистолета, поскольку были кровяные подтеки. Кровь не видели или её не было, он не помнит;

-показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе судебного заседания, о том, что в 2014 году он работал в отделе вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 4 часа утра дежурному поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в кафе-баре «Натали». Он с коллегой ФИО15 ФИО92 выехали на охраняемый объект. По прибытию к кафе увидели на его территории много людей, которые рассказали, что между двумя людьми произошел конфликт, в результате которого один достал пистолет и произвел несколько выстрелов в другого. После чего у человека, который стрелял, отобрали пистолет и откинули в сторону. К этому момент этого человека, который стрелял уже не было, поскольку он убежал с территории кафе в неизвестном направлении. Потерпевший находился на территории бара. Какие-либо телесные повреждения у потерпевшего видел, он не помнит. Они вызвали следственную группу, которые прибыли на место и изъяли обнаруженные пистолет и гильзы. Он видел пистолет. Пистолет находился на огороженной территории бара, справа ближе к забору. Пистолет нашли марки «Тульский Токарев». На территории бара в центральной части он видел несколько отстрелянных гильз. С потерпевшим он не разговаривал. Кто стрелял ему не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, о том, чтов 2014 году работал в должности дознавателя ОМВД России по г. Великие Луки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение, что в кафе «Натали», происходит стрельба. По прибытии по вышеуказанному адресу, возле кафе «Натали» были обнаружены и изъяты шапка, гильзы, пистолет. Пистолет черного цвета №№, он был обнаружен с правой стороны в 7 метрах от въездных ворот, в магазине пистолета находилось 4 патрона, 1 патрон находился в патроннике. Были обнаружены три стреляные гильзы по левой стороне от въездных ворот, также на территории возле кафе была обнаружена шапка черного цвета. При просмотре документов и файлов за тот период времени им были обнаружены документы, видеозапись относительно событий, которые происходили в кафе «Натали» ДД.ММ.ГГГГ, данные материалы переданы следственным органам;

-показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе судебного заседания, о том, что в 2014 году она работала экспертом в ОМВД России по г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Территория возле кафе «Натали» осматривалась дознавателем Свидетель №1, она осуществляла фотосъемку, участвовала в изъятии пистолета. Пистолет был снаряжен магазином для патронов, в котором находилось 4 патрона, также один патрон был в канале ствола. Кроме того, на осматриваемой местности возле кафе «Натали», были обнаружены и изъяты три гильзы с одинаковой маркировкой «5333» из металла желтого цвета, черная шапка. Как помнит, выезд группы к кафе «Натали» осуществлялся в виду произошедшей возле кафе стрельбы, подробные обстоятельства не помнит;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, о том, что в 2014 году она работала в должности старшего дознавателя ОМВД России по г. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к кафе «Натали», по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 121, пистолета калибра 7,62 мм. На место происшествия тогда выезжал дознаватель Свидетель №1, который производил тогда осмотр места происшествия. С места происшествия были изъяты пистолет, гильзы, шапка. Ею производился допрос Свидетель №16, который сообщил, что в кафе «Натали» ведется видеозапись, при нем имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Натали» относительно происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск был ею у Свидетель №16 изъят;

-показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что в 2014 году работал заместителем начальника розыска ОМВД России по г. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия пистолета калибра 7,62 мм на территории, прилегающей к кафе «Натали», расположенной по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 121. Что произошёл конфликт между подсудимым и потерпевшим, ему известно в связи со служебной деятельностью. Им было направлено поручение, установить лицо, причастное к этому преступлению, в рамках исполнения отдельного поручения, было установлено, что пистолет находился в пользовании Смирнова С.П., был проведен комплекс мероприятий: допрос свидетелей, очевидцев, изъятие записей с видеокамер. Очевидцы говорили, был обоюдный конфликт, в ходе которого Смирнов использовал оружие, а именно найденный на территории кафе пистолет. Личность Смирнова была установлена в течение какого-то времени, не сразу. Почему сразу не было возбуждено уголовное дело, не может пояснить. На место происшествия он не выезжал. Обстоятельства борьбы, стрельбы ему не известны.

-показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе судебного заседания, о том, что в 2014 году он занимал должность оперуполномоченного в ОМВД России по г. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия пистолета калибра 7,62 мм на территории, прилегающей к кафе «Натали», расположенному по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 121. Насколько помнит, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Смирнов С.П. из пистолета «ТТ» стрелял возле данного кафе, также он с пистолетом в руках передвигался внутри кафе, отчего посетители перепугались. Действия Смирнова С.П должны были квалифицировать как хулиганские, личность стрелявшего была сразу установлена через очевидцев произошедшего, которые знали Смирнова С.П.;

По каждому из двух инкриминируемых подсудимому преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи, о том, что с подсудимым Смирновым С.П. до произошедшего знаком не был, потерпевший его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с Потерпевший №1 пришли в кафе «Натали». Сели за свободный стол, отдыхали, употребляли спиртное. Через какое-то время в зал зашел охранник, следом за ним забежал Смирнов С.П. и выхватил пистолет у охранника. Все посетители кафе были напуганы, так как у Смирнова С.П. видели пистолет, он им размахивал. Когда Смирнов С.П. начал уходить из кафе, они с Потерпевший №1 решили выйти покурить, не помнит из–за чего, у него со Смирновым С.П. начался конфликт, и они обменялись ударами. Потерпевший №1 стал за него (ФИО79) заступаться. На крыльце началась между ними драка. Потом уже на территории кафе он начал отбирать у Смирнова С.П. пистолет, в процессе борьбы Смирнов С.П. выстрелил, так как он видел вспышки, куда был направлен пистолет, не видел. После выстрелов ему удалось отобрать пистолет у Смирнова С.П., и выкинул он его в кусты к забору. Смирнов С.П. сразу же убежал. Когда приехала полиция, он показал место, куда отбросил пистолет. Считает, что Смирнов С.П. отбивался от них и стрелял куда придется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а именно в части того каким образом происходила драка, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 64-66,67-76,77-80).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично. Он не говорил, о том, что Смирнов С.П. целился в Потерпевший №1, так как у него не было времени это увидеть. Когда Смирнов С.П. производил выстрелы, они все втроем дрались, поэтому не мог видеть, что Смирнов целился в Потерпевший №1. Во время драки он видел вспышки от выстрелов. Смирнов стрелял только во время драки. Почему во время следствия давал другие показания не помнит, прошло много времени. В настоящее время подтверждает показания данные в ходе судебного заседания и просит взять их за основу.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, вместе со своим знакомым Свидетель №9 и двумя малознакомыми девушками приехали в кафе «Натали» отдохнуть. В кафе познакомились со Смирновым С.П. и пригласили его за свой столик. Около 2-х часов ночи в кафе появились Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые являются его знакомыми. Смирнов С.П. в кафе вел себя грубо, хотел поставить себя выше остальных, поведение было агрессивное. Когда Смирнов С.П. выходил на улицу, у него там возник конфликт с парнем, в связи с чем он не знает, так как в это время был внутри кафе. Со слов очевидцев ему стало известно, что Смирнов С.П. достал пистолет, после чего парень выхватил его у Смирнова и передал охраннику. После Смирнов забежал внутрь кафе выхватил пистолет у охранника, стал размахивать пистолетом и угрожать присутствующим в баре, говорил, чтобы все оставались на своих местах, вел себя агрессивно, поэтому присутствующие посетители кафе испугались. Через некоторое время у Смирнова С.П. начался конфликт в кафе с Свидетель №2 и Потерпевший №1, затем этот конфликт переместился на улицу. Сам конфликт, который происходил на улице, он не видел, так как был внутри кафе. Слышал три выстрела. После услышанных выстрелов он вышел на улицу и увидел, что Смирнов С.П. убегает в сторону дороги, а Потерпевший №1 лежит на земле. Потерпевший №1 забрала скорая помощь. Затем в тот же вечер он видел его в отделении полиции. У Потерпевший №1 была рассечена верхняя губа. Ранения руки он не видел, знает о ней со слов очевидцев.

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 среди лиц, предъявленных для опознания, в лице под № опознал Смирнова С.П. как мужчину, который ночью ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Натали» стрелял в человека (т.2 л.д.19-23);

-показаниями свидетеля Свидетель №9,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, пришел со своими знакомыми отдохнуть в кафе «Натали». В кафе сидели за одним столом с девушкой по имени «ФИО8» и ее парнем по имени «ФИО5». Около 02 часов ночи в кафе пришли ранее ему знакомые Свидетель №2 и Потерпевший №1 Через некоторое время «ФИО5» вышел на улицу с девушками, он также вышел. К кафе подъехала автомашина «БМВ», из нее вышли трое мужчин, которые прошли в кафе, но практически сразу вернулись. На крыльце у «ФИО5» с одним из этих мужчин произошел конфликт, в ходе которого, мужчина, приехавший на автомашине «БМВ» отобрал у «ФИО5», имевшийся у него пистолет, потом быстро сел в автомашину и уехал. «ФИО5» побежал в кафе, вернулся с пистолетом в руке, начал кричать, выражать негодование, что мужчины уехали. Потом «ФИО5» зашел внутрь кафе с пистолетом, выяснял у присутствующих, есть у них какие-либо проблемы, спрашивал, должен ли он чего-либо. Девушка «ФИО8» стала его успокаивать, затем у «ФИО5» произошел конфликт с Свидетель №2 и Потерпевший №1, конфликт переместился на улицу, где «ФИО5» несколько раз ударил Потерпевший №1 рукояткой пистолета, произвел в него не менее трех выстрелов, затем у него пистолет отобрал Свидетель №2, а «ФИО5» убежал. Потерпевший №1 увезла скорая помощь в больницу, на место происшествия приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 49-51);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что он на тот момент времени работал охранником в кафе «Натали». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в кафе «Натали» на работу. Около 01 часа в кафе приехали ранее ему незнакомые мужчина и женщина, как сейчас ему известно Смирнов С.П. со своей знакомой, они разместились в кафе со своими знакомыми, отдыхали. Примерно в 04 часа 00 минут в кафе приехали ранее ему знакомые Свидетель №5, ФИО12 А.А. и «Станислав», в коридоре они пообщались, в кафе им не понравилось и они решили уехать. Когда выходили из кафе, на крыльце находился Смирнов С.П. с девушками, с одной из девушек Свидетель №5 на ходу заговорил, что не понравилось Смирнову С.П., который стал его оскорблять. Свидетель №5 вернулся от машины к крыльцу, Смирнов С.П. завел руки за спину и стал предлагать «постреляться» Свидетель №5, стал доставать пистолет из-за пояса. В это время Свидетель №5 нанес Смирнову С.П. удар рукой в область головы и отобрал пистолет, который передал ему, чтобы он спрятал. Он пошел с пистолетом внутрь кафе, хотел его спрятать в баре, однако следом прибежал Смирнов С.П., который отобрал у него пистолет. Смирнов С.П. выбежал с пистолетом на улицу, потом вернулся, пистолет держал в правой руке, требовал от посетителей, чтобы они оставались на местах. Слышал, что двое мужчин, как сейчас известно, Свидетель №2 и Потерпевший №1 делали ему замечания по поводу его поведения. Как понял из-за этого, между ними произошла драка, сначала в коридоре кафе, потом конфликт переместился на улицу, где Смирнов С.П. сначала нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукояткой пистолета, потом выстрелил в него два раза. Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали отбирать у Смирнова С.П. пистолет, что им сделать через некоторое время удалось, пистолет откинули в сторону. К ним подошли посетители, их разняли, Смирнов С.П. до приезда сотрудников полиции убежал. У Потерпевший №1 была рана в области верхней губы, по руке текла кровь. Приехавшие сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Он считает, что драка началась из- за Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые вышли за Смирновым С.П. следом. Смирнов сначала пытался отбиваться пистолетом, не стреляя, а потом он уже услышал два выстрела;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в 2014 году являлся владельцем кафе «Натали», которое располагалось по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 121. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, пришел в кафе «Натали», где ему пояснили, что ночью ранее незнакомый парень угрожал пистолетом, находясь внутри кафе, а затем на улице, возле кафе, произвел несколько выстрелов. В кафе «Натали» и прилегающей территории ведется видеозапись, ее добровольно выдал сотрудникам полиции. Также ознакомился с предъявленной следственными органами видеозаписью, подтвердил, что это именно та запись с кафе «Натали», которую ранее выдавал сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №7,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, приехала со своим хорошим знакомым Смирновым С.П. в кафе «Натали». На улице, на крыльце кафе «Натали», у Смирнова С.П. произошел конфликт, в результате которого у Смирнова С.П. отобрали пистолет и передали охраннику кафе. Находясь внутри кафе, Смирнов С.П. отобрал пистолет у охранника, который направлял в сторону охранника, посетителей кафе. Затем Смирнов С.П. вышел на улицу, потом вернулся в кафе, где вначале подошел с пистолетом в руке к барной стойке, затем вернулся к столу, убирал пистолет за пояс. Потом при выходе из кафе у Смирнова С.П. возник еще один конфликт с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами – посетителями кафе, в ходе которой началась драка, переместившаяся на улицу. Она, находясь в туалете, слышала на улице громкие хлопки, похожие на выстрелы. В кафе в момент происходивших событий были иные посетители, в количестве около восьми человек, которые все это видели. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись из кафе «Натали», просмотрев которую, она прокомментировала ее, указала, что мужчина лысый в черной обтягивающей кофте – Смирнов С.П., она в розовой рубашке. На записи отражены обстоятельства, описанные ею в показаниях (т.2 л.д. 57-60);

-показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе судебного заседания, о том, что он с 2013 года работает в ОМВД России по г. Великие Луки. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно из уголовного дела, а именно, что Смирнов С.П. находился в баре «Натали», где произошел конфликт, ходил с пистолетом марки «ТТ» внутри бара, распугав посетителей бара. В ходе конфликта, находясь на улице возле данного бара, сделал несколько выстрелов в Потерпевший №1, ранил его и скрылся. Сам он на место происшествия не выезжал;

-показаниями свидетеля ФИО33, инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области, данными в ходе судебного заседания, о том, что пистолет конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм., изготовленный заводским способом относится к боевому короткоствольному нарезному оружию, такое оружие и боеприпасы к нему 8 7,62х25 мм., калибра 7,62 мм., к свободному обороту на территории России полностью запрещены. В данном случае лицо, которое хранило, носило указанное оружие и боеприпасы без соответствующего разрешения, выданного органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, нарушило ст. ст. 6, 9, 22, 13, 25 Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59, 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»;

письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и схемы к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к кафе «Натали», расположенному по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 121, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: на расстоянии 7 метров от въездных ворот на территорию кафе на газоне - пистолет черного цвета № №, год выпуска 1953, в магазине пистолета - 4 патрона, в патроннике - 1 патрон; на расстоянии 15 метров на асфальте - гильза из металла желтого цвета с маркировкой «5333», на расстоянии 10 метров от кафе «Натали» - аналогичная гильза с маркировкой «5333»; на расстоянии 8 метров - аналогичная гильза с маркировкой «5333»; на расстоянии 15 метров от кафе «Натали» - черная матерчатая шапка (т.1 л.д. 82-87);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет калибра 7,62мм, серии ВМ №, 1953 года выпуска, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории кафе «Натали» по пр. Октябрьскому, д. 121, г. Великие Луки, является нарезным огнестрельным оружием – пистолетом образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева (ТТ – Тульский Токарева) калибра 7,62 мм. Представленный пистолет изготовлен заводским способом в республике Польша, в 1953 году. Он исправен, для стрельбы пригоден. Четыре патрона калибра 7,62 мм, находящиеся в магазине пистолета «ТТ» серии ВМ №, изъятого в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории кафе-бара «Натали» по пр. Октябрьскому д. 121, г. Великие Луки и один патрон калибра 7,62 мм, извлеченный из патронника ствола данного пистолета в ходе осмотра места происшествия, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – патронами 7,62х25 мм, калибра 7,62 мм для пистолета «ТТ» обр. 1930/33 г. Изготовлены данные патроны заводским способом. Для стрельбы они пригодны. (т.3 л.д.4-12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет, изъятый у кафе «Натали», калибра 7,62 мм., серии ВМ №, год выпуска 1953, с магазином для патронов, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д. 43-47, 48-49, 60-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены пять гильз от патронов калибра 7,62 мм (три гильзы, изъятые у кафе «Натали», 2 гильзы двух отстрелянных в процессе экспертизы патронов), черная матерчатая шапка, установлено, что все гильзы одинаковые, гильзы и шапка признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д.123-137, 139-141, 142);

-выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «Натали» (т.1 л.д.80);

-выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в Великолукскую городскую больницу доставлен Потерпевший №1 с огнестрельным ранением верхней трети правого плеча и верхней губы (т.1 л.д. 81)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят компакт-диск с видеозаписью из помещения кафе «Натали» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск, на котором содержатся файлы с документами по уголовному делу №, фото и видеозаписи из кафе «Натали» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-124);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят USB-накопитель «KINGSTON», на котором содержатся файлы с документами по уголовному делу № и видеозаписи из кафе «Натали» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-134);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 Установлено, что на накопителе имеется папка с названием «№ ч. 1 Натали», в которой содержатся текстовые файлы, фото и видеофайлы, относящиеся к расследуемому уголовному делу.

На видеозаписи, содержащейся на данном диске, зафиксировано как в 03 часа 46 минут Смирнов С.П. отбирает у охранника Свидетель №8 пистолет, направляет в его сторону, толкает в грудь Потерпевший №1, выходит с пистолетом в правой руке на улицу. В 03 часа 47 минут Смирнов С.П. возвращается в кафе, толкает охранника Свидетель №8, направляет на него пистолет, перемещается по кафе, подходит к барной стойке. Также на видеозаписи отображен конфликт Смирнова С.П. с Свидетель №2 и Потерпевший №1, а именно, в 03 часа 48 минут начинает конфликт с Свидетель №2, в результате которого они обмениваются неоднократными ударами, Свидетель №2 падает, вступает в драку Потерпевший №1 с которыми происходит также обмен ударами, затем все перемещаются на улицу, где в 03 часа 49 минут зафиксирован в процессе борьбы один выстрел из пистолета в направлении Потерпевший №1, а также как затем у Смирнова С.П. отбирают оружие.

На фотографиях отображен изъятый пистолет «ТТ», его упаковка, зафиксирована серия ВМ №.

Имеются в электронном виде документы, имеющие прямое отношение к расследуемому уголовному делу: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), а именно черной матерчатой шапки, пяти гильз от патронов калибра 7,62 мм; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (по уголовному делу №), а именно пистолет калибра 7,62 мм, серии ВМ №, 1953 года выпуска с магазином; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять гильз от пистолета, черная матерчатая шапка; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен пистолет калибра 7,62 мм, серии ВМ №, 1953 года выпуска. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при деле (т.3 л.д. 89-111, 112-120, 121-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель «KINGSTON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 Установлено, что на накопителе имеется папка с названием «№ ч. 1 Натали», в которой содержатся текстовые файлы, фото и видеофайлы», относящиеся к расследуемому уголовному делу, произведена их запись на оптический диск, в том числе: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), а именно черной матерчатой шапки, пяти гильз от патронов калибра 7,62 мм; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (по уголовному делу №), а именно пистолет калибра 7,62 мм, серии ВМ №, 1953 года выпуска с магазином; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять гильз от пистолета, черная матерчатая шапка; протокол осмотра предметов согласно которому осмотрен пистолет калибра 7,62 мм, серии ВМ №, 1953 года выпуска.

Кроме того, установлено, что видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, является аналогичной видеозаписи, обнаруженной на осматриваемом USB-накопителе «KINGSTON». USB-накопитель «KINGSTON» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение свидетелю Свидетель №1 (т.3 л.д.123-148, т.3 л.д.139-142, 143-150);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому записанные в выписке повреждения у Потерпевший №1 – две огнестрельные сквозные раны по внутренней поверхности средней и верхней трети правого плеча, скальпированная рана в области верхней губы, могли произойти в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку – кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель (т.2 л.д. 213-214);

-заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на теле Потерпевший №1 были установлены следы бывших телесных повреждений. Выявленные рубцы являются следствием имевших место ран.

В теменной области слева имела место рана П-образной формы, размеры которой соответствуют размерам торцевой части ручки пистолета, могла явиться следствием ударного воздействия ручкой пистолета.

От одного из лучей данной раны отходила еще одна рана, которая свидетельствует о механическом ударном воздействии в данную область.

В области верхней губы находилась скальпированная рана, которая явилась следствием касательного удара тупым предметом, имеющим ребро.

Таким образом, повреждения в области головы были причинены тупыми предметами.

Две раны на внутренней поверхности правого плеча являются одним сквозным огнестрельным ранением, причем передняя рана является входной, а задняя - выходной (о чем свидетельствуют размеры бывших ран).

Таким образом, указанные раны явились следствием выстрела единичным снарядом (вероятно пулей) из огнестрельного оружия.

По состоянию рубцов установление давности образования телесных повреждений экспертным путем невозможно.

Все выявленные телесные повреждения каждое в отдельности и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Имело место не менее двух ударных воздействий тупым предметом: в теменную область слева (торцевой частью ручки пистолета), а также в теменную область слева и в область верхней губы (рана на губе могла быть причинена торцевой частью ручки пистолета, рана в теменной области – стволом пистолета).

Имело место не менее одного выстрела из огнестрельного оружия в область правого плеча (сквозное).

Характер и расположение повреждений не противоречит возможности их образования во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д. 218-224);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому исходя из конструкционных и размерных характеристик пистолета образование раны в области верхней губы одномоментно с раной в теменной области головы слева в результате однократного травматического воздействия (удара) пистолетом не исключается. Образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных: 1) Потерпевший №1 в протоколе допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в протоколе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки между Потерпевший №1 и Смирновым С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, 2) Смирновым С.П. в протоколе дополнительного допроса Смирнова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе проверки показаний на месте с участием Смирнова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки между Потерпевший №1 и Смирновым С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т.2 л.д. 228-238);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в области правого плеча, на внутренней поверхности, в верхней трети, имеются два рубца округлой формы диаметром 1 и 1,5 см. На верхней губе имеется рубец округлой формы диаметром в большей части 1 см. В теменной области слева имеется П-образный рубец длиной 2 см на 1,5 см, на 2 см, а также еще один рубец 2,5 см, соприкасающийся с одним из лучей ранее описанного рубца (т.2 л.д.185-192);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» изъят амбулаторный журнал №, в котором занесены сведения о причинении Потерпевший №1 огнестрельных ранений ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен амбулаторный журнал №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница». Установлено, что в журнале зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, за медицинской помощью в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» обращался Потерпевший №1, выставлен диагноз «огнестрельное ранение правого плеча, верхней губы». Объективно зафиксировано, что у Потерпевший №1 в области правого плеча 2 сквозных раны, в области верхней губы скальпированная рана, амбулаторный журнал признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» (т.3 л.д. 34-40, 41-42);

-справкой ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, в приемное отделение обращался Потерпевший №1, после осмотра врачом выставлен диагноз: «огнестрельное ранение верхней трети правого плеча, верхней губы» (т.3 л.д.24).

Суд не признает доказательством, подтверждающим вину Смирнова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), рапорт полицейского РП ОВО по г. Великие Луки ФИО93. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №19 прибыл в кафе «Натали», по получении информации от дежурного ПЦО о сработке кнопки тревожной сигнализации, в кафе к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе конфликта неизвестный ему человек несколько раз выстрелил в него в область туловища, после чего у него отобрали пистолет, данный человек убежал (т.1 л.д. 88); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСоП СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области за №пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97), на которое ссылается сторона обвинения, поскольку какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу указанные документы не имеют.

В качестве доказательств невиновности подсудимого Смирнова С.П. сторона защиты (подсудимый Смирнов С.П. и его защитник адвокат Гаврилов А.И.) по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением оружия, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на собственные показания Смирнова С.П., приведенные выше.

В ходе судебного заседания при установленных фактических обстоятельствах совершенных преступлений, государственным обвинителем изменено обвинение подсудимому Смирнову С.П. В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимому Смирнову С.П. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершается с прямым умыслом. Форма вины только прямой умысел. Изучение доказательств по данному уголовному делу показало, что органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого Смирнова С.П. не соответствует материалам уголовного дела. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, следует, что доказательств подтверждающих прямой умысел на совершение убийства Потерпевший №1 Смирновым С.П. в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного расследования достоверно не установлено точное время незаконного приобретения оружия. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах суд принимает изменение обвинения подсудимого Смирнова С.П. о квалификации его действий поп. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, данное изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого Смирнова С.П. и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО10 К.В., Свидетель №2, частично изменили свои показания, не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования, просили брать за основу показания данные ими в судебном заседании, так как в ходе предварительного следствия воспроизводили события произошедшего со слов следователя, в тех показаниям много домысла.

Суд, анализируя в совокупности показания всех свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 К.В., Свидетель №2, данными ими в ходе судебного разбирательства, соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в совокупности согласуются с показаниями других свидетелей обвинения. Государственным обвинителем при изменении обвинения подсудимому Смирнову С.П. в основу положены показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данные ими в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО10 К.В., Свидетель №2 при допросе в судебном заседании были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данные им в судебном заседании у суда нет оснований.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО34, который пояснил, что он расследовал рассматриваемое уголовное дело. В обязательном порядке при производстве следственных действий он разъясняет права, поэтому всем свидетелям и потерпевшему права были разъяснены. О событиях, произошедших в 2014 году, свидетели допрашивались им в 2021 году. В данном случае они излагали то, что помнят, если какие-то вопросы он задавал, то они должны быть отражены в протоколе допроса. Протоколы от их имени составлял он. Если какие-то замечания поступали, то они занесены в протокол. При допросе он не указывал свидетелям и потерпевшему, какие давать показания, как давать показания. Сложно сказать, почему в ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетели изменили показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не признал. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился со знакомой девушкой в кафе «Натали». Находясь на крыльце кафе, к нему подошел Свидетель №5 и нанес ему кулаком правой руки удар в левую сторону головы, а затем забрал принадлежащий ему травматический пистолет «ТТ», который находился у него в кобуре скрытого ношения, расположенной на бедре и передал его охраннику. Он побежал за охранником и забрал у него из рук свой пистолет, так как это было его имущество, и никто не имел права его забирать. После того как забрал у охранника пистолет, стал уходить из кафе, при этом пистолет был опущен вниз, он его не демонстрировал, на посетителей кафе пистолет не направлял, ничего не высказывал, вызывающе себя не вел. После этого он вышел на улицу, увидел, что Свидетель №5 и его товарищей уже нет, вернулся в кафе, чтобы забрать вещи.

Данные показания подсудимого Смирнова С.П., суд находит недостоверными, опровергающимися показаниями свидетелей:

- Свидетель №5, который в судебном заседании показал о том, что после того как его окликнула девушка, стоявшая рядом со Смирновым на крыльце, Смирнов начал в его адрес нецензурно выражаться, оскорблять, предложил подраться или постреляться, доставая при этом пистолет, угрожал ему пистолетом. Он забрал пистолет и отдал его охраннику, чтобы тот не смог выстрелить, так как Смирнов С.П. был агрессивен, и дальнейшие его действия сложно было предположить;

- Свидетель №8, охранника кафе, который показал о том, что Свидетель №5 передал ему пистолет, отобранный у Смирнова С.П., он взял пистолет, но не успел его спрятать, так как Смирнов подбежал отобрал у него пистолет, побежал с ним на улицу, затем вернулся, пистолет держал в правой руке, требовал от посетителей, чтобы они оставались на местах. Слышал, что двое мужчин, как сейчас известно, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сделали ему замечание;

- Свидетель №4, которая показала, что зашел Смирнов С.П., подошёл к бармену и спросил должны они им что-то или нет. Бармен ответила, что ничего не должны. При этом в руках у Смирнова С.П. был пистолет, он им размахивал, но при этом сказал, чтобы все оставались на своих местах. Все посетители кафе, в том числе и она, испугались. До того, как Смирнов С.П. зашел в кафе и начал размахивать пистолетом, все было спокойно, все отдыхали. Их отвели в подсобно помещение и там они сидели, пока Смирнов С.П. не ушел из бара;

-ФИО30, о том, что увидела Смирнова С.П. внутри помещения кафе с пистолетом в правой руке, он размахивал пистолетом, кричал, чтобы все оставались на своих местах. Она сильно испугалась, так как Смирнов С.П. был агрессивный. Своими действиями Смирнов С.П. привлекал внимание посетителей кафе;

- Свидетель №7 о том, что Смирнов С.П. отобрал пистолет у охранника, а затем направлял его в сторону охранника и посетителей кафе;

- Свидетель №9 и ФИО33 о том, что Смирнов С.П. достал пистолет, после чего парень выхватил его у Смирнова и передал охраннику. После Смирнов забежал внутрь кафе выхватил пистолет у охранника, стал размахивать пистолетом и угрожать присутствующим в баре, говорил, чтобы все оставались на своих местах, вел себя агрессивно, поэтому присутствующие посетители кафе испугались.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено, что на крыльце кафе «Натали» у Смирнова С.П. с Свидетель №5 в присутствии посторонних произошел конфликт. Свидетель №5 у Смирнова С.П. отобрал пистолет и передал его охраннику кафе. Смирнов С.П. желая забрать пистолет подбежал к охраннику и отобрал его, затем выбежал на улицу, чтобы догнать Свидетель №5, но того уже не было. Тогда Смирнов С.П., находясь в агрессивном состоянии, забежал в бар и, демонстрируя пистолет, всем посетителям бара, направляя пистолет на них, сказав при этом, чтобы они все оставались на своих местах.

Довод Смирнова С.П. в части того, что Свидетель №5 начал конфликт, кроме слов самого подсудимого не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт того, что конфликт с Свидетель №5 спровоцировал подсудимый Смирнов С.П., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, а также ФИО35, который был свидетелем произошедшего конфликта. Кроме того, сам подсудимый Смирнов С.П. в судебном заседании пояснил, что высказался нелицеприятно вслед уходившему Свидетель №5, но как он полагает Свидетель №5 был на таком расстоянии, что это слышать не мог. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании конфликт произошел после данного высказывания Смирнова С.П., в ходе которого Смирнов С.П. предложил Свидетель №5 постреляться, доставая при этом пистолет, однако Свидетель №5 пресек его действия, забрав пистолет.

Доводы подсудимого Смирнова С.П. о том, что пистолет был опущен вниз, и он не направлял его в сторону посетителей, помимо свидетельских показаний опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью изъятой из бара кафе «Натали» за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, как в 3 часа 46 минут Смирнов С.П. отбирает у охранника Свидетель №8 пистолет, направляет его в его сторону, затем передвигается с данным пистолетом по кафе, направляя его на посетителей, на видеозаписи отчетливо видно, что пистолет находится в выпрямленной руке Смирнова С.П. и не опущен вниз.

Во время предварительного следствия свидетели Свидетель №4, ФИО30 среди предъявленных для опознания фотографий в одной из них опознала Смирнова С.П., как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ размахивал пистолетом в кафе «Натали».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, о том, что нахождение Смирнов С.П. в общественном месте, в кафе, демонстрируя пистолет, при этом говоря, чтобы все оставались на своих местах никак не согласуется с общественным порядком, Смирнов С.П. явно противопоставляет себя посетителям бара, с целью оказания на них психологического воздействия, взяв в правую руку пистолет, неоднократно демонстрируя его окружающим, направляя его дулом в их сторону, отчего посетители кафе были напуганы и опасались за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, по инкриминируемому подсудимому Смирнову С.П. преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд, исследовав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Смирнова С.П. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, считает их достоверными, последовательными, согласующимися в целом с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании все свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Время и место совершения преступления установлены показаниями вышеупомянутых свидетелей, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.

Каких - либо оснований для оправдания подсудимого Смирнова С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд не усматривает, как и не усматривает оснований для переквалификации его действий на другую статью Уголовного Кодекса РФ.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.П. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО30, которые видели в руках Смирнова С.П. пистолет, направленный в сторону посетителей кафе, видеозаписью изъятой из бара кафе «Натали» за ДД.ММ.ГГГГ.

По инкриминируемому подсудимому Смирнову С.П. преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в судебном заседании подсудимый Смирнов С.П. вину не признал. Пояснил, что неожиданно со спины появился Свидетель №2, который напал на него и ударил. У него произошла ответная реакция, он также куда-то ударил Свидетель №2, затем к ним присоединился Потерпевший №1, завязалась обоюдная драка, в результате которой он в целях защиты достал пистолет и выстрелил два раза в воздух. Пистолет у него никто не отбирал. Чей пистолет нашли на территории кафе неизвестно, так как нашли огнестрельный пистолет, а у него был травматический. Кем были причинены Потерпевший №1 повреждения и когда также достоверно не установлено.

Также подсудимый Смирнов С.П. давал показания о том, что в кафе вообще было неустановленное лицо по имени «ФИО5», а не он.

Доводы подсудимого Смирнова С.П. данные им в ходе судебного заседания в части того, что стрелял не он, пистолет ни его, стрелял в воздух, а также о том, что телесные повреждения и огнестрельное ранение Потерпевший №1 причинил не он, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ходе данной борьбы Смирнов С.П. произвел два выстрела из пистолета, третий выстрел дал осечку. В результате произведённых выстрелов у него был касательный прострел в области плеча правой руки, после выстрелов, произведенных Смирновым С.П., он сразу почувствовал, что у него прострелена рука. После третьего выстрела, который дал осечку, Свидетель №2 отобрал пистолет у Смирнова С.П. и выкинул его в кусты. После чего Смирнов С.П. убежал, а ему была вызвана скорая помощь. Также в ходе борьбы у него была рана теменной области головы и рана верхней губы;

свидетелей: Свидетель №2, который показал, что на территории кафе он начал отбирать у Смирнова С.П. пистолет, в процессе борьбы Смирнов С.П. выстрелил, так как он видел вспышки, куда был направлен пистолет, не видел. После выстрелов ему удалось отобрать пистолет у Смирнова С.П., затем он отбросил его в кусты к забору, сразу же увидел огнестрельную рану на руке у Потерпевший №1; Свидетель №3, о том, чтоу Смирнова С.П. начался конфликт в кафе с Свидетель №2 и Потерпевший №1, из–за вызывающего поведения Смирнова С.П., который ходил по кафе с пистолетом в руках, вел себя агрессивно, затем этот конфликт переместился на улицу. Слышал три выстрела. После услышанных выстрелов он вышел на улицу и увидел, что Смирнов С.П. убегает в сторону дороги, а Потерпевший №1 лежит на земле. Затем в тот же вечер он видел его в отделении полиции. У Потерпевший №1 была рассечена верхняя губа; Свидетель №9, о том, что у Смирнова С.П. произошел конфликт с Свидетель №2 и Потерпевший №1, конфликт переместился на улицу, где Смирнов С.П. несколько раз ударил Потерпевший №1 рукояткой пистолета, произвел в него не менее трех выстрелов, затем у него пистолет отобрал Свидетель №2, а Смирнов убежал. Потерпевший №1 увезла скорая помощь в больницу; Свидетель №8, о том, Смирнов С.П. выбежал с пистолетом на улицу, потом вернулся в бар, Свидетель №2 и Потерпевший №1 делали ему замечания по поводу его поведения. Как понял из-за этого, между ними произошла драка, сначала в коридоре кафе, потом конфликт переместился на улицу, где Смирнов С.П. сначала нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукояткой пистолета, потом выстрелил в него два раза. Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали отбирать у Смирнова С.П. пистолет, что им сделать через некоторое время удалось, пистолет откинули в сторону. У Потерпевший №1 была рана в области верхней губы, по руке текла кровь.

Анализируя показания данных свидетелей у суда нет оснований ставить под сомнения их показания, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора подсудимого у допрошенных свидетелей не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, так во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к кафе «Натали» обнаружены и изъяты: на расстоянии 7 метров от въездных ворот на территорию кафе на газоне - пистолет черного цвета № №, в магазине пистолета - 4 патрона, в патроннике - 1 патрон; на расстоянии 15 метров на асфальте - гильза из металла желтого цвета с маркировкой «5333», на расстоянии 10 метров от кафе «Натали» - аналогичная гильза с маркировкой «5333»; на расстоянии 8 метров - аналогичная гильза с маркировкой «5333» (т.1 л.д. 82-87);

согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет калибра 7,62мм, серии ВМ №, 1953 года выпуска, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории кафе «Натали» по пр. Октябрьскому, д. 121, г. Великие Луки, является нарезным огнестрельным оружием – пистолетом образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева (ТТ – Тульский Токарева) калибра 7,62 мм. для стрельбы пригоден. Четыре патрона калибра 7,62 мм, находящиеся в магазине пистолета «ТТ» серии ВМ №, изъятого в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории кафе-бара «Натали» и один патрон калибра 7,62 мм, извлеченный из патронника ствола данного пистолета в ходе осмотра места происшествия, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – патронами 7,62х25 мм, калибра 7,62 мм для пистолета «ТТ» обр. 1930/33 г. (т.3 л.д.4-12);

Согласно выписки из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в Великолукскую городскую больницу доставлен Потерпевший №1 с огнестрельным ранением верхней трети правого плеча и верхней губы (т.1 л.д. 81);

Телесные повреждения и огнестрельное ранение верхней трети правого плеча у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются подробно исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой записанные в выписке повреждения у Потерпевший №1 – две огнестрельные сквозные раны по внутренней поверхности средней и верхней трети правого плеча, скальпированная рана в области верхней губы, могли произойти в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку – кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель; комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,- ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой исходя из конструкционных и размерных характеристик пистолета образование раны в области верхней губы одномоментно с раной в теменной области головы слева в результате однократного травматического воздействия (удара) пистолетом не исключается; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра амбулаторного журнала №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, за медицинской помощью в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» обращался Потерпевший №1, диагноз «огнестрельное ранение правого плеча, верхней губы». Объективно зафиксировано, что у Потерпевший №1 в области правого плеча 2 сквозных раны, в области верхней губы скальпированная рана (т.3 л.д. 34-42).

Доводы подсудимого Смирнова С.П. о том, что пистолет у него не отбирали, и он ушел с пистолетом, суд находит необоснованными, опровергающимися письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15 А.Ю., Свидетель №19, Свидетель №1 Так свидетель Свидетель №2 показал, что после выстрелов, произведенных Смирновым С.П., ему удалось отобрать пистолет и отбросить его в сторону к забору. Свидетель Свидетель №1, который в тот период времени работал в должности дознавателя ОМВ России по г. ФИО1 показал, что по прибытии на место происшествия у кафе «Натали» были обнаружены и изъяты пистолет гильзы. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный и изъятый на прилегающей территории кафе «Натали» пистолет конструкции Токарев «ТТ», калибра 7,62.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что сразу после произошедшего конфликта и стрельбы между подсудимым Смирновым С.П. и потерпевшим Потерпевший №1 на территории кафе обнаружен вышеуказанный пистолет, который принадлежал подсудимому Смирнову С.П. В судебном заседании подсудимый Смирнов С.П. и его защитник адвокат ФИО31 доказательств обратного не представили.

В части доводов подсудимого Смирнова С.П. о том, что в настоящее время вышеуказанный пистолет, который был признан вещественным доказательством, уничтожен, суд приходит к следующему. Действительно пистолет калибра 7, 62 мм, серии ВМ № который был обнаружен и изъят во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на прилегающей территории кафе-бара «Натали», расположенный по адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, д. 121 уничтожен, в связи с тем, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Великие Луки указанное выше постановление было отменено. Несмотря на то, что указанный пистолет уничтожен, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, подтверждается, что именно этот пистолет использовал Смирнов С.П. при совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

На протяжении судебного заседания доводы подсудимого Смирнова С.П. носили противоречивый характер. Так в своих показаниях он пояснял, что лицо, не установлено которое стреляло, и вообще возможно это не он был в кафе. Данные доводы подсудимого Смирнова С.П. опровергаются его же показаниями, в которых он говорил о том, что и кафе был в то время и выстрелы производил в воздух, и конфликт у него был с Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО79.

Доводы стороны защиты о том, что намерений провоцировать конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 у Смирнова С.П. не было, что он защищался, о том, что Свидетель №2 с Потерпевший №1 начали наносить ему многочисленные удары, а он осуществлял самооборону и был вынужден применить пистолет, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Смирнов С.П. имея при себе пистолет, демонстрируя его окружающим, после сделанного ему замечания, осознавая общественную опасность своих действий, применил оружие – пистолет к потерпевшему Потерпевший №1, который не был инициатором конфликта. Именно в результате умышленных действий подсудимого Смирнова С.П. наступили последствия, в виде легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого Смирнова С.П., данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что это выбранная тактика защиты с целью избежание уголовного наказания за совершенные преступления. По поводу доводов подсудимого и его защитника о том, что оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, подвергался видеомонтажу и на нем отсутствуют многие моменты конфликта, судом с учетом исследования материалов уголовного дела вынесено постановление об отказе в проведении видеотехнической экспертизы указанного диска (т. 8 л.д. 239-241).

Таким образом, по инкриминируемому подсудимому Смирнову С.П. преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), суд, исследовав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Смирнова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ). Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, считает их достоверными, последовательными, согласующимися в целом с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании все свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Объективность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у суда сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключений экспертов не установлено, выводы, изложенные в заключениях экспертов, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Время и место совершения преступления установлены показаниями вышеупомянутых свидетелей, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.

Каких - либо оснований для оправдания подсудимого Смирнова С.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), суд не усматривает, как и не усматривает оснований для переквалификации его действий на другую статью Уголовного Кодекса РФ.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду предъявленного обвинения, признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.П. п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ),как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений», «с применением оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Устанавливая наличие такого квалифицирующего признака как «из хулиганских побуждений», суд учитывает, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными их хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия лица, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, следует, что Смирнов С.П., имея при себе пистолет, находился в общественном месте в кафе, взяв в правую руку пистолет, неоднократно демонстрировал его окружающим, направляя его дулом в их сторону, отчего посетители кафе были напуганы. На данные действия посетителями кафе, которые ранее не были знакомы с подсудимым, Свидетель №2 и Потерпевший №1, Смирнову С.П. было сделано замечание. На что Смирнов С.П. не реагировал, продолжая противопоставлять себя обществу, в результате чего используя малозначительный повод, Смирнов С.П. спровоцировал конфликт, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1, который не был инициатором данного конфликта и не наносил удары первым Смирнову С.П., был причинен легкий вред здоровью, с использованием оружия – пистолета.

По факту незаконных перевозки, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему:

несмотря на непризнание подсудимым Смирновым С.П. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №29, старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по Псковской области,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут было произведено задержание Смирнова С.П. Автомашина Смирнова С.П. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» была припаркована у дома № 40 по ул. Зверева, была закрыта самим Смирновым С.П., поставлена на сигнализацию. В последующем Смирнов С.П. двигался по г. Великие Луки пешком. При задержании из одежды Смирнова С.П. выпали ключи и мобильный телефон. Данные ключи и мобильный телефон ему были выданы сотрудником уголовного розыска Свидетель №15, он провел их выемку ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 46 минут. После осмотра ключей они находились при нем вплоть до изъятия автомашины Смирнова С.П. и осмотра данной автомашины, он их никому не передавал. В ходе предъявления следователем протокола осмотра предметов, проведенного в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил перечень изъятого в ходе данного осмотра и места, откуда данное изъятие происходило. Обратил внимание, что с коврика, расположенного за передним пассажирским сиденьем была изъята сумка-барсетка, в которой находился пистолет «Перфекта» с боеприпасами, на заднем сиденье лежал рюкзак «Найк», внутри него также была сумка-барсетка с пистолетом, боеприпасами, двумя глушителями и иным имуществом, они лежали на видном месте и их не видеть Смирнов С.П. не мог. До изъятия всех указанных в протоколе объектов за автомашиной Смирнова С.П. велся контроль, иные лица к автомашине не подходили, автомашину снимали с сигнализации, при помощи брелка с ключом, которые он изъял у Свидетель №15, в присутствии понятых (т. 1 л.д.130-131);

-показаниями свидетеля Свидетель №15, заместителя начальника уголовного розыска, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовным розыском ОМВД России по г. Великие Луки проводились мероприятия по установлению местонахождения Смирнова С.П., так как была оперативная информация о планируемом совершении им преступления. В результате было установлено, место жительство Смирнова С.П.: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут с участка по указанному адресу Смирнов С.П. выехал на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поехал по направлению в г. ФИО1, по пути следования за ним велся контроль на отдалении, без потери его автомобиля из виду. Затем в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на вышеуказанной автомашине к дому №40 по ул. Зверева,, вышел из указанной автомашины, закрыл ее на сигнализацию, ключи убрал в карман одежды в которой находился. За оставленной Смирновым С.П. автомашиной велся контроль сотрудником уголовного розыска, ФИО32 Через какое-то время было принято решение о задержании Смирнова С.П. При его задержании у Смирнова С.П. выпал мобильный телефон и ключи от его автомашины «№», государственный регистрационный знак «№». Данные ключи и телефон были переданы данными сотрудниками СОБРа ему. Он в свою очередь данные ключи и телефон передал следователю-криминалисту следственного комитета Свидетель №29 В это время автомашина ФИО2 находилась под контролем оперативного сотрудника ФИО32, к данной автомашине никакие посторонние лица не приближались, машина стояла на сигнализации. Затем, в его присутствии данная автомашина была осмотрена, произведено изъятие обнаруженного в нем имущества, оружия и боеприпасов. Автомашина ФИО2 на момент начала осмотра была закрыта, доступ каких-либо посторонних лиц к данной автомашине отсутствовал. В машине обнаружили оружие, боеприпасы, шумовую гранату. Ему предъявлен для ознакомления протокол осмотра предметов от 02-ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил перечень изъятого в ходе данного осмотра и места откуда данное изъятие происходило;

-показаниями свидетеля Свидетель №26,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности начальника отделения СОБРа управления Росгвардии по Псковской области. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов принимал участие в задержании Смирнова С.П. В процессе задержания из одежды у Смирнова С.П. выпали ключи от его автомашины и мобильный телефон, данные предметы были подобраны ФИО36 и переданы ему. Смирнов С.П. незамедлительно после задержания был доставлен в ОМВД России по г. Великие Луки, ключи от автомашины Смирнова С.П. и мобильный телефон им были переданы заместителю начальника уголовного розыска Свидетель №15 Со слов Свидетель №15 ему известно, что автомашина после того, как ее покинул Смирнов С.П., находилась под наблюдением, при осмотре автомашины Смирнова С.П. были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы, (т.4 л.д.57-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №27, старшего оперуполномоченного СОБРа Управления Росгвардии по Псковской области,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании Смирнова С.П. В процессе задержания из одежды у Смирнова С.П. выпали ключи от его автомашины и мобильный телефон, данные предметы были им подобраны и переданы Свидетель №26 Смирнов С.П. сразу после задержания был доставлен в ОМВД России по г. Великие Луки. Ключи от автомашины Смирнова С.П. и мобильный телефон Свидетель №26 были незамедлительно переданы заместителю начальника уголовного розыска Свидетель №15 Со слов Свидетель №15 ему известно, что после того, как Смирнов С.П. покинул свою автомашину и закрыл ее, за автомашиной продолжали следить, при осмотре автомашины Смирнова С.П. были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы, одежда для переодевания, самодельные устройства шумового воздействия, дополнительные государственные номера для автотранспорта, еще какие-то предметы, точное наименование не помнит (т.4 л.д.59-60);

-показаниями свидетеля ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие вместе с заместителем начальника уголовного розыска Свидетель №15 в мероприятиях, проводимых в отношении Смирнова С.П. Контроль за Смирновым С.П. осуществлялся от места его временного жительства, а именно: <адрес>». В 16 часов 08 минут с участка Смирнов С.П. выехал на указанной автомашине, более в салоне автомашины никого не было, двигался в направлении в г. ФИО1, автомашина Смирнова С.П. всегда была в видимости. В 17 часов 16 минут подъехал к дому №40 по ул. Зверева, закрыл ее на сигнализацию, ключи убрал в карман одежды, в которой находился. Он продолжал наблюдать за автомашиной, она все время была в поле его видимости, никаких лиц к автомашине не подходило, машину не открывали, с сигнализации не снимали. Ближе к 00.00 часам приехал следователь, Свидетель №15, произвели изъятие автомашины Смирнова С.П. «№», государственный регистрационный знак «№». Со слов Свидетель №15 ему известно, что из салона указанной автомашины Смирнова С.П. были изъяты пистолеты с боеприпасами, взрывные устройства (шумовые), одежда для переодевания, с бардачка документы на автомашину, полимерный пенал с наркотическими и психотропными веществами (так называемая «специальная» аптечка);

-показаниями свидетеля Свидетель №23 данными в ходе судебного заседания, о том, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины «№», государственный регистрационный знак «№ находящейся рядом с домом №40 по ул. Зверева. При начале осмотра данной автомашины ее двери были закрыты, открывались в присутствии участвующих лиц. В ходе осмотра данной автомашины «№» были обнаружены и изъяты боеприпасы, точный перечень не помнит, все фиксировалось в протоколе данного следственного действия, с котором был ознакомлен, перечень изъятого, указанный в протоколе соответствовал перечню обнаруженного оружия и боеприпасов, о чем он подтвердил своей подписью;

-показаниями свидетеля ФИО37,заместителя начальника ЭКО ОМВД России по г. ФИО1, данными в ходе судебного заседания, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении осмотра в автомашины «№» Смирнова С.П., которая находилась у дома 40 по ул. Зверева. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены документы, ключи, оружие: пистолет ТТ 8 мм и пистолет 9 мм без маркировочных обозначений, по внешнему виду похожий на ПМ, патроны к обоим оружиям, патроны к ПМ, магазины, патроны травматические 9 мм, в багажнике машины были обнаружены обувь, одежда, травматические патроны, шашки домовые. При осмотре машины присутствовали понятые. Составлялся протокол осмотра. От кого-либо из участников данного следственного действия замечаний не поступало. Изъятые предметы упаковывались, снабжались бирками и пояснительными записками, на которых расписывались участники следственного действия. Машину открывали ключами, которые были у сотрудников уголовного розыска;

-показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе судебного заседания, о том, что со Смирновым С.П. совместно проживают с 2017 года. по адресу: <адрес> У Смирнова С.П. в собственности есть автомашина «№», которой управлял только он. Смирнова С.П. может охарактеризовать только с положительной стороны, у них двое детей, которых он содержит, и помогает воспитывать. Огнестрельного оружия она у Смирнова никогда не видела. Об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей известно только по слухам, поскольку в тот период они не проживали вместе. Ей Смирнов ничего не пояснял по тем обстоятельствам;

-показаниями свидетеля ФИО33 о том, что с 2017 года работает в должности инспектора Центра лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Псковской области. Оборот оружия на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ». Оборот боевого короткоствольного нарезного оружия и боеприпасов к нему к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены. В рассматриваемом случае лицо, которое приобрело, хранило, перевозило указанное оружие и боеприпасы без соответствующего разрешения, выданного органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, нарушило ст. ст. 6, 9, 22, 13, 25 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59, 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ;

письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена территория возле дома № 40 по ул. Зверева г. Великие Луки, Псковской области, обнаружена и изъята автомашина ВАЗ № государственный регистрационный знак «№», принадлежащая Смирнову С.П. (т.3 л.д.238-242);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля Свидетель №15 изъята связка ключей от автомашины Смирнова С.П. (т.4 л.д.32-34);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена связка ключей, изъятая у свидетеля Свидетель №15, установлено, что на связке имеется брелок от сигнализации, ключ, брелок в виде черепа,которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах дела(т.4 л.д.35-37,т.5 л.д.183-186);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02-ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена автомашина «№» государственный регистрационный знак «№», принадлежащая Смирнову С.П. Установлено, что автомобиль находится напротив торца <адрес> г. ФИО1 <адрес>, автомобиль на момент начала осмотра закрыт. В ходе осмотра автомобиль открыт ключом, изъятым в ходе выемки.При осмотре данного автомобиля обнаружено и изъято: из бардачка данного автомобиля - полимерный конверт с документами на автомобиль; с коврика за передним пассажирским сиденьем - сумка-барсетка, в которой в полимерном пакете находятся девять патронов; пистолет «Perfekta» калибра 8 мм., снаряженный магазином спятью патронами калибра 8 мм; 2 магазина для пистолета без патронов;из рюкзака с заднего пассажирского сиденья - сумка-барсетка, в которой находится пистолет без номерных обозначений с 2 магазинами,снаряженных пятью патронами каждый; 2 глушителя черного и серебристого цвета; 11 патронов калибра 9 мм.; 1 магазин без патронов; 1 патрон травматический калибра 9 мм.; 9 пуль без маркировки; из багажника с находящейся там сумки черного цвета - матерчатый мешочек черного цвета, в котором 25 травматических патрона калибра 9 мм.; глушитель черного цвета; автомашина «№» государственный регистрационный знак «№» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России по г. Великие Луки (т.4 л.д. 1-19, т.5 л.д.183-186);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена сумка черного цвета, из нее извлечены и осмотрены: пластиковый футляр синего цвета, в котором находятся принадлежности для чистки оружия; два устройства, представляющие собой конструкции из бытовых газовых зажигалок с закрепленными между ними «охотничьими» спичками и обмотанные черной изолентой; пластиковый предмет внешне схожий с гранатой Ф-1; два устройства в корпусах цилиндрической формы, на одном из которых имеется надпись: «шашка учебная дымовая УДШ тип-2»; металлический предмет цилиндрической формы черного цвета с отверстиями в центрах торцов (глушитель); матерчатый мешочек черного цвета с 25 патронами калибра 9мм;которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; сумка черного цвета, пластиковый футляр синего цвета, в котором находятся принадлежности для чистки оружия; два устройства, представляющие собой конструкции из бытовых газовых зажигалок с закрепленными между ними «охотничьими» спичками и обмотанные черной изолентой; пластиковый предмет внешне схожий с гранатой Ф-1; два устройства в корпусах цилиндрической формы, на одном из которых имеется надпись: «шашка учебная дымовая УДШ тип-2», хранятся при материалах дела; металлический предмет цилиндрической формы черного цвета с отверстиями в центрах торцов (глушитель); матерчатый мешочек черного цвета с 25 патронами калибра 9мм - хранятся в камере хранения оружия УМВД России по г. Пскову (т.5 л.д.78-102,т.5 л.д.183-186);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены:

1) сумка черного цвета, из которой извлечено и осмотрено: 2 металлических магазина, не снаряженных патронами, на нижних частях магазинов имеется маркировка «№» и «№»; магазин, снаряженный пятью патронами калибра 8мм.; пистолет с маркировкой «<данные изъяты>» (первая цифра номера не читается) далее №; прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором 9 патронов;

2) сумка черного цвета, из которой извлечено: пистолет без маркировки; два магазина, каждый из которых снаряжен пятью патронами; два предмета цилиндрической формы серебристого и черного цветов (глушителя к пистолету); магазин, не снаряженный патронами; 1 патрон, где зафиксированы их индивидуальные признаки; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, три сумки хранятся при материалах дела, остальные предметы - хранятся в камере хранения оружия УМВД России по г. Пскову (т.5 л.д. 103-114, т.5 л.д.183-186);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены документы на автомашину «№» государственный регистрационный знак «№», а именно: свидетельство о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе страхования серии ТТТ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах дела (т.5 л.д. 164-174,т.5 л.д.183-186);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: 2 металлических магазина, не снаряженных патронами; магазин, снаряженный 5-тью патронами калибра 8 мм; пистолет «PERFEKTA» (первая цифра номера не читается) далее №; 7-мь гильз от патронов калибра 7,62 мм; 2 патрона калибра 7,62 мм; 9-ть гильз калибра 9 мм; 2 травматических патрона калибра 9 мм; 1 травматический патрон калибра 8 мм, 6-ть металлических пуль; пистолет без маркировки; два магазина; девять гильз калибра 9мм; 1 травматический патрон калибра 9 мм, где зафиксированы их индивидуальные признаки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения оружия УМВД России по г. Пскову (т.5 л.д. 115-120,т.5 л.д.183-186);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25 представленных на экспертизу патронов являются пригодными для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., заводского производства (ООО «ПКП АКБС» Нижний Новгород (Россия)), калибра 9 мм Р.А., предназначенными для стрельбы из оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., под патрон калибра 9 мм. Р.А. типа: пистолеты ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т и т.п. Являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения. Следов переснаряжения и следов частей оружия на представленных на исследование патронах не обнаружено (т.4 л.д.155-162);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу магазин является частью огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно: двурядным коробчатым магазином емкостью 25 патронов к пистолету модели "Streamer 1014", калибром 9 мм Р.А. Магазин не является одной из основных деталей оружия указанного вида. Представленный магазин технически исправен, пригоден для использования по назначению, изготовлен промышленным способом. Представленные на экспертизу предметы являются частями огнестрельного оружия, а именно: многокамерными глушителями расширительного типа с отсечкой (обтюрацией) пороховых газов, предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия калибром до 10 мм, изготовлены самодельным способом, представленные предметы не являются одной из основных деталей оружия. Вероятно, пригодны к стрельбе (т.4 л.д.168-176);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является частью огнестрельного оружия, а именно: однокамерным глушителем расширенного типа с отсечкой (обтюрацией) пороховых газов, предназначен для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия калибром до 12 мм, изготовлен самодельным способом, представленный предмет не является одной из основных деталей оружия. Вероятно, пригоден к стрельбе (т.4 л.д.211-215);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является газовым оружием, калибра 8 мм, модели "PERFEKTA Mod.FBI 8000" № №, для стрельбы пригоден, технически исправен и изготовлен в заводских условиях, страна изготовитель Германия.

9 патронов, представленных на экспертизу, патроны калибра 7,62 мм, центрального боя, заводского производства, изготовлены на Тульском патронном заводе, вероятно 50 годах, являющиеся штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм типа: пистолет "ТТ"; пистолета-пулемета «ППШ», "ППС" и иное оружие, 7 патронов являются боеприпасами и пригодны для стрельбы, два патрона для стрельбы не пригодны, вследствие значительных коррозионных изменений, боеприпасами не являются. Следов самодельного переснаряжения на представленных патронах не обнаружено.

Пять патронов калибра 8 мм, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, из них: два патрона предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения или охолощенного оружия калибра 8 мм, относятся к патронам звуко-светового действия. Три патрона предназначены для стрельбы из огнестрельного газового оружия калибра 8 мм, относятся к патронам для газового оружия. Патроны для стрельбы пригодны. Боеприпасами не являются. Следов самодельного переснаряжения на представленных патронах не обнаружено (т.4 л.д.182-190);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет (предмет) является нестандартным нарезным огнестрельным оружием. Представленный на исследование пистолет (предмет) является нестандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, посредством замены ствола, вероятно на базе пистолета Р-411. Данное оружие к стрельбе пригодно. Наличие резьбосодержащего участка на дульной части ствола предполагает использование прибора бесшумной стрельбы.

10 патронов, представленных на исследование, патроны калибра 9 мм, центрального боя, заводского производства, изготовлены на Тульском патронном заводе в 2006-2009 годах, являющиеся штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9мм типа: пистолет «Макарова», «АПС», «Р-61», «П-64», «ОЦ-27». Револьверов: «Р-92», «ОЦ-11». Пистолетов-пулеметов: «ПП-93», «Кедр», «Бизон», «Кипарис» и иное оружие, являются боеприпасами и пригодны для стрельбы. На корпусах гильз патронов – обнаружены следы губ магазина. Иных следов, а также следов самодельного переснаряжения на представленных патронах не обнаружено.

Один патрон калибра 9мм PAR, представленный на экспертизу, предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, охолощенного оружия, для стрельбы пригоден, относится к патронам звуко-светового действия и боеприпасом не является (т.4 л.д.196-205);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу 11 патронов калибра 9 мм: семь патронов являются патронами ограниченного поражения, заводского производства (6 патронов производства Турции, 1 патрон производства России), калибра 9 мм Р.А, предназначены для стрельбы из оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., типа: пистолеты ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т, и т.<адрес> к стрельбе пригодны, являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения. Три патрона предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения или охолощенного оружия калибра 9 мм, например, пистолетов МР-79-9ТМ, МР-81, Р-411, относятся к патронам звуко-светового действия. Боеприпасом не являются. Патроны изготовлены промышленным способом, страна изготовитель-Турция, патроны для стрельбы пригодны. Один патрон калибра 9 мм снаряжен не промышленным способом (кустарно). Гильза и капсуль патрона, изготовлены заводским способом, страна изготовитель Турция, пуля (картечина), вероятно, изготовлена заводским способом. Вероятно, предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9 мм. Не пригоден к стрельбе. Боеприпасом не является. Один патрон калибра 8 мм предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения или охолощенного оружия калибра 8 мм, относится к патронам звуко-светового действия. Патрон изготовлен промышленным способом. Боеприпасом не является. К стрельбе не пригоден. Следов частей оружия на представленных на экспертизу патронов калибра 9 мм и 8 мм не обнаружено.

Представленные на экспертизу шесть металлических предметов (пули) являлись частями 9 мм пистолетных патронов 9 х 18 мм, предназначенными для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС» и другого огнестрельного оружия соответствующего калибра, они выстреляны из ствола оружия, имеющего малую степень его износа. Вероятно, исследуемые пули могли быть выстреляны из огнестрельного оружия с неописанными характеристиками канала ствола (т.4 л.д.139-149);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на сумке, изъятой из автомашины «№», государственный регистрационный знак «№» (объект согласно экспертизы №) - сумка-барсетка, в которой находились на момент изъятия из салона автомашины: пистолет без номерных обозначений, 2 магазина с 5 патронами калибра 9 мм. в каждом, 2 глушителя к пистолетам черного и серебристого цветов, 11 патронов травматических калибра 9 мм., 1 магазин без патронов, 1 патрон травматический калибра менее 9 мм., 9-ть пуль без маркировок, имеются эпителиальные клетки, произошедшие от неизвестного лица мужского генетического пола (т.5 л.д.47-53);

-заключением сравнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на поясной сумке из текстильного материала черного цвета с тремя карманами, произошли от Смирнова С.П. (т.5 л.д.61-64);

-справкой из ЭКЦ УМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации обнаруженные следы (объект №) совпали с данными геномной информации проверяемого лица - Смирнова С.П., а также копии материалов уголовного дела №, где был выделен геном Смирнова С.П. (т. 3 л.д. 222-237, т.5 л.д.55-56);

В судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

Суд не признает доказательствами, подтверждающим вину Смирнова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> за №пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины Смирнова С.П. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» изъяты оружие и боеприпасы, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т.3 л.д. 162-164); а также рапорт начальника отделения СОБРа Управления Росгвардии по ФИО1 <адрес> Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому во дворе дома № 34 по проспекту Ленина г. Великие Луки был обнаружен и задержан Смирнов С.П. При задержании из кармана его куртки выпали ключи от автомобиля и мобильный телефон, которые были переданы сотрудникам полиции (т.5 л.д. 213), на которое ссылается сторона обвинения, поскольку какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу указанные документы не имеют.

В качестве доказательств невиновности подсудимого Смирнова С.П. сторона защиты (подсудимый Смирнов С.П. и его защитник адвокат Гаврилов А.И.) по факту незаконных перевозки, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, ссылаются на собственные показания Смирнова С.П., приведенные выше.

Кроме того в судебном заседании стороной защиты исследованы:

т. 3 л.д. 48 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

т. 3 л.д. 60-88 – документы по службе артиллерийского вооружения войсковой части 6944 в подразделение лицензионно-разрешительной работы;

Ответ, поступивший из СИЗО -2 г. ФИО1 о том, что при поступлении в учреждение у заключенного под стражу Смирнова С.П. телесных повреждений зафиксировано и зарегистрировано не было (т. 8 л.д. 138);

Ответ из ИВС ОМВД России по г. ФИО1, копия из журнала поступивших в ИВС лиц, с приложенными фотографиями о том, что Смирнов С.П. поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. Имеются телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, гематомы на правом ухе, кровоточащая гематома на левом глазу, ушибы правого плеча, ушибы на правом и левом бедре, ссадины на левой и правой ступне.

По ходатайству стороны зашиты в судебном заседании проведен следственный эксперимент с помещением в сумку барсетку, которая признана вещественным доказательством и изъята из рюкзака с заднего пассажирского сиденья, предметов, которые были изъяты из данной барсетки, а именно, пистолет без номерных обозначений с 2 магазинами, снаряженных пятью патронами каждый; 2 глушителя черного и серебристого цвета; 11 патронов калибра 9 мм; 1 магазин без патронов; 1 патрон травматический калибра 9 мм; 9 пуль. Все изъятые предметы поместились в данную сумку.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Смирнова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ установлена и подтверждается: показаниями всех свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах совершения подсудимым Смирновым С.П. инкриминируемого ему преступления: Свидетель №15, ФИО32 о проведении оперативных мероприятий в отношении Смирнова С.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ФИО94 об обстоятельствах задержания Смирнова С.П. и обнаружения связки ключей от автомобиля, Свидетель №29 об изъятии связки ключей от автомобиля, ФИО37, Свидетель №23 о проведенном осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль, обнаружено и изъято нестандартное нарезное огнестрельное оружие (пистолет), изготовленное самодельным способом посредством замены ствола, пригодное для стрельбы, 10 патронов калибра 9мм, 7 патронов калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для производства выстрелов, Свидетель №25 об управлении указанным автомобилем Смирновым С.П., ФИО33 о правилах оборота оружия на территории Российской Федерации, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Смирновым С.П. преступления.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения: свидетельские показания, письменные доказательства, а также собственные признательные показания подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Смирнова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Объективность указанных выше заключений экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключений экспертов не установлено, выводы, изложенные в заключениях экспертов, мотивированы, сторонами не оспариваются, согласуются с другими доказательствами, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Противоречий в представленных стороной обвинения и стороной защиты и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.П. изначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью признавал, пояснял, что все, что изъято из его автомобиля принадлежит ему. Впоследствии отказался от своих показаний и пояснил, что

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признет, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, изъятое в автомобиле оружие также ему не принадлежит, полагает, что оружие ему подложили сотрудники полиции при осмотре автомобиля. Каждый из вышеуказанных доводов подсудимого Смирнова С.П. суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО32, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, ФИО37, Свидетель №23, которые в судебном заседании показали, что за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Смирнова С.П. следовали от места его жительства <адрес> до места его остановки ул. Зверева, д. 40, из поля зрения автомобиль не теряли. Смирнов С.П. своими ключами закрывал автомобиль, ставил его на сигнализацию. После того как Смирнов С.П. отошел от автомобиля, они также вели наблюдение за автомобилем, к автомобилю никто не подходил. После задержания Смирнова С.П., были изъяты ключи от автомобиля, которыми и была открыта дверь его автомобиля.

Кроме того свидетель Свидетель №25 сожительница Смирнова С.П. показала, что ей неизвестны факты того, чтобы Смирнов С.П. кому-либо давал в пользование свой автомобиль.

Во время осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», обнаружено и изъято оружие и боеприпасы. Осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО39 в присутствии понятых Свидетель №23, ФИО40, которым были разъяснены права, обязанность и ответственность, с участием следователя–криминалиста Свидетель №29, специалиста ФИО80. В протоколе осмотра стоят подписи всех участвующих в осмотре лиц. Замечаний к осмотру не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных стороной обвинения. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, о чем вынесены мотивированные постановления.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.П. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные перевозка, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

При назначении наказания подсудимому Смирнову С.П., по каждому из трех совершенных им преступлений, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из трех совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Смирнов С.П. не судим, совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести,согласно сообщению ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер ФИО1 <адрес>» от 04-ДД.ММ.ГГГГ и филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога не состоит, в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается;согласно сведений ГБУЗ ПО «ФИО1 областная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ПО «ФИО1 областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанных больницах не находился,согласно сообщению отделения ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по <адрес> на учете в качестве безработного не состоит,к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту пребывания в СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по ФИО1 <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.П. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную способность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 70-72).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого Смирнова С.П. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого Смирнова С.П. подлежащим уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова С.П. по каждому из трех совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова С.П., не установлено.

Преступление, инкриминируемое Смирнову С.П., предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных Смирновым С.П. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, степени их общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Смирнову С.П. за преступления, предусмотренные п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, судом не рассматривается вопрос о назначении наказания в виде ареста, так как данный вид наказания не введен в действие в установленном законом порядке.

С учётом того, что Смирнов С.П. совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено,в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему по указанному преступлению назначено быть не может.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), данных о личности подсудимого Смирнова С.П., суд не находит также при назначении наказания по указанному преступлению оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Смирнову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по настоящему приговору, тяжесть каждого из совершенных преступлений (два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимого Смирнова С.П., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по каждому из трех преступлений, и с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание по: преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в виде исправительных работ; преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), в виде исправительных работ; преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Смирнову С.П. наказание в виде: штрафа, обязательных работ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); обязательных работ по преступлению, предусмотренномуп. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ); ограничения свободы по преступлению, предусмотренномуп. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), принудительных работпо каждому из трех совершенных преступлений;лишения свободы по преступлениям предусмотренным, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из трех совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Смирнову С.П. суд не находит оснований для применения по каждому из трех преступлений положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому Смирнову С.П. настоящим приговором преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) относится к категории преступления небольшой тяжести, каждое из преступлений было совершено 20 октября 2014 года.

В соответствии с п.п. «а,б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести, шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, сроки давности привлечения Смирнова С.П. к уголовной ответственности по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) на момент постановления приговора истекли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования подсудимого Смирнова С.П. за совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) истек, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.п. «а,б» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данные преступления.

Назначая подсудимому Смирнову С.П. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ему обязательные при данном виде наказания ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении Смирнова С.П. иные ограничения, предусмотренные ч. l ст.53 УК РФ, так как, по мнению суда, возложение на него указанных выше ограничений и обязанностей в достаточной мере будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого Смирнова С.П. по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Смирнов С.П. по настоящему уголовному делу находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время содержания его под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: USB-накопитель «KINGSTON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, содержащий текстовые файлы, фото и видеофайлы подлежит оставлению по принадлежности Свидетель №1 ( т. 3 л.д. 149-150);амбулаторный журнал №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» подлежит оставлению по принадлежности в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» (Т. 3 л.д. 41-42), оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, содержащий текстовые файлы, фото и видеофайлы подлежит хранению при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 121-122);пистолет калибра 7,62 мм., серии ВМ №, 1953 года выпуска с магазином для патронов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. ФИО1, <адрес> уничтожен в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 48,60-88); гильзы от патронов калибра 7,62 мм, черная матерчатая шапка утрачены в ходе дознания по делу ( т. 2 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 139-142); автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN №, хранящуюся на специализированной стоянке ОМВД России по г. ФИО1, ключи от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», документы на указанную автомашину: свидетельство о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; три сумки, хранящиеся при уголовном деле подлежат возвращению по принадлежности Смирнову С.П. (т. 5 л.д. 183-186);

- пластиковый футляр для чистки оружия подлежит уничтожению; 25 травматических патронов калибра 9 мм., три глушителя; 2 металлических магазина, не снаряженных патронами; магазин, снаряженный 5-тью патронами калибра 8 мм; пистолет «PERFEKTA» (первая цифра номера не читается) далее №; 7 гильз от патронов калибра 7,62 мм.; 2 патрона калибра 7,62 мм; 9 гильз калибра 9 мм; 2 травматических патрона калибра 9 мм; 1 травматический патрон калибра 8 мм; 6 металлических пуль; пистолет без маркировки; два магазина; девять гильз калибра 9 мм; 1 травматический патрон калибра 9 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия УМВД России по г. Пскову подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для разрешения вопроса об их уничтожении (т. 5 л.д. 183-186, 188-190); - два самодельных устройства, обмотанных черной изолентой, две шашки дымовых, пластиковый предмет внешне схожий с гранатой, уничтожены в ходе проведения взрывотехнических экспертиз (т. 4 л.д. 92-94, 225-227); оптический диск с скопированной информацией с USB-накопителя «KINGSTON», оптический диск с фото-видеозаписью и документами подлежат хранению при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 122, 148).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Назаренко С.В. на сумму 1930 рублей, Иванова Е.Т. на сумму 5790 рублей, Варава В.Ю. на сумму 12560 рублей, участвовавших на предварительном следствии в качестве защитников подсудимого Смирнова С.П. на основании ст.51 УПК РФ.

А также процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> на следственные действия на сумму 1748 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Смирнова С.П. от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также связанных с оплатой проезда потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> на следственные действия, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Сергея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), назначить Смирнову Сергею Петровичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании п. « б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Смирнова Сергея Петровича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), назначить Смирнову Сергею Петровичу наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании п. « а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Смирнова Сергея Петровича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, Смирнову Сергею Петровичу назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить осужденному Смирнову Сергею Петровичу в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Смирнова Сергея Петровича в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц ежемесячнодля регистрации.

Меру пресечения в отношении Смирнова С.П. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Смирнова С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- USB-накопитель «KINGSTON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, содержащий текстовые файлы, фото и видеофайлы – оставить по принадлежности ФИО78;

- амбулаторный журнал №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» - оставить по принадлежности в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница»;

- оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, содержащий текстовые файлы, фото и видеофайлы - хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», №, хранящуюся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Великие Луки, ключи от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», документы на указанную автомашину: свидетельство о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; три сумки, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Смирнову С.П.;

- пластиковый футляр для чистки оружия - уничтожить;

- 25 травматических патронов калибра 9 мм., три глушителя; 2 металлических магазина, не снаряженных патронами; магазин, снаряженный 5-тью патронами калибра 8 мм; пистолет «PERFEKTA» (первая цифра номера не читается) далее №; 7 гильз от патронов калибра 7,62 мм.; 2 патрона калибра 7,62 мм; 9 гильз калибра 9 мм; 2 травматических патрона калибра 9 мм; 1 травматический патрон калибра 8 мм; 6 металлических пуль; пистолет без маркировки; два магазина; девять гильз калибра 9 мм; 1 травматический патрон калибра 9 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия УМВД России по г. Пскову – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для разрешения вопроса об их уничтожении ;

- оптический диск с скопированной информацией с USB-накопителя «KINGSTON», оптический диск с фото-видеозаписью и документами, – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Смирнова С.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Назаренко С.В. на сумму 1930 рублей, Иванова Е.Т. на сумму 5790 рублей, Варава В.Ю. на сумму 12560 рублей, участвовавших на предварительном следствии в качестве защитников подсудимого Смирнова С.П. на основании ст.51 УПК РФ, а также от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой проезда потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> на следственные действия на сумму 1748 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смирнов С.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО45