Решение от 21.08.2024 по делу № 7У-6707/2024 [77-3141/2024] от 17.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77-3141/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А.,

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного К. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного К. – адвоката ФИО19 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: с К. в пользу ФИО11 взыскано 400 000 рублей, в пользу ФИО12 – 100 000 рублей, в пользу ФИО13 – 500 000 рублей, в пользу ФИО14 – 100 000 рублей, в пользу ФИО15 – 90 000 рублей, в пользу ФИО16 – 400 000 рублей, в пользу ФИО8 и ФИО9 - 300 000 рублей солидарно, в пользу ФИО10 – 308 000 рублей, в пользу ФИО17 – 250 000 рублей, в пользу ФИО18 – 102 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

смягчено назначенное К. наказание по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 3 преступления в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13 и ФИО16) до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10) до 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного К. и его защитника - адвоката ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в пяти мошенничествах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в пяти мошенничествах, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО19 считает незаконными состоявшиеся в отношении К. судебные решения.

Выражает несогласие с правовой оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, которая была дана судом первой инстанции и впоследствии положена в основу обвинительного приговора.

Полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, были необоснованно отвергнуты судом, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в отношении К. должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку его вина не установлена и не доказана собранными доказательствами, которые также в полной мере опровергаются доказательствами, представленными в ходе судебного следствия стороной защиты. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления.

Считает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания К., данные им в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что, будучи допрошенным, К. в судебном заседании пояснил, что в оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, поскольку был психологически подавлен в связи с лишением свободы и нахождением в следственном изоляторе, в связи с чем замечает, что ее подзащитный не мог внимательно и в должной мере ответственно относиться ко всем следственным и процессуальным действиям, в которых ему пришлось участвовать.

Сообщает о наличии в деле протоколов допроса К. в качестве подозреваемого, которые прямо указывают на то, что с момента его задержания и до ДД.ММ.ГГГГ он не согласовал со своим защитником позицию по уголовному делу, а потому об этом прямо указал в тексте всех своих показаний. Полагает, что данные К. показания не отображают детальный характер его действий, а потому не могут расцениваться как признание вины.

Оспаривает законность и обоснованность явок с повинной, подписанных К., поскольку они не соответствуют требованиям закона и получены под психологическим воздействием на него. Настаивает, что протоколы явок с повинной составлены неправомочным на совершение данных действий лицом, который не принимал уголовного дела к своему производству и не действовал в рамках исполнения отдельного поручения от следователей, а также составлены в один и тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда К. уже не имел права на свободу передвижения. Кроме того, считает, что протоколы явок с повинной являются идентичными. Утверждает, что данные протоколы были составлены не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в них, а ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в связи с чем она не была привлечена к участию в данном процессуальном действии, а потому ее подзащитный подписал данные протоколы без консультации с ней.

Сообщает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд сотрудника полиции ФИО20 для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам составления им протоколов явок с повинной.

Полагает, что к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, поскольку они являются женщинами пожилого возраста, в связи с чем они могли искаженно и неадекватно воспринимать происходящие с ними события и давать им ошибочную оценку. Считает, что они оговорили К., сообщив суду недостоверные сведения.

Обращает внимание, что в основу приговора незаконно положены оглашенные показания потерпевших с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, против оглашения которых возражала сторона защиты, а К. был лишен возможности задать им вопросы об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО21, ФИО13, ФИО22 и ФИО15, поскольку они сообщили следователю только лишь общие признаки внешности, которые могут быть присущи большинству мужчин.

Указывает, что потерпевшие не могли опознать ее подзащитного по росту, поскольку опознания проведены по фотографиям, которые не способны передать точный рост человека, а на представленных трех фотографиях все мужчины сфотографированы не в полный рост, в связи с чем утверждения потерпевших о том, что они узнали К. по его росту – <данные изъяты> см, являются предположительными, поскольку его рост <данные изъяты> см.

Сообщает о плохом зрении К., в связи с чем он носит очки, однако некоторые потерпевшие убеждены в том, что виновное лицо было без очков.

Также полагает, что потерпевшие не могли опознать К. по <данные изъяты> цвету волос и <данные изъяты> стрижке, поскольку опознание проводилось по фотографиям в черно-белом цвете, а опознаваемый под № был одет в головной убор.

Обращает внимание на показания следователя ФИО23 о том, что помимо фотографий, распечатанных в протоколах опознаний, он дополнительно демонстрировал всем потерпевшим фотографии в цветном изображении.

Настаивает на нарушениях положений ст. 193 УПК РФ, поскольку все три представленные в протоколах фотографии одинаковые во всех опознаниях и визуально трое мужчин между собой не похожи друг на друга.

Указывает на техническую вытянутость всех фотографий опознаваемых мужчин,что делает силуэты измененными и неестественными.

Замечает, что фотография К. расположена под №, опознание проведено в одно время и в один день. Предполагает, что потерпевшие могли сообщать друг другу на опознаваемое лицо под №.

Заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых - ФИО24 и ФИО25

Утверждает, что опознание с участием потерпевшей ФИО11 проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а также обращает внимание на значительную разницу в росте опознаваемых лиц.

Сообщает о противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО11, касающихся разницы в возрасте опознаваемых лиц, отсутствия очков у К. и одежды, по которой она может его опознать.

Указывает на нарушение права на защиту при проведении опознания без участия защитника.

Обращает внимание, что по пяти преступлениям в отношении потерпевших ФИО16, супругов Сергашовых, ФИО10, ФИО17 и ФИО18 опознаний не проводилось.

Считает недопустимым доказательством DVD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 и приобщенную в качестве приложения к соответствующему протоколу фотографию, поскольку в ходе предварительного расследования указанная фотография потерпевшим и свидетелю ФИО27 для опознания не предъявлялась, а потому утверждать о том, что на данной фотографии зафиксирован именно К., невозможно.

Полагает недопустимым доказательством также DVD-RW диск, изъятый у директора магазина «<данные изъяты>» ФИО28, с низким качеством представленной видеозаписи, на электронном носителе которого невозможно определить, кто подходит к банкомату. Указывает, что в ходе предварительного расследования диск не предъявлялся к просмотру ни одной из потерпевших, ни свидетелю ФИО27

Считает, что невозможно с уверенностью утверждать, что данным аппаратом, зафиксированным на видеозаписи, является именно банкомат, поскольку в ходе предварительного расследования ни один из следователей в данный магазин не выезжал и не производил осмотр данного аппарата.

Обращает внимание, что К. не был обнаружен в момент совершения преступления, не был установлен мессенджер, посредством которого К. якобы вел переписку с кураторами мошеннической схемы, равно как не установлена и сама смс-переписка, а также не установлены лица, которые якобы получали от ее подзащитного денежные средства, похищенные у потерпевших и впоследствии переводимые через банкоматы.

Считает, что изложенные сомнения свидетельствуют об отсутствии законных оснований осуждения К. с учетом такого квалифицирующего признака как совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Полагает, что показания свидетеля ФИО27 о том, что якобы К., скрывая следы преступлений, намеренно уничтожил ранее имеющийся у него сотовый телефон - разбив его об асфальт, сжег свою одежду, материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что сам К. совершение подобного рода действий отрицает. Кроме того, настаивает, что в своих показаниях свидетель ФИО27 не сообщил суду об адресах, которые якобы посещал ее подзащитный с целью хищения денежных средств, куда именно ходил К., он также не был осведомлен.

Полагает, что в отношении К. нет той совокупности неоспоримых и достоверных доказательств, которая могла бы подтвердить его вину в совершении того или иного мошеннического действия. Полагает, что ряд доказательств получены с нарушением норм процессуального права, которые были использованы судом при определении степени вины К. и назначения ему размера наказания.

Утверждает, что апелляционное определение содержит в себе поверхностную и формальную правовую оценку доводов защиты, которые в достаточной мере опровергают представленные доказательства стороны обвинения.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО29 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного К. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений;

показаниями свидетеля ФИО30 – матери К., после задержания которого по почте она получила требования из банков, адресованные ее сыну о возврате больших сумм денежных средств, в том числе из АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО27 об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов и вещественных доказательств, детализацией телефонных номеров,

иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора К. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного К., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов опознания по фотографии по изложенным в жалобе основаниям были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Соответствующие выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают и с ними она соглашается, поскольку расхождения в приметах опознаваемого были связаны с возрастом потерпевших и непосредственными особенностями восприятия ими осужденного в сложившейся психотравмирующей криминальной ситуации. Опознание по фотографии соответствует требованиям УПК РФ, при проведении которого нарушений, влекущих признание результатов следственного действия недопустимым доказательств, не допущено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств и назначении экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

Квалифицирующие признаки мошенничества с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в том числе совершение группой лиц по предварительному сговору, нашли полное подтверждение и мотивированы в приговоре.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, в том числе показаний потерпевши░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: