Решение по делу № 2-513/2021 от 18.08.2021

№ 2-513/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                                  Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Котляровой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Котляровой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74825,59 руб., в том числе: основной долг – 39799,8 руб., проценты – 8060,24 руб., пени – 26965,55 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котляровой С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 92000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 31,9 % годовых. Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Котлярова С.М. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных условиях и ненадлежащего исполнения обязательств, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котляровой С.М. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 92000 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 31,9%.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, погашение должно производиться 19 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 3086 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 3013,2 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий).

В соответствии с п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

Согласно п. 12.4 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74825,59 руб., в том числе: основной долг – 39799,8 руб., проценты – 8060,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7605,14 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 19360,41 руб. При этом проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Котляровой С.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов гражданского дела №, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств перед заемщиком ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ был постановлен ДД.ММ.ГГГГ года, отменен мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Настоящий иск направлен ПАО Банк «ФК Открытие» в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления.

Датой платежа по кредиту является 19 число каждого месяца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей ранее ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен срок исковой давности в отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период времени по ним с дня, следующего за днем платежа, по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составил менее 3 лет.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 21905,45 руб., по процентам с учетом даты производимых начислений согласно расчета задолженности – 2709,75 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, принимаемые ответчиком меры к ее погашению, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 500 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4000 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257,5 руб. (24615,2 (21905,45+2709,75) х 2445 / 47860,04 (39799,8+8060,24)), уплаченную на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Котляровой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котляровой Светланы Михайловны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 21905,45 руб., проценты – 2709,75 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 500 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1257,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий            ПОДПИСЬ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.