Решение по делу № 12-525/2021 от 15.04.2021

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                                       пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием защитника Грецова Д.В. по доверенности Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Грецова Дмитрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

                                                            установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года Грецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 20 ноября 2020 года, Грецов Д.В. представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указал, что 15 сентября 2020 года зарегистрированный на его имя автомобиль марки <данные изъяты>, был передан им в безвозмездное пользование ФИО5, который 25 сентября 2020 года осуществлял перевозку груза на участке а/д Тула-Белев км 25+700. Тот факт, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ФИО5, подтверждается заключенным между ними договором безвозмездного пользования автомобилем от 15 сентября 2020 года, реальное исполнение договора подтверждается актом приема-передачи, распиской.

В судебном заседании защитник Грецова Д.В. по доверенности Бурдина Ю.А. уточнила доводы жалобы и просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив Грецову Д.В. штраф в пределах размера штрафа для водителя, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль использовался в личных целях для перевозки минерального порошка для строительных работ на придомовом участке дороги.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Грецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

          Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

           В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

          В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200

«Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

         Допустимые нагрузки на ось транспортного средства и общая масса ТС, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, соответствуют требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшем на момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года на 25 км автодороги Тула-Белев Тульской области, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Грецов Д.В., в нарушение ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 8,99% (10,899т при предельно допустимой 10т).

Указанные действия Грецова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грецова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН 18№ об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.6); актом N 101064 от 25 сентября 2020 года (л.д.7-9).

Суд установил, что весы, которыми измерялась масса транспортного средства <данные изъяты> прошли поверку, результаты которой действительны до 13 сентября 2021 года (л.д.6), что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства Грецова Д.В. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании ТС.

С учетом того, что Грецов Д.В. в нарушение Правил дорожного движения допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов без специального разрешения, его действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина Грецова Д.В. полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

          Оценивая доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что транспортное средство использовалось в личных целях, следует учитывать, что факт перевозки груза для личных нужд в момент выявления административного правонарушения должен быть доказан заявителем.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы Грецовым Д.В. и его защитником представлено не было.

          Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, договор безвозмездного пользования, акт передачи ТС и прицепа, квитанция взвешивания достаточными доказательствами обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не являются.

           Представленное защитником решение суда, ранее вынесенное в отношении Грецова Д.В., в котором описано аналогичное правонарушение и признано, что автомобиль при этом использовался в личных целях, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. В совокупности с рассматриваемыми Ленинским районным судом Тульской области делами о правонарушениях, произошедших 18 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года, описанные в представленном защитником решении суда обстоятельства свидетельствуют о неоднократности совершения аналогичных правонарушений и постоянном использовании автомашины для перевозки грузов, не исключая коммерческих целей.

          Оценивая доводы Грецова Д.В. о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, следует учитывать, что в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы Грецова Д.В. представлено не было.

          Договор безвозмездного пользования, акты приема-передачи ТС и прицепа, расписка, квитанция взвешивания, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Грецова Д.В. не являются. То обстоятельство, что в момент совершения правонарушения Грецов Д.В. находился за границей РФ, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности как владельца ТС по смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ.

          Доказательства регистрации нового владельца транспортного средства в реестре взимания платы и передачи сведений о смене владельца транспортного средства в ГИБДД суду не представлены. По сведениям ООО «РТИТС» владельцем автомашины <данные изъяты>, до настоящего времени является Грецов Д.В., документы и сведения о смене владельца ТС в ООО «РТИТС» не поступали. ФИО5 в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован.

          Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области допущено не было.

           Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Наказание Грецову Д.В. назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения Грецова Д.В. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В то же время при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Грецова Д.В. к административной ответственности, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при назначении наказания не учтены характер совершенного Грецовым Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка.

           В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

           Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Оснований для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

           В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

           На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает необходимым изменить оспариваемое постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении Грецова Д.В.

          Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление № УИН 18810171201120294546 от 20 ноября 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении Грецова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 50000 рублей.

          В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грецова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья