Решение по делу № 33-2096/2021 от 14.04.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Вассияров А.В.

апелляционное дело №33-2096/2021 УИД 21RS0025-01-2020-005999-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав иск тем, что в июне 2019 года сотрудником полиции ОП «Красноармейское» МО МВД РФ «Цивильский» Васильевым Д.В. в рамках возбужденного 25.06.2019 в отношении неустановленных лиц уголовного дела он был объявлен в оперативный розыск в связи с подозрением в совершении преступления, однако на момент объявления оперативного розыска он ни подозреваемым, ни обвиняемым не являлся, какого-либо постановления о привлечении его в качестве подозреваемого не выносилось, Васильев Д.В. умышленно, вопреки интересам службы, при объявлении его в оперативный розыск внес ложные сведения о подозрении в совершении преступления, чем причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Иванов-Игнатьев А.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Канцелярова Т.А., также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее – МВД по Чувашской Республике), привлеченного к участию в деле определением судьи от 25.12.2020, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суде не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Третьи лица МО МВД России «Цивильский», заместитель начальника (по оперативной работе) ОП по Красноармейскому району МО МВД РФ «Цивильский» Васильев Д.В., привлеченные к участию в деле определением судьи от 25.12.2020, в суд не явились. Васильев Д.В. обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Иванов-Игнатьев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что по делу установлено отсутствие в уголовном деле постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, тогда как в справке, составленной Васильевым Д.В., указано о подозрении его в совершении преступления; Васильев Д.В. внес ложные сведения в процессуальный документ, что явилось основанием для его последующего задержания; стороной ответчика не представлено доказательств непричинения ему морального вреда ложными сведениями; лицо является подозреваемым лишь при наличии в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а такого процессуального документа в материалах уголовного дела нет, то есть справка сотрудника полиции противоречит материалам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов-Игнатьев А.Ю., участвуя с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Санталова Н.М., представляющая также интересы третьего лица МВД по Чувашской Республике, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии сост.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред, – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (вреда).

Требование о взыскании компенсации морального вреда Ивановым-Игнатьевым А.Ю. обосновано тем, что сотрудником ОП «Красноармейское» МО МВД РФ «Цивильский» Васильевым Д.В. в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела он был объявлен в оперативный розыск, его процессуальный статус был указан в качестве подозреваемого, хотя в рамках уголовного дела таким статусом он не обладал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в справке в отношении истца информация о подозрении Иванова-Игнатьева А.Ю. в совершении кражи согласуется с материалами уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцом доказательств незаконности действий должностного лица органа внутренних дел не представлено, как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и возникшим моральным вредом, вследствие чего оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2019 года следователем следственной группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Красноармейскому району СО МО МВД России «Цивильский» на основании заявления ФИО1 КУСП № от 25.06.2019 и материала проверки по факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения с 24 по 25 июня 2019 года из сарая по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 8000 рублей.

25 июня 2019 года следователем начальнику ОП по Красноармейскому району СО МО МВД России «Цивильский» поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление.

В рапорте от 25.06.2019 заместитель начальника ОП по Красноармейскому району СО МО МВД России «Цивильский» Васильев Д.В. указал о получении им информации о причастности к совершению кражи ФИО3 и Иванова-Игнатьева А.Ю.

25 июня 2019 года следователем начальнику отдела полиции поручено установить местонахождение и доставить Иванова-Игнатьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к следователю.

Заместитель начальника ОП по Красноармейскому району СО МО МВД России «Цивильский» Васильев Д.В. рапортом от 25.06.2019 сообщил, что установить местонахождения Иванова-Игнатьева А.Ю. не представилось возможным.

25 июня 2019 года Иванов-Игнатьев А.Ю. был объявлен в оперативный розыск по подозрению в совершении кражи из сарая в <адрес>.

2 июля 2019 года Иванов-Игнатьев А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2019 года в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2019 года Иванов-Игнатьев А.Ю. признан виновным в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в хищении имущества ФИО2

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (ст.7).

В силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (ст.15).

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ФИО2 уголовного дела задачей следователя являлось установление лиц, совершивших указанное преступление, а также места нахождения этих лиц. С этой целью следователем отделу полиции были даны отдельные поручения по совершению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, в том числе с учетом имеющейся информации о причастности к указанному преступлению Иванова-Игнатьева А.Ю., было дано поручение по установлению местонахождения последнего. Соответственно, у сотрудника полиции имелись основания для осуществления оперативного розыска Иванова-Игнатьева А.Ю. в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью установления его причастности к совершению преступления.

Действия сотрудника полиции по объявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. в оперативный розыск незаконными не признаны, более того, Иванов-Игнатьев А.Ю. в настоящее время признан виновным и осужден приговором суда от 12.12.2019 за совершение 25 июня 2019 года тайного хищения имущества ФИО2, повлекшего причинение последнему имущественного ущерба в размере 2546 рублей 60 копеек.

Аргумент апеллянта об отсутствии на момент объявления оперативного розыска предусмотренных частью 1 ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его подозреваемым (подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 настоящего Кодекса) во внимание принят быть не может, так как подозрение в совершении преступления и розыск лица в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий (оперативный розыск) не приравниваются к подозрению в совершению преступления в смысле ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и к процессуальному розыску, регламентированному ст.210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (розыск подозреваемого, обвиняемого).

При этом процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника государственного органа и причинением ему морального вреда. В связи с этим довод апеллянта о непредставлении ответчиками доказательств непричинения ему морального вреда следует признать несостоятельным, поскольку бремя доказывания этого обстоятельства возложено именно на истца.

Соответственно, как указано выше, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В данном деле такой совокупности условий не установлено, потому решение суда об отказе в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. к Российской Федерации в лице МВД России и к Минфину России является законным и обоснованным.

При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В мотивировочной части судебного решения содержатся ошибочные суждения суда о том, что с момента постановления приговора прошло более 15 лет, с момента вынесения решения от 10.02.2015 – более 5 лет, в течение которого истец не считал свои права нарушенными, эти суждения не относятся к настоящему гражданскому делу. Однако указанные утверждения не повлекли ошибочности окончательного вывода, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова-Игнатьева А.Ю. в любом случае является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           И.В. Юркина

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина