Решение по делу № 22-2068/2023 от 10.10.2023

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

осужденного Хамидова Г.М., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хамидова Г.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Хамидова Гасана Махмудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Г.М. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по п.п. «б, в» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока отбыл – ДД.ММ.ГГГГ.

Хамидов Г.М., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хамидов Г.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, приводя следующие доводы:

- председательствующий самостоятельно встал на сторону обвинения и в качестве дополнительного повода для отказа в удовлетворении его ходатайства поднял вопрос об имеющихся в ФКУ ИК-5 исполнительных листах. Указывает, что в резолютивной части постановления суд сослался на то, что удовлетворение его ходатайства не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости. Полагает, что суд противоречит сам себе, находясь вне изоляции от общества он сможет зарабатывать больше и гасить иски быстрее. Суд также оставил без внимания его довод о том, что его трудоустройство при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении позволит повысить рост ВВП страны и увеличить рост благосостояния ее граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хамидова Г.М. Ивановский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хамидов Г.М. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Хамидова Г.М. подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении объективные данные на Хамидова Г.М., отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный. Достоверность сведений, содержащихся в характеристике подтвердил уполномоченный представитель ФКУ ИК-5 ФИО6, действовавший в судебном заседании на основании доверенности.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного Хамидова Г.М. были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Хамидова Г.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Осужденный Хамидов Г.М. имеет 1 поощрение от декабря 2017 года, имеет 13 взысканий с апреля 2016 года по февраль 2022 года, 4 в виде водворений в ШИЗО, 1 в виде выговора и 8 устных выговоров. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность швей-моторист, ДД.ММ.ГГГГ уволен, в настоящее время не трудоустроен, к труду относился неудовлетворительно, имелись случаи прогулов с работы. С сентября 2015 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению наркотических веществ. К работам по благоустройству территории привлекается согласно графика, выполняет с неохотой, требует контроля со стороны сотрудников администрации, культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает с неохотой, участия не принимает. В обращении с сотрудниками администрации вежлив не всегда, на замечания реагирует не всегда правильно. Поддерживает социальные связи. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, и еще три исполнительных листа, удержания в пользу которых не производились.

Вопреки доводам жалобы, указанная характеристика в полном объеме подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным. Данный вывод подтверждает и наличие одного поощрения в 2017 году.

Само по себе отбытие необходимого срока для подачи ходатайства осужденным Хамидовым Г.М., наличие 1 поощрения, поддержание социальных связей не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания в отношении Хамидова Г.М., в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Хамидова Г.М. от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ).

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказ в условно-досрочном освобождении не лишает осужденного на обращение с ходатайствами о замене наказания более мягким видом наказания, либо, по истечении установленного законом срока, обратиться повторно с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2023 года в отношенииХамидова Гасана Махмудовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамидова Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов