Решение по делу № 8Г-10261/2024 [88-11651/2024] от 18.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11651/2024

2-79/2023

29RS0016-01-2022-001485-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург         10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысиной Евгении Николаевны к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», ООО «РВК-Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности устранить причину протечек в нежилом помещении, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Рысиной Евгении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рысина Е.Н. обратилась с иском к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»,ООО «РВК-Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности устранить причину протечек в нежилом помещении, взыскании ущерба в сумме 860 593,11 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, а также судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного на цокольном этаже дома 93 по ул. Набережная Северной Двины в г. Архангельске. 13 июня, 29 и 30 июля 2022 года в результате выпадения осадков в виде дождя произошел залив данного помещения по всем смежным с улицей стенам. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее качество работ по ремонту ливневых стоков и асфальтированию дворовой территории, а также ненадлежащая герметизация внешних стен дома, ненадлежащее содержание приямков, отсутствие отмостки.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года постановлено:

обязать ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек путем производства работ, указанных в решении; с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу Рысиной Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 146 572,5 рублей, расходы по досудебной оценке - 6250 рублей, судебная неустойка - 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с увеличением до 200 рублей со второго месяца, до 300 рублей с третьего месяца просрочки);

обязать ООО «РВК-Архангельск» устранить причину протечек путем производства работ, указанных в решении (судом указано данные требования истца следует оставить без исполнения в связи с фактическим выполнением), с ООО «РВК-Архангельск» в пользу Рысиной Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 146 572,5 рублей, расходы по досудебной оценке - 6250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года решение изменено и отменено в части; постановлено исковые требованияРысиной Е.Н. к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» удовлетворить частично; на общество возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек путем производства работ, указанных в определении; с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу Рысиной Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 94 921,06 рублей, расходы по досудебной оценке - 12 500 рублей, судебная неустойка -100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с увеличением до 200 рублей со второго месяца, до 300 рублей с третьего месяца просрочки); в удовлетворении остальной части исковых требований Рысиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рысина Е.Н. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рысина Е.Н. является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного на цокольном этаже дома 93 по ул. Набережная Северной Двины вг. Архангельске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляетООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на основании договора управления от 01 марта 2013 г.

Между ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и ООО «РВК-Архангельск» заключен договор № 1-003.У от 19 мая 2021 г. холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

14 марта, 13 июня, 29 и 30 июля 2022 г. в результате выпадения осадков в виде дождя произошел залив данного нежилого помещения по всем смежным с улицей стенам, залило пол.

Из акта обследования технического состояния помещения и инженерных сетей от 21 марта 2022 г., составленного ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», следует, что залитие подвального помещения 8-Н происходит в результате выдавливания грунтовых вод через основание фундамента здания. Намокание стен и потолка помещения происходит в результате протечки талых и грунтовых вод через стену фундамента здания. Рекомендовано силами собственника и за его счет провести работы по гидроизоляции стен и примыкания стен и пола помещения, с устройством отводящих каналов в существующие приямки помещения.

21 июня 2022 г. истец обратилась в администрацию городского округа «Город Архангельск» для составления акта обследования дома в связи с проникновением воды в несущие стены дома, протечек воды в принадлежащее истцу нежилое помещение. Из акта совместного комиссионного осмотра департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», МУП «Городское благоустройство» и представителя Рысиной Е.Н. – Куликовского А.Н. от 4 июля 2022 г. следует, что причина намокания стен после ливневых осадков 13 июня2022 г. не установлена. Ранее администрацией города Архангельска комиссионно осматривались помещения истца и прилегающая территория13 марта 2020 г. Причина протечки также определена не была.

Заключением судебной экспертизы ООО «Архангельский областной Центр экспертизы» № 23/23-СД от 7 августа 2022 г. установлены причины ущерба, причиненного отделке помещения № 8-Н по вышеуказанному адресу, которые связаны с нарушением герметичности линейных покрытий примыкания бетонного бортика y стены цоколя c зазорами в границах вентиляционного короба, оконных приямков; нарушением/ненадлежащим состоянием наружной гидроизоляции; капиллярным впитыванием грунтовой влаги; дополнительной нагрузкой от системы ливневой канализации, врезанной в систему дренажа МКД, a также аварийного участка на трубопроводе канализации между колодцами K1-2 и К1-3 со стороны дворового фасада; нарушением герметизации кровельного покрытия (водоизоляционного ковра) кровли; а также иными перечисленными в заключении факторами; в заключении установлена стоимость устранения недостатков при применении строительной организацией ОСНО (общая система налогообложения) в 293 145 рублей, при примененииУСНО (упрощенная система налогообложения) – 270 235 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что причины пролива связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества и системы канализации со стороны ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», а также ненадлежащим обслуживанием за границами ответственности управляющей организации канализационной сети и системы водоотведения со стороны ООО «РВК-Архангельск». С учетом этого с указанных организаций взыскано возмещение ущерба и возложена обязанность по выполнению работ, в части ООО «РВК-Архангельск» указано, что работы фактически выполнены.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, в части требований к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» исключил обязанность по проведению работ носящих капитальный характер, а также работ на имуществе, не относящимся к общему, возмещение ущерба взыскано с общества только в той части повреждений, которые связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества, исключены повреждения, связанные с причинами вне зоны ответственности управляющей организации; моральный вред и штраф не взысканы, поскольку помещение истца является нежилым.

В части требований к ООО «РВК-Архангельск» судом апелляционной инстанции указано, что работы по устранению аварии на трубопроводах сети канализации сами по себе не явились причиной протечек в нежилое помещение истца; протечки связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не проведением текущего и капитального ремонта.

По требованиям к администрации судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо действий либо бездействий с ее стороны, повлекших причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Выводы суда апелляционной инстанций относительно наличия причинной связи между убытками истца и ненадлежащим содержаниемООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» общего имущества, за исключением требующего капитального ремонта, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта к судебной экспертизе правильно указано на то, что недостатки содержания общего имущества, связанные с непровидением капитального ремонта, не могут быть поставлены в вину управляющей организации, поскольку решение о проведении капитального ремонта в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательств, связанных с капитальным ремонтом, управляющая организации на себя не принимала. С учетом этого, ущерб с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» правильно взыскан из расчета стоимости устранения повреждений, который возникли по вине общества.

Также судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта и иных доказательств верно установлено, что действия ООО «РВК-Архангельск» в том числе, связанные с работам по устранению аварии на трубопроводах сети канализации, не находятся в причинной связи с убытками истца, поскольку сами по себе в отсутствие недостатков содержания общего имущества не влекли пролив нежилых помещений.

Правильно суд апелляционной инстанции указал и на то, что администрацией городского округа «Город Архангельск» не совершалось действий, которые могли повлечь пролив нежилых помещений истца. Доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысиной Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи