Решение по делу № 33а-2436/2020 от 18.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2436/2020 Судья: Попова Е.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Стаховой Т.М., Шеломоновой Л.В.
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года административное дело №2а-5877/19 по апелляционной жалобе Шмаковой С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Шмаковой С. В. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову А. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя и отмене постановления об аресте транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Шмаковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 14 мая 2019 года об аресте транспортного средства <...>, г.н.з. №....

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Шмакова С.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов А.Г., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – Норец В.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 6 октября 2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС №018406925, возбуждено исполнительное производство №72829/17/78026-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со Шмаковой С.В. в пользу взыскателя Норец В.В. задолженности в размере 215 300 рублей.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 17 октября 2017 года и от 26 февраля 2018 года, 22 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 октября 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 мая 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - <...>, г.н.з. №....

14 мая 219 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) названного транспортного средства должника с его изъятием. Также определен ответственный хранитель – ООО «Бизнес-Партнер», место хранения: Санкт-Петербург, <адрес>.

Полагая арест и изъятие транспортного средства незаконным, административный истец ссылалась на то, что не была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что лишило должника возможности исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 18 октября 2018 года административным истец не оспаривает, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и изъятию имущества соответствуют предмету исполнения, акт принят в пределах предоставленных полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства, то отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и акта незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30, 31, 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест и изъятие имущества должника - автомашины марки <...>, г.н.з. №..., являлся обоснованным, правомерным и сохранял свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствовал должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, что должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения, так как названное бездействие в рамках настоящего спора не обжалуется, кроме того из материалов дела следует, что Шмакова С.В. знала о наличии спорного исполнительного производства, при этом исходя из положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается проведение ареста имущества, в том числе и в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до момента извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Обосновывая доводы о нарушении своих прав, административный истец ссылалась на незаконно, по ее мнению, установленные ограничениями в распоряжении принадлежащим ей имуществом, однако, оснований для признания незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины истцом не представлено.

На основании изложенного, не могут быть положены в основу отмены решения ссуда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных оснований для наложения ареста на имущество должника, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что задолженность по спорному исполнительному производству была погашена должником, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений требования исполнительного документа исполнены не были.

При этом судебная коллегия учитывает, что указывая на наличие у судебного пристава – исполнителя обязательств по снятию ареста с автомашины в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, соответствующих требований Шмаковой С.В. в рассматриваемом споре не заявлено. Непосредственно стороне административного ответчика Шмакова С.В. об исполнении обязательств по рассматриваемому исполнительному производству с представлением подтверждающих платежных документов до составления акта ареста (или при его получении) не сообщила.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: